PSICOLOGIA DE LOS GRUPOS - RECONOCIMIENTO

Cotiza con nosotros el desarrollo de tu actividad, trabajo universitario, tarea de la universidad y quices (Quiz). Manejamos total discreción. 👩🏻‍🎓👨🏻‍🎓

📌   Desarrollamos tus trabajos universitarios. Tambien manejamos los cursos completamente. 📝

📲WhatsApp   :    3138743342

Pregunta 1

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                                                    

 

3. Una teoría dialéctica sobre el grupo humano

A partir de los análisis y reflexiones anteriores surgen tres condiciones que debe reunir una teoría psicosocial sobre los grupos humanos más adecuada que los modelos en uso.

a) Debe dar cuenta de la realidad social del grupo en cuanto tal, realidad no reductible a las características personales de los individuos que constituyen el grupo. Sin embargo, en cuanto teoría psicosocial debe ser capaz también de integrar los aspectos personales, es decir, las peculiaridades de cada grupo que surgen de los rasgos y particularidades propias de sus miembros. Sólo así el grupo aparecerá en su carácter dialéctico, como lugar privilegiado donde lo personal confluye con lo social y lo social se individualiza.

b) Debe ser lo suficientemente comprehensiva como para incluir tanto a los grupos pequeños como a los grupos grandes. Esto requiere definir aquellos parámetros esenciales sobre la realidad del grupo que permitan establecer tipologías que diferencien bien entre unos y otros, pero que no dejen de lado a ninguno de los grupos más significativos de la vida humana.

c) Debe incluir como uno de sus aspectos básicos el carácter histórico de los grupos humanos. Ello exige remitir cada grupo a su circunstancia concreta y al proceso social que lo ha configurado, sin asumir por tanto que grupos formalmente semejantes tengan el mismo sentido o constituyan una realidad idéntica ni descartar que grupos diferentes puedan representar fenómenos equivalentes en contextos y situaciones históricas distintas.

A la luz de estas exigencias, definimos un grupo humano como aquella estructura de vínculos y

relaciones entre personas que canaliza en cada circunstancia sus necesidades individuales y/o los intereses colectivos. Expliquemos esta definición.

Un grupo es, en primer lugar, una estructura social. El grupo es una realidad total, un conjunto que no puede ser reducido a la suma de sus constitutivos. Una familia es más que un hombre, una mujer y un niño; un batallón es más que un centenar de hombres armados; ese más viene dado en ambos casos por los conjuntos que forman, las totalidades que constituyen. Esta totalidad del grupo supone unos vínculos entre los individuos, una relación de interdependencia que es la que establece el carácter de estructura y hace de las personas miembros. Se habla de una estructura social primero porque, como ya se ha indicado, condición esencial para la existencia de un grupo es la participación de varios individuos; pero el carácter social de la estructura grupal radica precisamente en que surge como producto de la referencia mutua y necesitante de sus miembros y/o de sus acciones. Hay grupo familiar en la medida en que la realidad del padre surge por la necesaria relación a la madre y al hijo; hay batallón en la medida en que un soldado está necesariamente referido a unos compañeros y a unos oficiales, a unas reglas y a una disciplina.

En segundo lugar, se afirma que la estructura social que es un grupo constituye un canal de necesidades e intereses en una situación y circunstancia específica. Con ello se está afirmando el carácter concreto, histórico de cada grupo. El grupo familiar en la Roma imperial no era el mismo que en las ciudades o burgos medievales o que el grupo familiar en el contemporáneo estado del Japón. Pero se afirma también que el grupo es el conducto a través del cual se canalizan necesidades e intereses humanos sea en Roma, en las ciudades medievales o en el Japón de hoy.

En otros términos, el grupo es una estructura que responde a las necesidades y exigencias de los seres humanos; hay grupos porque, independientemente de sus formas concretas, el agruparse es condición esencial para satisfacer las necesidades del hombre. Cada grupo constituye así la realización, es decir, la configuración histórica de algún aspecto de las exigencias o potencialidades humanas. De ahí la inmensa variedad de grupos, desde aquellos directamente orientados a la satisfacción de las necesidades biológicas más fundamentales, hasta aquellos que resultan como producto de las opciones más peculiares y exóticas o de coincidencias circunstanciales.

Finalmente, la definición propuesta señala que el grupo canaliza tanto las necesidades personales como los intereses colectivos. Este punto es crucial desde la perspectiva psicosocial. Algunos grupos son primordialmente el resultado de las necesidades peculiares de los individuos que los componen; pero hay también grupos que son la expresión y la materialización de los intereses colectivos, ya sean los intereses conflictivos de unos pueblos contra otros o de unas clases sociales frente a otras. Ahora bien, incluso aquellos grupos que se forman como respuesta a las necesidades de los individuos constituyen en el fondo la materialización diversificada de intereses sociales, así como los grupos que responden a intereses colectivos también materializan y canalizan intereses personales. De este modo, el grupo tiene siempre una dimensión de realidad referida a sus miembros y una dimensión, más estructural, referida a la sociedad en la que se produce. Ambas dimensiones, la personal y la estructural, están intrínsecamente ligadas entre sí. La formación de una familia nueva puede ser la decisión particular de dos individuos; pero su realización canaliza unos intereses, unas formas y unas opciones sociales que impregnan al grupo familiar y lo trascienden. De manera semejante, la constitución de un sindicato obrero tiende a articular los intereses de los grupos de trabajadores, pero puede canalizar en ciertos casos intereses personales de algunos de sus dirigentes y aun servir como instrumento asimilador o de "co-optación" a los intereses patronales. La misma formación de una clase social no depende en principio de la voluntad subjetiva de sus miembros, pero alimenta y configura esa voluntad.

El hecho de que todo grupo canalice unas necesidades o intereses no quiere decir que cada grupo responda a las necesidades o intereses de aquellas personas que lo componen. Como ya se apunta al mencionar el caso de los sindicatos, uno de los elementos críticos para comprender la complejidad de los procesos grupales lo constituye la posibilidad de la alienación, es decir, que el grupo corresponda a intereses ajenos a los de sus miembros (por ejemplo, a los intereses de la patronal, contrarios a los trabajadores) e, incluso, a intereses que deshumanizan a los miembros (ver Texto 19).

Esta concepción del grupo nos lleva a examinar los fenómenos grupales al interior de la historia de una forma dialéctica. De ahí que los principales parámetros para el análisis de un grupo sean tres: (1) la identidad del grupo, es decir, la definición de lo que es y le caracteriza como tal frente a otros grupos; (2) el poder de que dispone el grupo en sus relaciones con los demás grupos más (3) la significación social de lo que produce esa actividad grupal.

3.1. La identidad grupal

El primer parámetro para definir un grupo es el de su identidad. ¿Qué es este grupo? ¿Cuál es el carácter específico que define su unidad como tal, es decir, cuál es el carácter de su totalidad? Un grupo será una familia, una "barra" de amigos, un club deportivo, un sindicato, un regimiento militar, los miembros de una secta religiosa, los integrantes de un colegio profesional. La identidad de un grupo no significa que todos los miembros posean necesariamente un mismo rasgo; si así fuera, estaríamos de nuevo incurriendo en aquella visión que postula un elemento común a todos los individuos para que formen un grupo. Lo que la identidad grupal requiere es que exista una totalidad, una unidad de conjunto, y que esa totalidad tenga una peculiaridad que permita diferenciarla de otras totalidades. En otras palabras, la identidad de un grupo como tal requiere su alteridad respecto a otros grupos.                                                                  Tres aspectos conforman básicamente la identidad de un grupo: (1) Su formalización organizativa, (2) sus relaciones con otros grupos, y (3) la conciencia de sus miembros (Martín-Baró, 1988a). Estos tres aspectos pueden ser empíricamente operativizados como indicadores de la identidad de un determinado grupo.

3.1.1. La formalización organizativa

Todo grupo tiene algún grado de estructuración interna, es decir, de institucionalización o regularización tipificada de las acciones de sus miembros en cuanto tales. La formalización organizativa de un grupo se concreta, ante todo, en la determinación de las condiciones para pertenecer a él. Las normas de pertenencia podrán ser formales o informales, rígidas o flexibles, estables o pasajeras, pero siempre habrá unos criterios que determinen en cada momento quién es o puede ser parte del grupo y quién no. Por lo general, conocemos bien las condiciones para que alguien sea considerado como miembro de una familia. Sin embargo, el asunto no es sencillo, ya que las normas de pertenencia familiar pueden variar de cultura en cultura y aún de situación en situación. ¿Qué línea de parentesco, qué grado de proximidad sanguínea, qué tipo de relación es requerida para que alguien sea tomado como miembro del grupo familiar? ¿Es parte de la familia el padrino de bautismo? ¿Lo es el tío paterno, el primo de la madre o el hijo del primo de la madre? ¿Pertenecen al grupo familiar sólo aquellos que constituyen el núcleo inducido, o pertenecen también todos aquellos que, por un lado u otro, tienen vínculos de parentesco? No se trata aquí de dar respuesta a esta interrogante, que por cierto constituye material de gran interés para el estudio antropológico de las diferentes formaciones culturales. El punto está en señalar la importancia de determinar en cada caso la identidad de un grupo, que se traduce en unas normas de pertenencia y de exclusión al interior de cada sociedad.

En segundo lugar, la formalización organizativa de un grupo requiere una definición de sus partes, y una regulación de las relaciones entre ellas; en qué medida un grupo tiene divididas las funciones, sistematizadas las tareas, distribuidas las cargas y atribuciones. La formalización organizativa puede darse implícitamente, es decir, sin necesidad de haberla volcado en unos estatutos o reglamentos. Y, por supuesto, la formalización teórica que aparece en las regulaciones escritas no es con frecuencia la que mejor refleja la organización real del grupo.

La identidad de un grupo condiciona y trasciende la identidad de cada uno de sus miembros. El nombre que se otorgue a un grupo no es algo socialmente insignificante; constituye más bien el sello que testimonia la realidad grupal, la "tarjeta de visita" que acredita al grupo como tal ante la conciencia colectiva. Pero es evidente que de nada sirve un nombre sonoro o atractivo si no expresa una realidad social, una entidad que le diferencie y contraponga a otras entidades grupales. Esa realidad grupal se da en la medida en que se establece una estructura de vínculos y acciones interpersonales que concreta al interior de un determinado sector social unas exigencias o intereses objetivos. Todo grupo, desde la familia o el núcleo de amigos más íntimos hasta el partido político o la asociación gremial canaliza unos intereses sociales específicos a los que da mediación concreta en una determinada situación y circunstancia históricas. Esos intereses sociales pueden ser de carácter más personal o individualizado o de naturaleza más colectiva, aunque por lo general unos y otros no se oponen sino que se encuentran articulados; de ahí que la identidad de un determinado grupo será tanto más clara y su enraizamiento histórico tanto más profundo cuanto más vinculado se encuentre a los intereses de una clase social. Cabría preguntarse, por ejemplo, en qué medida los cambios y crisis que experimenta el grupo familiar en nuestra sociedad se deben a que su identidad "tradicional" ya no canaliza tan eficazmente como en otros tiempos los intereses de las clases dominantes.

Uno de los fenómenos más característicos de la sociedad salvadoreña en los años inmediatamente anteriores al estallido de la guerra civil en 1981 fue la proliferación de grupos, tanto más llamativa cuanto que una de las características típicas del estado de opresión y marginación histórica en que había permanecido la mayoría del pueblo era su falta de organización y participación en grupos sociales. Esa proliferación de grupos era la prueba de que la creciente toma de conciencia de diversos sectores sociales sobre sus intereses de clases buscaba su canalización organizativa en unidades grupales dinámicas, cuya identidad era muy maleable: la presión de la conciencia social de clase sobre los grupos emergentes los empujaba hacia unidades cada vez más amplias, menos individualizadas y más clasistas. Así, en una organización de masas como el Bloque Popular Revolucionario (BPR) se fueron integrando grupos tan diversos como sindicatos campesinos, un gran gremio de maestros, un grupo de vendedoras de los mercados y un grupo de pobladores de tugurios urbanos. En vísperas de la guerra, el BPR se integraría con otras organizaciones populares paralelas, formando entre ellas una gigantesca Coordinadora Revolucionaria de Masas que, en una sola mañana y contra todo tipo de amenazas y obstáculos, pudo poner en las calles de San Salvador una manifestación de ciento cincuenta mil personas.

3.1.2. Las relaciones con otros grupos

Son las relaciones con otros grupos los procesos históricos concretos a través de los cuales se configura, primero, y se mantiene después la identidad de cada grupo humano. Como afirma el viejo dicho castellano aplicándoselo a las personas, "dime con quién andas y te diré quién eres". Algo semejante cabría decir de los grupos: su realidad se define frente a los grupos con los que se relaciona, tanto si los vínculos que establece son positivos como si son negativos, tanto si colabora como si compite con ellos, tanto si las relaciones son formales como si son informales, tanto si pretende dominarlos como si se resiste o acepta someterse a ellos. El grupo surge en la dialéctica intergrupal que se produce históricamente en cada sociedad. Así, una familia adquirirá identidad frente a las familias ya definidas de donde surge (padres, parientes, amigos), así como frente a los grupos comunales, laborales y religiosos en cuyo ámbito se mueve. Un sindicato, por su parte, configurará su identidad frente a la patronal concreta con la que tenga que enfrentarse así como en la interacción con otros sindicatos y grupos sociopolíticos.

En última instancia, el aspecto más definitorio de un grupo proviene de su conexión, explícita o implícita, con las exigencias, necesidades e intereses de una clase social. Todo grupo desde la familia o el núcleo de amigos más íntimos hasta el partido político, el sindicato y la asociación gremial, canaliza unos intereses sociales específicos a los que da mediación concreta en una determinada situación y circunstancia históricas. Esos intereses sociales pueden ser de carácter más personal o individualizado o de naturaleza más colectiva, aunque por lo general unos y otros no se oponen, sino que se encuentran articulados; de ahí que la identidad de un determinado grupo será tanto más clara y su enraizamiento histórico tanto más profundo cuanto más vinculado se encuentre a los intereses de una determinada clase social.

Puesto que la identidad objetiva de los grupos surge de su conexión con unos intereses sociales (personales y/o colectivos), es posible que existan grupos con una identidad contradictoria, es decir, grupos formados por miembros de una clase social que canalizan en contra de sí mismos los intereses de las clases opuestas. El caso más característico en la historia actual de los países centroamericanos lo constituyen aquellos grupos paramilitares promovidos por la doctrina de la seguridad nacional, que sirven de punta de lanza a los movimientos contrarrevolucionarios. Estos grupos se integran con personas provenientes de los sectores campesinos o marginados urbanos y se encargan de abortar o combatir cualquier tipo de reivindicación, reclamo o movimiento opositor de los propios campesinos y marginados. Se produce así la paradoja de grupos campesinos que, en defensa de los intereses de las clases dominantes, destruyen todo conato de organización de sus propios intereses de clase campesina. Por eso, Michael Billig (1976, págs. 263 y ss.) distingue entre los grupos-en-sí y los grupos-para-sí. Esta distinción es una simple aplicación de la misma diferencia que se hace sobre las clases sociales (ver Martín-Baró, 1983, pág. 81). Los grupos-en-sí tienen una existencia objetiva, pero carecen de aquella conciencia que les permita adecuar su identidad activa y su quehacer a los intereses de la clase social a la que históricamente corresponden; sólo cuando un grupo adquiere esa conciencia y trata de adecuar su identidad y sus metas a sus vínculos objetivos, es decir, cuando se orienta a la canalización de los intereses de la clase de la que es parte, puede hablarse de un grupo-para-sí. Pero este punto nos introduce ya en el tercer aspecto constitutivo de la identidad de un grupo: la conciencia de sus miembros.

3.1.3. La conciencia de pertenencia a un grupo

Es importante no confundir la pertenencia de alguien a un grupo con la conciencia de la persona de pertenecer a ese grupo. En un caso se trata de un hecho objetivo, verificable a partir de una serie de criterios, mientras que en otro caso se trata de un saber subjetivo. Esta distinción es crucial respecto a la pertenencia de alguien a una determinada clase social, hecho objetivo que no arrastra necesariamente la conciencia de esa pertenencia (ver Martín-Baró, 1983, págs. 78 y ss.). Pertenecer a un país, a una raza, a una familia, a una clase social, no es algo que, en principio, quede al arbitrio de la conciencia, al conocimiento e incluso a la volición de cada individuo; es algo determinado objetivamente, aunque de ello no se tenga ni se quiera tener conocimiento.

La pertenencia subjetiva de una persona a un grupo supone que el individuo tome a ese grupo como una referencia para su propia identidad o vida. Por supuesto, esta referencia puede ser de muchos tipos y de diversa significación. En unos casos, el individuo se sirve en forma instrumental del grupo para lograr la identidad socialmente conveniente o para conseguir determinados fines. Puede ser socialmente prestigioso, por ejemplo, pertenecer a un determinado club de tenis o de hípica, o conveniente acudir a las fiestas promovidas por los propietarios de la empresa en que se trabaja, aunque a uno no le guste el tenis, montar a caballo o las fiestas convencionales. En otros casos, el individuo recibe del grupo las orientaciones, valores y normas mediante las cuales trata de regular su comportamiento, por lo menos en aquellos aspectos de la existencia o de la vida social en que se considere pertinente al grupo (ver Hyman, 1942; Merton, 1980). Así, el individuo que entra a formar parte de una comunidad cristiana de base intenta configurar su vida de acuerdo a las opciones y valores acordados y promovidos comunitariamente. En otros casos, por fin, el individuo se sabe parte de un grupo que le determina y le condiciona tanto si lo acepta voluntariamente como si no. El joven salvadoreño de origen árabe (turco) con frecuencia tiene que luchar para independizarse de las exigencias del clan familiar así como de las expectativas estereotipadas del medio ambiente. En todos estos casos, el individuo tiene un conocimiento sobre la identidad del grupo del que se siente parte; pero mientras el individuo que utiliza al grupo para su propio beneficio mantiene una distancia subjetiva y/u objetiva frente a la identidad grupal, el individuo que se integra normalmente a un grupo hace propio el carácter de su identidad; finalmente, la persona que se sabe perteneciente a un grupo por el que se siente determinada pero del que desearla independizarse y aun no formar parte, se esfuerza por lograr una identidad que lo desgaje de su grupo.

John Turner (1982, 1984), siguiendo la línea de Henri Tajfel, mantiene que es la pertenencia subjetiva la que determina la existencia de lo que llama un grupo psicológico, entendido como "un conjunto de individuos que se sienten y actúan como grupo” y aceptan de alguna manera esa situación (1984, pág 518). Para Turner, la identidad y la conducta en cuanto grupales surgen como efecto de la categorización grupal sobre la definición y percepción de cada persona. De ahí que un grupo psicológico pueda ser redefinido como "un conjunto de personas que comparten la misma identificación social o se definen a sí mismas con la misma categoría social de miembros" (Turner, 1984, pág. 530).

El que la referencia grupal tenga para las personas un carácter normativo o un carácter instrumental, el que represente una referencia positiva o más bien una carga de la que querrían liberarse, depende de su identificación con el grupo, es decir, de su aceptación de lo que el grupo es y de sus objetivos como algo propio. Conciencia e identificación no son la misma cosa, aunque están intrínsecamente relacionadas. Un alto grado de conciencia y de identificación suele llevar a lo que se llama un compromiso profundo de las personas con los grupos, mientras que una conciencia débil o una falta de identificación llevan a que los miembros no se sientan comprometidos con el grupo. Conciencia e identificación constituyen, por tanto, un factor complejo pero sumamente importante para la misma identidad grupal. No es raro, por ejemplo, que la distinta conciencia e identificación con lo que es o debe ser un sindicato que tienen la dirigencia y las bases pueda ocasionar problemas a la hora de actuar frente a la patronal o ante otros grupos sociales.

Entendida la identidad de un grupo desde su formalidad, su relación con otros grupos y la conciencia de sus miembros, cuál sea el tamaño del grupo, es decir, el número de individuos que lo compongan, no puede ser parámetro fundamental para establecer una tipología grupal, ya que no es un dato que determine la esencia del grupo, aunque represente una condición necesaria para su existencia. Algo similar puede señalarse respecto a la interacción de los miembros del grupo, tan enfatizada por la visión individualista de la psicología social. La interacción de los miembros de un grupo sigue los cauces determinados por los intereses que canaliza, sobre todo si se considera que la interacción fundamental de un grupo puede no ser entre los mismos miembros, sino con los miembros de otros grupos, e incluso ser tal que lo que cuente no sean ni los miembros como individuos ni las formas concretas de interacción, sino los productos que resulten del contacto entre los miembros o entre los grupos.

La identidad grupal es una realidad que tiene un hacia fuera y un hacia dentro: el hacia fuera viene dado por la relación del grupo con otros, mientras que el hacia dentro es definido por la conciencia que los miembros tienen del grupo y de lo que el grupo representa para ellos. Ambos aspectos están intrínsecamente relacionados, ya que lo que es el grupo frente a otros viene dado en buena medida por la conciencia e identificación que los miembros tengan con él; pero también es claro que la propia conciencia de los individuos depende esencialmente de lo que el grupo es frente a los otros y para los otros grupos. Porque también aquí la base objetiva sobre la que se construye la identidad grupal (identidad asumida) es la identidad que los otros grupos le otorgaron y permiten (identidad asignada). Parafraseando a Mead, se podría decir que si el "yo" personal se construye sobre el "mí" social proveniente de los "otros significativos", el "nosotros" grupal se elabora a partir del "nos" relacional que otorgan los "otros grupos involucrados". Por ello, la interacción esencial es la intergrupal, no la intragrupal. Lo que es un grupo históricamente no se sigue de la matriz de costos y beneficios individuales (Homans, 1950/1971), sino que los costos y beneficios de los individuos se entienden a la luz de la naturaleza e identidad social del grupo.

3.2. El poder grupal

El segundo parámetro fundamental para la comprensión psicosocial de un grupo es su poder. Como ya se indicó, el poder no se concibe como un objeto, una cosa que se posee en determinada cantidad; el poder es más bien un carácter de las relaciones sociales que emerge por las diferencias entre los diversos recursos de que disponen los actores, ya sean individuos, grupos o poblaciones enteras. Por eso el poder no es un dato abstracto sino que aparece en cada relación concreta. Esto significa que el poder de un grupo hay que examinarlo a la luz de su particular situación en una determinada sociedad; qué diferenciales de recursos logra en sus relaciones con otros grupos frente a los aspectos más significativos de la existencia o de cara a los objetos que como grupo persigue. Así, un grupo será poderoso siempre que consiga tales diferenciales ventajosos en las relaciones con otros grupos que le permitan alcanzar sus objetivos e incluso imponer su voluntad a otros grupos sociales.

Puesto que la superioridad en las relaciones sociales se basa en los recursos disponibles, la diversidad e importancia de los recursos que tenga cada grupo irán emparejados con su poder real. Un grupo puede ser poderoso por la capacidad técnica, científica o profesional de sus miembros; otro grupo puede serlo por la ingente cantidad de recursos materiales a su disposición; otro puede serlo por la riqueza moral y humana de sus miembros; y otro puede serlo, finalmente, por la naturaleza misma de los recursos de que dispone. Por supuesto, los grupos más poderosos serán aquellos que dispongan de todo tipo de recursos: materiales, culturales y personales. Pero es evidente que, en la dialéctica social, el tipo de recursos puede establecer diferenciales a favor de grupos minoritarios. La reducida oligarquía que controla El Salvador puede carecer de capacidad intelectual o de base social; sin embargo, puede comprar saberes mercenarios o, en el peor de los casos, impedir que la razón o la inteligencia desempeñen un papel social contrario a sus intereses. Los ejércitos se componen de personas que carecen de recursos económicos propios; sin embargo, su control sobre las armas les permite venderse al mejor postor o lograr por la fuerza aquello que no pueden obtener con la cabeza. Por ello, no se puede decir que exista una equiparabilidad de recursos, sino que unos recursos posibilitan en forma más universal que otros el poder de aquellos grupos que los controlan.

El poder de un grupo no es un rasgo que dependa de su identidad ya constituida, sino que es, más bien, uno de los elementos constitutivos de esa identidad. Qué sea un grupo, su carácter y naturaleza, depende en buena medida del poder de que dispone en sus relaciones con otros grupos sociales. La organización o estructura de un grupo persigue aprovecharse del poder que le posibilitan sus recursos en orden a lograr unos objetivos, y ello tanto si se trata de un grupo familiar como de un ejército. Un grupo que carezca de recursos como para imponer sus objetivos en el ámbito de la sociedad, tenderá a cerrarse en sí mismo y a concentrarse en una dinámica casi puramente intragrupal. Pero esa misma concentración en lo interno es consecuencia del diferencial negativo de recursos, de su carencia de poder social frente a otros grupos. Por ello, los tipos de poder a disposición de los diversos grupos así como las fuentes de ese poder determinan en buena parte lo que son y lo que pueden hacer. El cambio, aumento o disminución de recursos en que se basa el diferencial social que constituye el poder puede alterar en gran parte la naturaleza de un determinado grupo.

Un aspecto importante lo constituye la autonomía o dependencia de un grupo respecto a los recursos de que dispone para lograr poder en la vida social. Es claro que cuanto menos autónomo sea el poder de un grupo, más limitado será su valor y lo que con él pueda lograr. Hay, por ejemplo, pequeños grupos sindicales en El Salvador cuya actividad y existencia están en buena medida condicionadas a la benevolencia patronal, ya que, en la práctica, la legislación salvadoreña permite la destrucción de los sindicatos de empresa al arbitrio de los intereses de los propietarios. Sólo cuando un sindicato es capaz de movilizar recursos que afectan seriamente los intereses de la empresa y que no dependen de ella (por ejemplo, fondos financieros para el mantenimiento de una huelga, la disponibilidad de abogados, la movilización de la opinión pública, etc.), puede ese sindicato enfrentar con éxito los despidos masivos, la utilización de esquiroles, los cierres temporales y otras tácticas patronales que ni siquiera se detienen ante la eliminación física de los líderes sindicales.

3.3. La actividad grupal

El tercer parámetro básico para la comprensión de un grupo es el de su actividad. ¿Qué hace un grupo? ¿Qué actividad o actividades desarrolla? ¿Cuales son sus metas? ¿Cuál es el producto de su quehacer? La existencia y la supervivencia de un grupo humano dependen esencialmente de su capacidad para realizar acciones significativas en una determinada circunstancia y situación históricas. Ahora bien, la importancia de una acción o actividad grupal tiene una doble dimensión: externa, de cara a la sociedad o a otros grupos, e interna, de cara a los miembros del grupo mismo. De cara a la sociedad o a otros grupos, cada grupo tiene que ser capaz de producir un efecto real en la vida social para afirmar su identidad, es decir, para canalizar la satisfacción de los intereses que representa. De cara a los miembros del grupo, la acción grupal es importante si obtiene la realización de aquellos objetivos que corresponden a sus aspiraciones individuales o a una aspiración común.

La conciencia que puedan tener los miembros de un grupo sobre sus intereses y objetivos comunes no constituye la raíz última del grupo, en particular cuando se trata de grupos a los que se pertenece por adscripción (por ejemplo, la familia, la raza, la clase social), y no por logro personal o decisión voluntaria (por ejemplo, un gremio profesional, un club, un partido político, una orden religiosa). La misma conciencia que tienen los miembros acerca del grupo, de su naturaleza y sentido social, depende de las condiciones objetivas del grupo y está condicionada por las exigencias de supervivencia del grupo como tal cuyos límites se encuentran en lo que se llama "el máximo de conciencia posible". Ahora bien, si la conciencia sobre los intereses u objetivos comunes no es la raíz última de los grupos, con frecuencia cataliza su aparición o su dinamización, orientando la disposición de las personas para realizar metas comunes o para buscar niveles nuevos y superiores de organización y estructuración grupales. Así se explica la aparición de grupos basados en una falsa conciencia sobre objetivos comunes: ése es el caso del campesino que se incorpora a un grupo paramilitar para combatir a los miembros de su propia clase social, obnubilado por el espejismo de un nacionalismo anticomunista a ultranza.                                                                            La importancia de la actividad para la comprensión de un grupo se entiende cuando se analiza la naturaleza y funcionamiento de algunos grupos que, como ciertas corrientes de agua, aparecen y desaparecen según las coyunturas históricas y la viabilidad práctica de su aporte en cada situación social. En un país como El Salvador, un buen número de partidos políticos no tienen más actividad que aquella que les es exigida en los períodos electorales para servir de comparsas en los ceremoniales "democráticos" que indefectiblemente consagran a quienes representan a los intereses dominantes. Así mismo, ciertos grupos paramilitares o "escuadrones de la muerte" perviven mientras su accionar es necesario para avanzar los intereses de la clase dominante en situaciones de confrontación social que ponen en cuestión el status quo, pero desaparecen tan pronto como ese accionar arrastra mayores costos que beneficios -por ejemplo, la pérdida de apoyo internacional o la caída de un determinado gobierno.                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo Humano. Parte 3.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

La teoría dialéctica propuesta por el autor define el grupo humano como una estructura de vínculos y relaciones entre personas que canaliza en cada circunstancia sus necesidades individuales y/o intereses colectivos. De acuerdo a esta definición se puede inferir que:

a.

No es suficiente la definición de grupo desde las teorías psicodinámicas o de campo.

No es una inferencia del texto citado.

b.

No es suficiente el concepto de grupo desarrollado por las teorías clásicas

c.

La teoría dialéctica propuesta por el autor tiene un carácter reduccionista.

d.

La definición de grupo humano supone unos vínculos y relación de interdependencia.

Retroalimentación

La respuesta correcta es: La definición de grupo humano supone unos vínculos y relación de interdependencia.

Pregunta 2

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                                                  

 

4. Tipologías grupales

Existen numerosos intentos por establecer tipologías grupales, es decir, por diferenciar en esa pirámide de grupos de cada sociedad los tipos más característicos. Obviamente, la diferenciación sigue las líneas de las características que se consideran esenciales. De hecho, la diferenciación de grupos más conocida es aquella que distingue entre grupos primarios y secundarios, distinción basada sobre todo en el número de miembros, pero también en el carácter de las relaciones entre ellos. El grupo primario es, por lo general, un grupo pequeño, cuyos miembros mantienen relaciones personales, basadas en un conocimiento mutuo cercano y una fuerte dosis de afectividad. El grupo secundario, en cambio, es un grupo grande, y las relaciones de los miembros siguen patrones impersonales, más o menos institucionalizados como roles.

Qué sea un grupo grande o pequeño es algo en lo que no hay coincidencia, ya que resulta difícil si no imposible fijar en abstracto cuándo un grupo deja de ser pequeño para ser grande. La veintena de pacientes que, en la sala de espera de un dentista, constituiría una verdadera multitud, en un campo de fútbol seria prácticamente "nadie", y el centenar de jóvenes que en una manifestación política podría considerarse un grupo pequeño, en un aula escolar constituye un grupo muy grande de clase. Con todo, a la hora de establecer determinaciones operativas, en psicología social se ha solido considerar como "pequeño" un grupo de diez personas o menos, mientras que un grupo con veinte personas o más por lo general se ha estimado como "grande".

La distinción entre grupos primarios y grupos secundarios resulta insuficiente e incluso engañosa si se toma como eje principal de una tipología grupal. El carácter e importancia social de un grupo determinado no depende tanto de su tamaño o del carácter más o menos institucionalizado de las relaciones entre sus miembros cuanto del impacto configurado de su actividad sobre las personas y las estructuras sociales. Dicho de otra manera, lo que más importa socialmente de un grupo es lo que produce, no su formalidad en cuanto tal. Por supuesto, el tamaño de un grupo o el carácter de las relaciones entre sus miembros pueden ser factores muy importantes para la determinación de lo que un grupo hace o puede realizar, pero no son los elementos definitorios ni decisivos. El número de miembros de un grupo puede constituir la base de su poder social (ése es, por ejemplo, el caso de muchos sindicatos) y, ciertamente, afecta al tipo de relaciones entre los miembros, ya que no es posible mantener relaciones personalizadas entre muchas personas (ver Hemphill, 1950). Sin embargo, un grupo pequeño puede disponer en una circunstancia histórica de un poder incomparablemente mayor que un grupo masivo, y ello tanto para configurar el carácter de sus miembros como para definir un ordenamiento social. Más allá de lo que tiene de simbólico, el que El Salvador haya sido conocido como "el país de las catorce familias" expresa una realidad social en la que la importancia y significación de un grupo no ha sido determinada por su tamaño ni por el carácter de las relaciones entre sus miembros, sino por su poder y el impacto de sus actos grupales sobre el resto de la sociedad. Lo que es el grupo oligárquico en El Salvador no se entiende mirando su número o las relaciones entre sus miembros, sino sus relaciones de clase.

Didier Anzieu y Jacques-Yves Martin (1968) distinguen cinco categorías fundamentales de grupos: la multitud, la banda, la agrupación, el grupo primario o restringido y el grupo secundario u organización. El parámetro fundamental que recorre esta clasificación es el grado de estructuración interna del grupo; sin embargo, Anzieu y Martín toman en cuenta otras seis variables -número de miembros, relaciones entre ellos, duración del grupo, impacto sobre las creencias y normas individuales, conciencia de sus fines y acciones comunes- que les permiten establecer una tipología bien definida                     Una multitud se da cuando un buen número de individuos (varios cientos o miles) se reúne en un mismo sitio sin haberlo buscado explícitamente. Cada cual busca su satisfacción individual, pero está sometido a la posibilidad de repentinos contagios emocionales. Según Anzieu y Martin (1968, pág. 12), los fenómenos afectan a un número todavía mayor de personas que ni se hallan reunidas ni se las puede reunir fácilmente.

Una banda (en lenguaje salvadoreño, una "barra" o "mara") consiste en aquel agrupamiento de individuos que "se reúnen voluntariamente por el placer de estar juntos" cada cual a la búsqueda de quienes son semejantes a él o ella misma (Anzieu y Martín, 1968, pág.13). La satisfacción que produce la banda se debe a que elimina la necesidad de adaptarse a las reglas sociales establecidas (por ejemplo, del "mundo de los adultos"), al mismo tiempo que proporciona seguridad y apoyo afectivos. La banda no tiene por tanto más objetivo que el de estar juntos en base a la semejanza de los miembros. Cuando los miembros de una banda empiezan a afirmar valores comunes, a diferenciar los papeles y a fijarse metas, se transforman paulatinamente en una banda organizada, es decir, en un grupo primario, ya sea de amigos o de socios.                      La agrupación constituye la reunión de individuos, en número que oscila entre pequeño y grande y con una frecuencia también variable, con unos objetivos relativamente estables que corresponden a un interés común de los miembros. Fuera de la búsqueda de esos objetivos comunes, no hay ningún vínculo o contacto entre los individuos. Hay agrupaciones intelectuales, artísticas, religiosas, políticas, sociales y otras.

El grupo primario

es aquel compuesto de pocos miembros, que buscan en común los mismos fines y mantienen entre sí relaciones afectivas con una gran dependencia mutua. En cambio, el grupo secundario u organización "es un sistema social que funciona según instituciones (jurídicas, económicas, políticas, etc.), en un sector particular de la realidad social (mercado, administración, deporte, investigación científica, etc.)" (Anzieu y Martín, 1968, pág. 21).

Si miramos a los grupos desde la triple dimensión de identidad, poder y actividad con que los hemos caracterizado anteriormente, podemos llegar a una tipología un poco diferente, que distingue entre grupos primarios, funcionales y estructurales. Los grupos corresponde a los tres tipos de relaciones sociales que articulan el quehacer de las personas con las estructuras de una determinada sociedad (ver Martín-Baró, 1983b, págs. 71-77). Ya decíamos antes que los grupos constituyen el ámbito privilegiado en que se produce la ideología social, es decir, donde los intereses sociales se traducen en comportamientos regulados y sancionados; por eso, las personas incorporan y asumen los principales determinismos sociales a través de su participación en diversos grupos. El Cuadro 11 sintetiza los rasgos diferenciales de esta analogía grupal.

El grupo primario es fundamentalmente definido en los mismos términos que ya hemos expuesto y que fueron planteados por Cooley (1909). Sin embargo, es importante subrayar que el grupo primario no puede entenderse fuera de su contexto social más amplio; por el contrario la naturaleza del grupo primario consiste en concretar y ser portador de los determinismos de las macroestructuras sociales. Así, la familia articula los intereses de las clases dominantes transmitiendo unos valores y configurando unas pautas de comportamiento propicias al orden establecido. El producto de las relaciones sociales que tienen lugar en los productos de las relaciones sociales que tienen lugar en los grupos primarios es la satisfacción de las necesidades básicas de la persona y la formación de identidad. Ambas cosas van estrechamente vinculadas como subrayan todas las teorías psicológicas, ya que la persona se va realizando como tal en la medida en que satisface sus necesidades de todo tipo y de acuerdo a los patrones que le hacen posible esa satisfacción.                                                                                        Los grupos funcionales son aquellos que corresponden a la división del trabajo al interior de un determinado sistema social. Se trata, por consiguiente, de personas que cumplen la misma función con respecto a un sistema, personas que tienen unos mismos roles y ocupan una posición equivalente. El poder de los grupos funcionales en cuanto tales depende del valor o importancia que su quehacer laboral tenga en una sociedad, no tanto en términos objetivos como en base a los mecanismos de distribución de bienes establecidos en el sistema. Así, por ejemplo, aunque en principio se considere primordial la función de maestro, en la práctica apenas se le concede un poder social relativamente pequeño.

Finalmente, los grupos estructurales son aquellos que corresponden a la división más básica entre los miembros de una sociedad de acuerdo con los intereses objetivos derivados de la propiedad sobre los medios de producción. Las relaciones que se establecen a partir de control, total o parcial, mayor o menor, sobre los medios de producción determinan las estructuras más básicas de una sociedad así como esa confrontación objetiva que se llama lucha de clases. Cada individuo pertenece a una clase social, independientemente de que sea consciente de esa pertenencia y de que actúe de acuerdo a los intereses de su clase o no.

Es claro que la pertenencia a grupos primarios, funcionales y estructurales no es excluyente entre sí, aunque puede serlo en el propio nivel. Toda persona pertenece siempre a un grupo estructural, y a uno o diversos grupos funcionales y primarios. Un mismo individuo no puede objetivamente pertenecer a dos clases opuestas (dos grupos estructurales). Pero sí puede formar parte de dos familias, contar con varios grupos de amigos y ocupar diversos puestos que le hacen miembro de varios grupos funcionales (Martín-Baró, 1983b, pág. 77). La pertenencia a un grupo estructural es, en definitiva, la más determinante de lo que cada persona puede llegar a ser; pero ese determinismo se actualiza a través de los grupos funcionales y primarios, que condicionan, orientan y sancionan día tras día el quehacer de los individuos                                                      

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo Humano. Parte 4.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

Existen numerosos intentos por establecer tipologías grupales, es decir, por diferenciar en esa pirámide de grupos de cada sociedad los tipos más característicos. De hecho, la diferenciación de grupos más conocida es aquella que distingue entre grupos primarios y secundarios.

Un grupo secundario es:

a.

Un grupo pequeño, cuyos miembros mantienen relaciones personales, basadas en un conocimiento mutuo cercano y una fuerte dosis de afectividad

b.

Un buen número de individuos (varios cientos o miles) se reúne en un mismo sitio sin haberlo buscado explícitamente

Incorrecto, es la definición de multitud

c.

Es un grupo grande, y las relaciones de los miembros siguen patrones impersonales, más o menos institucionalizados como roles

d.

Un agrupamiento de individuos que se reúnen voluntariamente por el placer de estar juntos cada cual a la búsqueda de quienes son semejantes a él o ella misma

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Es un grupo grande, y las relaciones de los miembros siguen patrones impersonales, más o menos institucionalizados como roles

Pregunta 3

Correcta

Puntúa 1,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                            

 

2. Enfoques psicosociales sobre el grupo

2.1. Seis criterios para definir un grupo

Las principales caracterizaciones de los grupos en psicología social pueden sintetizarse, según Marvin E. Shaw (1980), en seis enfoques. Cada uno de los modelos enfatiza un criterio para la existencia de un grupo, aunque con frecuencia se añaden otras condiciones necesarias. Los seis criterios privilegiados por estos modelos son: (a) la percepción de los miembros; (b) una motivación compatible; (c) metas comunes; (d) una organización; (e) la interdependencia; y (f) la interacción.

a) Para algunos psicólogos, la realidad de un grupo requiere que los individuos tengan alguna conciencia sobre los vínculos que les unen entre sí. Sólo cuando los individuos se perciben a sí mismos como relacionados con otros pueden actuar en función de esa relación, es decir, como miembros de un grupo y no como simples individuos. Cuando las personas son conscientes de la relación (y actúan en consecuencia) el grupo empieza a tener realidad psicosocial.

M. Smith y Robert R. Bales serían representantes característicos de este enfoque. Según Smith, un grupo social es "una unidad consistente en un cierto número de organismos separados (agentes) que tienen una percepción colectiva de su unidad y que poseen capacidad para actuar y/o actúan efectivamente de un modo unitario frente a su medio ambiente" (Shaw, 1980, pág. 21). Como puede verse, Smith postula dos condiciones necesarias para la existencia de un grupo: la percepción de la unidad y la acción unitaria. Sin embargo, la percepción sería la condición primordial para el surgimiento de un grupo, ya que estaría a la base de la acción en cuanto unitaria y daría origen al grupo, incluso aunque sólo hubiera la capacidad para una acción de ese tipo.

b) Un grupo humano existe, afirman otros científicos sociales, en la medida en que responde a las necesidades de los individuos que lo conforman. La condición esencial para la existencia de un grupo radica en las necesidades y motivaciones de las personas que les llevan a buscar su satisfacción a través de la relación con otras personas. Bemard M. Bass (1960, pág. 39), por ejemplo, afirma que un grupo es aquel "conjunto de individuos cuya existencia como conjunto es gratificadora para los individuos". De ahí que el grupo familiar tienda a desintegrarse tan pronto como sus miembros encuentran que ya no responde a sus necesidades: los padres se divorciarán, los hijos seguirán su propio camino. Así, pues, este enfoque enfatiza las motivaciones de los individuos; son esas motivaciones las que llevarían a buscar relaciones con otros y las que, en caso de no ser satisfechas, les impulsarían a romper las relaciones de conjunto.

c) Para ciertos analistas, el elemento que unifica a una pluralidad de individuos en un grupo es tener un objetivo común. La diferencia con el modelo anterior es quizás pequeña, pero importante: en un caso, no se trata de que todos los individuos se unan por las mismas motivaciones, sino de que las motivaciones propias de cada individuo sean satisfechas por el grupo, aunque sean distintas. Padre, madre e hijos pueden tener distintas motivaciones para mantener el grupo familiar, pero los tres permanecerán como grupo en tanto esas motivaciones sean satisfechas. Por el contrario, lo que el presente enfoque asume es que la realidad grupal surge de la búsqueda de un objetivo común, de una misma meta, por parte de varios individuos. T. M. Mills (1967, pág. 2), por ejemplo, define a los grupos pequeños como "unidades compuestas por dos o más personas que entran en contacto para lograr un objetivo y que consideran que dicho contacto es significativo". Varios trabajadores se unen a fin de confrontar a los propietarios de la empresa en que trabajan y así lograr una serie de reivindicaciones laborales. Lo que les une en un sindicato es el objetivo común de conseguir un aumento salarial o mejores prestaciones, meta que requiere precisamente la fuerza de la unidad grupal.

 

d) Un buen número de psicólogos y sociólogos mantiene que el elemento unificador que genera la realidad del grupo no hay que buscarlo tanto en las características de los individuos -percepción, motivaciones, objetivos- cuanto en la estructuración organizada de sus relaciones mútuas. El elemento unitario no estaría por consiguiente en alguna característica común a todos los individuos, sino en un ordenamiento peculiar y más o menos estable de los vínculos entre ellos. Sherif y Sherif (1975, pág. 118), por ejemplo, definen al grupo como "una unidad social que consta de una cierta cantidad de individuos que tienen unos con otros relaciones de rol y de status, que se han estabilizado en cierto grado en ese momento, y que poseen un conjunto propio de valores o normas que regulan su comportamiento, al menos en asuntos que tienen consecuencias para el grupo". La naturaleza del grupo no estaría en las partes (los individuos) sino en el todo (el grupo como tal). El grupo familiar existirá en la medida en que alguien sea esposo, alguien madre y alguien hijo, o cualquier otra combinación que denote la existencia de unos roles definidos y mutuamente referidos y unas normas que regulen las relaciones entre los miembros de la familia.

e) Según muchos, la realidad del grupo surge por la interdependencia de varios individuos. Este enfoque subraya todavía más el hecho de que para que exista un grupo no tiene que darse alguna característica común a todos los miembros; la comunalidad estaría en la vinculación de los individuos entre sí que les hace dependientes unos de otros. Los miembros de un equipo pueden tener distintas motivaciones para jugar e incluso perseguir distintos objetivos; pero es claro que dependen unos de otros, ya que si falta alguno el equipo queda incompleto y lo que hace cada uno de ellos afecta a todos los demás. Dorwin Cartwright y Alvin Zander (1971, pág. 60), que desarrollan el planteamiento seminal de Lewin, definen al grupo como "un conjunto de individuos cuyas relaciones mútuas les hacen interdedependientes en algún grado significativo". El carácter definitorio de los grupos sería la interdependencia de sus miembros, lo cual permitiría distinguir tipos de grupos según la naturaleza y la extensión de esa dependencia mútua.

f) Finalmente, muchos autores consideran que el carácter esencial para la constitución de un grupo es la interacción de varios individuos: hay grupo cuando las acciones de las personas están mútuamente referidas, de tal manera que la acción de uno esté esencialmente vinculada a la acción de los otros y viceversa. H. Bonner (1959, pág. 4) define al grupo como "un conjunto de personas en interacción recíproca"; "es este proceso de interacción lo que distingue a un grupo de un agregado". Como puede verse, Bonner sigue el planteamiento de Merton, quien propugna que la interacción y las normas constituyen los dos elementos necesarios para que exista un grupo. La interacción es una forma de interdependencia y, por lo tanto, asumirla como criterio para la existencia de un grupo supone una visión más restringida de lo que se puede considerar como grupo.

Según Shaw (1980, págs. 24-25), todos los enfoques son válidos en la medida en que señalan algún

aspecto de la realidad grupal. Así, por ejemplo, las motivaciones de los individuos pueden explicar por qué surge un grupo, mientras que las percepciones de los miembros pueden dar razón de algunos de los comportamientos grupales. Las motivaciones de un grupo de trabajadores confrontados a una situación de crisis económica pueden explicar la formación de un sindicato incluso frente a graves presiones ambientales. De manera semejante, la percepción que tengan de sí mismos los miembros de una determinada secta religiosa puede hacer más comprensibles algunos de sus comportamientos. "Pero ninguno de estos aspectos es necesario, ni tampoco suficiente, para definir qué es un grupo" (Shaw, 1980, pág. 25). Para Shaw, lo esencial de un grupo es la interacción e influjo mútuos; un grupo lo constituirían "dos o más personas que interactúan mútuamente de modo tal que cada persona influye en todas las demás y es influida por ellas".

Un análisis de los seis modelos sobre la realidad del grupo nos permite establecer una diferenciación básica entre ellos: por un lado están aquellos modelos que postulan como elemento unificador la existencia de un carácter común a todos los individuos que entran como miembros del grupo; por otro, aquellos modelos que señalan como elemento unificante algún tipo de vínculo entre las partes o miembros del grupo. Reencontramos, así, las dos formas de solidaridad social señaladas por Durkheim (1893/1967): la mecánica, fundada en la comunidad de elementos (las personas piensan, sienten o actúan de la misma manera), y la orgánica, basada en la dependencia funcional entre los miembros de una sociedad. Los tres primeros modelos corresponden a un tipo de solidaridad mecánica: el grupo lo formarían la unidad de percepción, de satisfacción motivacional o de objetivos. Los tres últimos modelos corresponden más bien a formas de solidaridad orgánica: el grupo dependería de una organización funcional, de la interdependencia o de la interacción de sus miembros                                                                                          Examinaremos dos teorías grupales representativas de cada uno de estos dos tipos de enfoques: la teoría psicoanalítica de Sigmud Freud como modelo de "solidaridad mecánica", y la teoría del campo de Kurt Lewin como ejemplo de "solidaridad orgánica".

2.2. Teoría grupal de Freud: solidaridad mecánica

La teoría de Freud sobre el grupo, relativamente poco usada por los psicólogos sociales, está expuesta en dos obras: "Tótem y tabú" (1913/1967) y "Psicología de las masas" (1921/1972). Desde el marco conceptual del psicoanálisis, el grupo tiene que ser analizado con categorías psicológicas, ya que, como dice el mismo Freud a propósito del marxismo, "tampoco la sociología, que trata de la conducta del hombre en la sociedad, puede ser otra cosa que psicología aplicada" (Freud, 1932/1968, pág. 964). Por ello, aunque en su análisis más detallado sobre el grupo Freud parte de los planteamientos de Le Bon (1895/1972) acerca de la conducta de las masas, termina reflexionando sobre la configuración del yo individual; de ahí el título completo de su obra "Psicología de las masas y análisis del yo". En última instancia, Freud considera que la realidad del grupo debe remitirse a lo que para él constituye el eje articulador de la configuración humana, el conflicto edípico.

Según Freud, la existencia de los grupos tiene que examinarse a la luz de dos preguntas: (a) ¿qué es lo que vincula a los diversos miembros con el jefe o cabeza del grupo?; y (b) ¿qué es lo que vincula a los miembros de un grupo entre si? La respuesta de Freud es la misma para ambas preguntas: se trata de vínculos amorosos, vínculos en verdad libidinosos, aunque los que ligan a los individuos con el jefe son primarios mientras que los que ligan a los miembros entre sí son derivados o secundarios. Por eso, la principal distinción que realiza Freud es entre grupos con jefes y grupos sin ellos; estos últimos constituirían una cierta aberración.

El jefe es a los miembros de un grupo lo que el padre es a los hijos de una familia. El deseo infantil por lograr para sí a la madre tropieza con la ley del padre, que impone su derecho exclusivo sobre la madre e impide así la satisfacción directa de las pulsiones libidinosas del niño. Confrontado con este conflicto edípico, el niño se identifica con el padre e introyecta su imagen como parte de su propio yo: el padre se convierte en el modelo interno, el "ideal del yo" que el niño trata de imitar para lograr el objeto anhelado. Esta identificación con el padre establece un fuerte vínculo afectivo entre ambos, vínculo no exento de ambivalencia, es decir, de una mezcla de amor y odio.

Lo que ocurre entre los miembros de un grupo y el jefe constituye una repetición psicosocial del conflicto edípico. Todo jefe representa una figura paterna, con la cual se identifican todos y cada uno de los miembros de un grupo, creando así entre ellos un vínculo libidinoso. Esto ocurre, por ejemplo, en la iglesia católica y en el ejército, dos grupos "artificiales" que Freud toma como ejemplos, donde se produce la misma ilusión colectiva: "la ilusión de la presencia visible o invisible de un jefe (Cristo, en la iglesia católica, y el general en jefe, en el ejército), que ama con igual amor a todos los miembros de la colectividad" (Freud, 1921/1972, pág. 32; ver Texto 18). Por tanto, el elemento principal para la existencia de un grupo es la identificación de sus miembros con un jefe o líder, al cual introyectan como ideal de su yo aceptando de este modo sus exigencias como si surgieran de ellos mismos.

La identificación primaria con el jefe del grupo sirve de base para la identificación de los miembros del grupo entre sí. La comunidad de lazos con el jefe genera una comunidad afectiva. De este modo, la rivalidad y los celos que deberían existir entre los miembros de un grupo al aspirar todos al mismo objeto se transforman, mediante una característica formación reactiva, en amor y vínculos fraternos. De ahí brotaría, según Freud, la exigencia de justicia e igualdad: "ya que uno mismo no puede ser el preferido, por lo menos que nadie lo sea" (Freud, 1921/1972, pág. 57). Pero así como la identificación con el jefe es de orden primario, la identificación con los otros miembros es de orden secundario, dependiente de la existencia de un "ideal del yo" común. Un grupo es, por consiguiente, "una reunión de individuos que han reemplazado su ideal del 'yo' por un mismo objeto, a consecuencia de lo cual se ha establecido entre ellos una general y recíproca identificación del 'yo'" (Freud, 1921/1972, pág. 53).

Cabe preguntarse por qué las personas, una vez resuelto su Edipo familiar, necesitan buscar otras imágenes paternas con las cuales identificarse, es decir, cuál es la pulsión que les lleva a buscar nuevos objetos de identificación libidinosa. La razón estriba en el proceso mismo de identificación por el que se resuelve el Edipo; este proceso nunca es totalmente satisfactorio, ya que la mezcla conflictiva de amor y odio que el individuo experimenta hacia el padre no desaparece con la introyección, sino que se vuelve interna y permanente. De ahí esa búsqueda insaciable de figuras paternas. Y de ahí también que la identificación con el jefe grupal sea siempre una derivación psicológica del conflicto edípico.

En resumen, la teoría psicoanalítica mantiene que un grupo surge por la identificación de unos individuos con otro individuo, el jefe, al que introyectan como ideal de su yo. En base a esta identificación primaria, común, los miembros de un grupo pueden identificarse entre sí: frente a una misma imagen paterna, todos ellos son iguales, hermanos.

El modelo de grupo de la teoría freudiana refleja el esquema simplificado de la familia patriarcal: como base y centro hay un paterfamilias, alrededor del cual giran los hijos o miembros del grupo, configurando una estructura radial fuertemente jerárquica. Hay grupo porque hay identidad de todos los miembros hacia el objeto introyectado, el jefe. Los vínculos grupales son de orden afectivo, libidinoso, aunque ambivalentes. Así, junto al amor hacia el jefe está el odio, más o menos reprimido, y que eventualmente aparecerá en la rebeldía, la insurgencia o la revolución social (Mitscherlich, 1971): junto a la solidaridad fraterna hacia los compañeros del grupo, está la envidia y la rivalidad, siempre presta a emerger y que, por lo general, se desplazan hacia aquellos otros grupos con los que no hay identidad y a los que se puede reconocer como extraños.        

2.3. Teoría grupal de Lewin: solidaridad orgánica

La teoría de Kurt Lewin sobre el grupo es también, como la de Freud, una extensión de su concepción acerca de la conducta individual y, de hecho, ha sido más bien desarrollada por sus seguidores (Lewin, 1951, 1969; Cartwright y Zander, 1971). Kurt Lewin procedía del mismo Laboratorio de Psicología de la Universidad de Berlín que en la década de 1920 vio nacer la psicología de la Gestalt. Lewin fue considerado parte de ese movimiento, aunque desde un principio sus planteamientos se caracterizaron por una cierta "heterodoxia". Con todo, también su enfoque concede la prioridad a la totalidad frente a la parte, al sistema frente a los elementos.

A fin de lograr una adecuada representación de los procesos psíquicos, Lewin utilizó el aparato conceptual de la topología, una especie de matemática no cuantitativa de las relaciones espaciales, que él adoptó a su conveniencia. El concepto más fundamental de su topología fue el de "espacio vital", con el que se refiere a todos aquellos factores psicológicos o circunstanciales que, en cada situación concreta, pueden determinar la conducta de un individuo. El espacio vital constituye el campo de fuerzas en el que se mueve en cada momento un determinado individuo. El comportamiento de una persona será en cada caso función de la particular situación de las fuerzas en su campo o espacio vital.

En cualquier momento, el espacio vital de un individuo se compone de dos tipos de factores: la persona y su ambiente psicológico. A este conjunto de factores Lewin los denomina "regiones" del espacio vital, y cada región ejerce un atractivo o repulsión sobre la persona, lo que se representa mediante "valencias" positivas o negativas. El comportamiento de una persona siempre será una función de la interacción entre la persona y su medio, como lo indica la conocida fórmula lewiniana c = f (p a), donde c es la conducta, p, la persona, y a, el medio ambiente. Tanto la persona como el medio en cuanto regiones están divididas a su vez en subregiones o regiones más pequeñas, es decir, en la diversidad de factores psicológicos presentes en el espacio vital de un individuo en un momento y situación concretas.

El espacio vital se encuentra en un proceso de cambio constante debido a la relación entre la persona y su ambiente. Lewin representa este cambio constante como un campo de fuerzas. La persona tiende a cambiar su ubicación en el espacio vital (locomoción), es decir, a moverse de una región a otra como consecuencia del equilibrio o desequilibrio en el sistema de fuerzas. Son los sistemas de tensión los que generan la conducta dirigida hacia un fin y los que la mantienen hasta que se logra el objetivo buscado y desaparece la tensión. Tensión no significa para Lewin stress emocional, sino disposición para actuar. Mientras exista un estado de tensión, el individuo tenderá a moverse hacia una región con valencia positiva, es decir, a actuar para lograr un objetivo deseado.

De esta concepción se sigue una interesante hipótesis, que fue estudiada experimentalmente por una de las primeras alumnas de Lewin, Bluma Zeigarnik: puesto que la conducta finalista se genera por un estado de tensión y la tensión permanece mientras no se logre la meta pretendida, las personas tenderán a recordar más y mejor las tareas sin completar que aquellas ya completadas. Este fenómeno ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, y su conocimiento y medición ("el cociente Zeigarnik", que es la relación entre tareas sin completar recordadas y tareas completas recordadas) ha permitido estudiar la fuerza de las motivaciones personales.

El sistema conceptual desarrollado por Lewin para analizar la conducta individual se prestaba para analizar también la conducta de grupo. Por un lado, los grupos podían ser concebidos como regiones del espacio vital de los individuos. Por otro, los mismos grupos podían ser concebidos como campos de fuerza,espacios vitales, con los cuales representar su estructura y su dinámica internas. La conducta del grupo sería, entonces, la resultante del particular sistema de tensión entre los miembros de un grupo en un momento determinado. Pero así como la conducta individual constituye siempre una función del estado de fuerzas en un espacio vital, la conducta grupal sería la resultante no de la acción de uno y otro de los individuos que componen el grupo, sino del sistema de relaciones entre los miembros del grupo. Así, la comprensión de lo que un grupo es y cómo actúa habría que buscarla más en el sistema de relaciones, es decir, en la interdependencia de los miembros del grupo que en las características de cada uno de sus miembros en particular.

Un grupo no es por tanto una simple pluralidad de individuos, sino un todo dinámico, un conjunto de relaciones que involucra eso sí a los individuos. La naturaleza del grupo está en la interdependencia de sus constitutivos y, como en el caso de los individuos, también el sistema grupal se encuentra en un continuo proceso de cambio. De ahí la importancia que Lewin concede a la planificación del cambio social, que él sistematiza en tres fases o estadios: un primer estadio de descongelamiento de los hábitos establecidos; un segundo estadio de inducción de los nuevos comportamientos deseados; y un estadio final de "recongelación" de esos comportamientos recién inducidos hasta establecerlos como hábitos.

2.4. Reflexión crítica sobre las teorías grupales

Es claro que todo un abismo conceptual empírico separa la teoría grupal psicoanalítica de la teoría del campo. Para Freud es la identificación con un mismo jefe la que vincula a los miembros del grupo entre sí, mientras que para Lewin lo que les liga son vínculos de mutua dependencia. En un caso, la unión se cifra en un carácter común, que Freud considera de naturaleza libidinal, afectiva; en el otro, la unión surge de la confluencia de necesidades, motivaciones o aspiraciones de los miembros de un grupo. Pero ambos enfoques ponen de manifiesto con razón que un grupo es algo más que una superposición de individuos, y que tiene que examinarse aquello que transforma una diversidad de personas en un grupo humano.

Otro aspecto positivo de ambas teorías es el carácter dinámico que atribuyen a los grupos humanos. Para el psicoanálisis, esta dinámica hay que buscarla en las raíces mismas que llevan a los individuos a identificarse con el jefe del grupo, estableciendo así una relación de ambivalencia, de amor y odio, de cuyo carácter rara vez se es consciente. Para la teoría del campo el dinamismo grupal surge de la evolución y cambio en los sistemas de fuerzas al interior del grupo, cambios en los que no centró su atención Lewin pero que han sido ampliamente estudiados por sus discípulos.

Junto a estos aspectos positivos, tanto la teoría psicoanalítica como la teoría del campo sobre el grupo adolecen de graves defectos. Los más importantes, que afectan también a la mayoría de los modelos grupales utilizados en psicología social, son tres: (a) la parcialidad de los paradigmas predominantes; (b) la perspectiva individualista; y (c) el ahistoricismo.

a) Parcialidad paradigmática. Como ya se ha indicado, el modelo paradigmático que aparece tras los análisis de Freud es el grupo familiar, principalmente en cuanto la familia constituye el sistema que materializa el conflicto edípico. En el caso de la teoría del campo, el modelo de referencia fundamental lo constituyó el pequeño grupo de colaboradores y alumnos que Lewin generaba siempre a su alrededor al imponer su estilo informal de trabajo y que ulteriormente evolucionó hacia las formas característica de la "dinámica de grupos" (ver Schellenberg, 1978). En ambos casos se trata de grupos pequeños, caracterizados por la interacción directa, "cara a cara", entre sus miembros. La psicología social ha tendido a ver a todo grupo humano desde la perspectiva de los microgrupos, hasta el punto de que hablar de grupo casi ha pasado a expresar automáticamente grupo pequeño. Esta perspectiva ha lastrado negativamente al análisis psicosocial, al perderse de vista importantes procesos y características que sólo aparecen en los grupos grandes; se ha bordeado o se ha caído así en el peligro reduccionista de asumir que los macrogrupos no son más que la reproducción a mayor escala de los grupos pequeños.

b) Individualismo. El hecho de que tanto el psicoanálisis como la teoría del campo lewiniana fueran primero y primordialmente concebidas para dar razón de ser del comportamiento de los individuos condiciona y limita sus posibilidades de análisis sobre los grupos. El centro de interés sigue siendo el individuo, sobre todo en el caso del psicoanálisis. Es cierto que la teoría del campo conceptualiza al grupo como una totalidad y que su análisis se fija en los miembros del grupo en cuanto tales, es decir, en cuanto relacionados y dependientes entre sí, no en cuanto individuos. Con todo, las relaciones y dependencias de hecho examinadas siguen siendo las más de las veces interindividuales o interpersonales con un énfasis particular en los elementos subjetivos de las relaciones, hecho quizás inevitable cuando lo que se está analizando son grupos por lo general muy pequeños.

c) Ahistoricismo. Si la crítica sobre el individualismo se aplica más al psicoanálisis que a la teoría del campo, lo contrario ocurre con la crítica sobre el ahistoricismo. Por principio, Lewin reduce el espacio vital (de los individuos y de los grupos) a aquellos elementos que aquí y ahora influyen en un determinado comportamiento. Ahora bien, esa reducción abstrae a los individuos o a los grupos de su historia, es decir, de todos aquellos factores y procesos necesarios para dar razón de ser suficiente sobre los elementos presentes en el espacio vital. Un presente sin pasado, un aquí sin un allí, termina por convertirse en una naturalización positivista de lo dado que cierra las posibilidades para comprender el carácter ideológico de las realidades grupales. Fuera de las dificultades teóricas y empíricas que plantea la delimitación de lo presente, es decir, el definir dónde terminan las ramificaciones significativas de los elementos presentes en la realidad de un grupo (cuál es la frontera entre el espacio vital de un grupo y su medio externo), al reducir los factores grupales a su aquí y ahora se priva al análisis psicosocial de su referente básico que no está en la materialidad de las acciones en sí, sino en su incardinación en procesos e intereses sociales más amplios. Al privar conceptualmente de su carácter histórico a los procesos grupales se cierra de antemano la posibilidad a un análisis psicosocial, es decir, a un examen de lo ideológico en las acciones de grupo. Esto ideologiza el mismo quehacer de la psicosociología, volviéndola instrumento al servicio de los intereses sociales dominantes (ver Braunstein, 1979).

Aunque cada una de estas tres objeciones es más aplicable a algunos modelos que a otros, en conjunto las tres críticas formuladas pueden aplicares con causa a la línea predominante en la psicología social para el estudio de los grupos humanos. Esto ha sido más de lamentar en el desarrollo de la llamada "dinámica de grupos" que de hecho ha sido una dinámica abstracta, de grupos pequeños enfrentados a circunstancias u objetivos sin mayor importancia social. Colin Fraser y Donald Foster (1984) han comparado los estudios con grupos de laboratorio a los estudios sobre el aprendizaje verbal y la memoria con sílabas sin sentido iniciados por Ebbinghaus el siglo pasado. Por eso han propuesto que a ese tipo de grupos se les califique como grupos sin sentido o absurdos (nonsense groups), ya que constituyen "un conjunto temporal de jóvenes desconocidos a los que, ya en su primera unión, se les pone a resolver un acertijo en condiciones extrañas durante un tiempo mientras se les observa a través de un espejo de una sola dirección" (pág. 474, citando a J. D. Barker). A los grupos sin sentido del laboratorio, propios de la "dinámica de grupos", habría que oponer los grupos sociales, aquellos que, como la familia o el sindicato, la "barra" de amigos o el partido político, ocurren en la vida "real", tienen una historia y afectan significativamente a las personas.                                                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo HUmano. Parte 2.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado: Es uno de los principales exponentes de la psicología social, creador de la teoría de campo, que aportó a la psicología de grupos una definición fundamental que es la de entender al grupo como un todo dinámico, basado en el concepto de la interdependencia, el cual permite comprender cómo son los vínculos que existen entre las personas y las consecuencias de dichos vínculos:

a.

Floyd Allport

b.

Kart Lewin

Correcto. Desarrolla la teoría de campo y propone el término de interdependencia que permite el desarrollo de un nuevo rumbo en la psicología de grupos, aunque aun, de corte individualista,

c.

Gustave Lebon

d.

I. Martín Baró

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Kart Lewin

Pregunta 4

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                                                  

 

4. Tipologías grupales

Existen numerosos intentos por establecer tipologías grupales, es decir, por diferenciar en esa pirámide de grupos de cada sociedad los tipos más característicos. Obviamente, la diferenciación sigue las líneas de las características que se consideran esenciales. De hecho, la diferenciación de grupos más conocida es aquella que distingue entre grupos primarios y secundarios, distinción basada sobre todo en el número de miembros, pero también en el carácter de las relaciones entre ellos. El grupo primario es, por lo general, un grupo pequeño, cuyos miembros mantienen relaciones personales, basadas en un conocimiento mutuo cercano y una fuerte dosis de afectividad. El grupo secundario, en cambio, es un grupo grande, y las relaciones de los miembros siguen patrones impersonales, más o menos institucionalizados como roles.

Qué sea un grupo grande o pequeño es algo en lo que no hay coincidencia, ya que resulta difícil si no imposible fijar en abstracto cuándo un grupo deja de ser pequeño para ser grande. La veintena de pacientes que, en la sala de espera de un dentista, constituiría una verdadera multitud, en un campo de fútbol seria prácticamente "nadie", y el centenar de jóvenes que en una manifestación política podría considerarse un grupo pequeño, en un aula escolar constituye un grupo muy grande de clase. Con todo, a la hora de establecer determinaciones operativas, en psicología social se ha solido considerar como "pequeño" un grupo de diez personas o menos, mientras que un grupo con veinte personas o más por lo general se ha estimado como "grande".

La distinción entre grupos primarios y grupos secundarios resulta insuficiente e incluso engañosa si se toma como eje principal de una tipología grupal. El carácter e importancia social de un grupo determinado no depende tanto de su tamaño o del carácter más o menos institucionalizado de las relaciones entre sus miembros cuanto del impacto configurado de su actividad sobre las personas y las estructuras sociales. Dicho de otra manera, lo que más importa socialmente de un grupo es lo que produce, no su formalidad en cuanto tal. Por supuesto, el tamaño de un grupo o el carácter de las relaciones entre sus miembros pueden ser factores muy importantes para la determinación de lo que un grupo hace o puede realizar, pero no son los elementos definitorios ni decisivos. El número de miembros de un grupo puede constituir la base de su poder social (ése es, por ejemplo, el caso de muchos sindicatos) y, ciertamente, afecta al tipo de relaciones entre los miembros, ya que no es posible mantener relaciones personalizadas entre muchas personas (ver Hemphill, 1950). Sin embargo, un grupo pequeño puede disponer en una circunstancia histórica de un poder incomparablemente mayor que un grupo masivo, y ello tanto para configurar el carácter de sus miembros como para definir un ordenamiento social. Más allá de lo que tiene de simbólico, el que El Salvador haya sido conocido como "el país de las catorce familias" expresa una realidad social en la que la importancia y significación de un grupo no ha sido determinada por su tamaño ni por el carácter de las relaciones entre sus miembros, sino por su poder y el impacto de sus actos grupales sobre el resto de la sociedad. Lo que es el grupo oligárquico en El Salvador no se entiende mirando su número o las relaciones entre sus miembros, sino sus relaciones de clase.

Didier Anzieu y Jacques-Yves Martin (1968) distinguen cinco categorías fundamentales de grupos: la multitud, la banda, la agrupación, el grupo primario o restringido y el grupo secundario u organización. El parámetro fundamental que recorre esta clasificación es el grado de estructuración interna del grupo; sin embargo, Anzieu y Martín toman en cuenta otras seis variables -número de miembros, relaciones entre ellos, duración del grupo, impacto sobre las creencias y normas individuales, conciencia de sus fines y acciones comunes- que les permiten establecer una tipología bien definida                     Una multitud se da cuando un buen número de individuos (varios cientos o miles) se reúne en un mismo sitio sin haberlo buscado explícitamente. Cada cual busca su satisfacción individual, pero está sometido a la posibilidad de repentinos contagios emocionales. Según Anzieu y Martin (1968, pág. 12), los fenómenos afectan a un número todavía mayor de personas que ni se hallan reunidas ni se las puede reunir fácilmente.

Una banda (en lenguaje salvadoreño, una "barra" o "mara") consiste en aquel agrupamiento de individuos que "se reúnen voluntariamente por el placer de estar juntos" cada cual a la búsqueda de quienes son semejantes a él o ella misma (Anzieu y Martín, 1968, pág.13). La satisfacción que produce la banda se debe a que elimina la necesidad de adaptarse a las reglas sociales establecidas (por ejemplo, del "mundo de los adultos"), al mismo tiempo que proporciona seguridad y apoyo afectivos. La banda no tiene por tanto más objetivo que el de estar juntos en base a la semejanza de los miembros. Cuando los miembros de una banda empiezan a afirmar valores comunes, a diferenciar los papeles y a fijarse metas, se transforman paulatinamente en una banda organizada, es decir, en un grupo primario, ya sea de amigos o de socios.                      La agrupación constituye la reunión de individuos, en número que oscila entre pequeño y grande y con una frecuencia también variable, con unos objetivos relativamente estables que corresponden a un interés común de los miembros. Fuera de la búsqueda de esos objetivos comunes, no hay ningún vínculo o contacto entre los individuos. Hay agrupaciones intelectuales, artísticas, religiosas, políticas, sociales y otras.

El grupo primario

es aquel compuesto de pocos miembros, que buscan en común los mismos fines y mantienen entre sí relaciones afectivas con una gran dependencia mutua. En cambio, el grupo secundario u organización "es un sistema social que funciona según instituciones (jurídicas, económicas, políticas, etc.), en un sector particular de la realidad social (mercado, administración, deporte, investigación científica, etc.)" (Anzieu y Martín, 1968, pág. 21).

Si miramos a los grupos desde la triple dimensión de identidad, poder y actividad con que los hemos caracterizado anteriormente, podemos llegar a una tipología un poco diferente, que distingue entre grupos primarios, funcionales y estructurales. Los grupos corresponde a los tres tipos de relaciones sociales que articulan el quehacer de las personas con las estructuras de una determinada sociedad (ver Martín-Baró, 1983b, págs. 71-77). Ya decíamos antes que los grupos constituyen el ámbito privilegiado en que se produce la ideología social, es decir, donde los intereses sociales se traducen en comportamientos regulados y sancionados; por eso, las personas incorporan y asumen los principales determinismos sociales a través de su participación en diversos grupos. El Cuadro 11 sintetiza los rasgos diferenciales de esta analogía grupal.

El grupo primario es fundamentalmente definido en los mismos términos que ya hemos expuesto y que fueron planteados por Cooley (1909). Sin embargo, es importante subrayar que el grupo primario no puede entenderse fuera de su contexto social más amplio; por el contrario la naturaleza del grupo primario consiste en concretar y ser portador de los determinismos de las macroestructuras sociales. Así, la familia articula los intereses de las clases dominantes transmitiendo unos valores y configurando unas pautas de comportamiento propicias al orden establecido. El producto de las relaciones sociales que tienen lugar en los productos de las relaciones sociales que tienen lugar en los grupos primarios es la satisfacción de las necesidades básicas de la persona y la formación de identidad. Ambas cosas van estrechamente vinculadas como subrayan todas las teorías psicológicas, ya que la persona se va realizando como tal en la medida en que satisface sus necesidades de todo tipo y de acuerdo a los patrones que le hacen posible esa satisfacción.                                                                                        Los grupos funcionales son aquellos que corresponden a la división del trabajo al interior de un determinado sistema social. Se trata, por consiguiente, de personas que cumplen la misma función con respecto a un sistema, personas que tienen unos mismos roles y ocupan una posición equivalente. El poder de los grupos funcionales en cuanto tales depende del valor o importancia que su quehacer laboral tenga en una sociedad, no tanto en términos objetivos como en base a los mecanismos de distribución de bienes establecidos en el sistema. Así, por ejemplo, aunque en principio se considere primordial la función de maestro, en la práctica apenas se le concede un poder social relativamente pequeño.

Finalmente, los grupos estructurales son aquellos que corresponden a la división más básica entre los miembros de una sociedad de acuerdo con los intereses objetivos derivados de la propiedad sobre los medios de producción. Las relaciones que se establecen a partir de control, total o parcial, mayor o menor, sobre los medios de producción determinan las estructuras más básicas de una sociedad así como esa confrontación objetiva que se llama lucha de clases. Cada individuo pertenece a una clase social, independientemente de que sea consciente de esa pertenencia y de que actúe de acuerdo a los intereses de su clase o no.

Es claro que la pertenencia a grupos primarios, funcionales y estructurales no es excluyente entre sí, aunque puede serlo en el propio nivel. Toda persona pertenece siempre a un grupo estructural, y a uno o diversos grupos funcionales y primarios. Un mismo individuo no puede objetivamente pertenecer a dos clases opuestas (dos grupos estructurales). Pero sí puede formar parte de dos familias, contar con varios grupos de amigos y ocupar diversos puestos que le hacen miembro de varios grupos funcionales (Martín-Baró, 1983b, pág. 77). La pertenencia a un grupo estructural es, en definitiva, la más determinante de lo que cada persona puede llegar a ser; pero ese determinismo se actualiza a través de los grupos funcionales y primarios, que condicionan, orientan y sancionan día tras día el quehacer de los individuos                                                      

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo Humano. Parte 4.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

Didier Anzieu y Jacques-Yves Martin (1968) distinguen cinco categorías fundamentales de grupos: La multitud, la banda, la agrupación, el grupo primario o restringido y el grupo secundario u organización. El parámetro fundamental que recorre esta clasificación es el grado de estructuración interna del grupo.

Una multitud es:

a.

Un grupo pequeño, cuyos miembros mantienen relaciones personales, basadas en un conocimiento mutuo cercano y una fuerte dosis de afectividad

b.

Un agrupamiento de individuos que se reúnen voluntariamente por el placer de estar juntos cada cual a la búsqueda de quienes son semejantes a él o ella misma

Incorrecto, esta es la definición de banda

c.

Es un grupo grande, y las relaciones de los miembros siguen patrones impersonales, más o menos institucionalizados como roles

d.

Un buen número de individuos (varios cientos o miles) se reúne en un mismo sitio sin haberlo buscado explícitamente

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Un buen número de individuos (varios cientos o miles) se reúne en un mismo sitio sin haberlo buscado explícitamente

Pregunta 5

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                            

 

2. Enfoques psicosociales sobre el grupo

2.1. Seis criterios para definir un grupo

Las principales caracterizaciones de los grupos en psicología social pueden sintetizarse, según Marvin E. Shaw (1980), en seis enfoques. Cada uno de los modelos enfatiza un criterio para la existencia de un grupo, aunque con frecuencia se añaden otras condiciones necesarias. Los seis criterios privilegiados por estos modelos son: (a) la percepción de los miembros; (b) una motivación compatible; (c) metas comunes; (d) una organización; (e) la interdependencia; y (f) la interacción.

a) Para algunos psicólogos, la realidad de un grupo requiere que los individuos tengan alguna conciencia sobre los vínculos que les unen entre sí. Sólo cuando los individuos se perciben a sí mismos como relacionados con otros pueden actuar en función de esa relación, es decir, como miembros de un grupo y no como simples individuos. Cuando las personas son conscientes de la relación (y actúan en consecuencia) el grupo empieza a tener realidad psicosocial.

M. Smith y Robert R. Bales serían representantes característicos de este enfoque. Según Smith, un grupo social es "una unidad consistente en un cierto número de organismos separados (agentes) que tienen una percepción colectiva de su unidad y que poseen capacidad para actuar y/o actúan efectivamente de un modo unitario frente a su medio ambiente" (Shaw, 1980, pág. 21). Como puede verse, Smith postula dos condiciones necesarias para la existencia de un grupo: la percepción de la unidad y la acción unitaria. Sin embargo, la percepción sería la condición primordial para el surgimiento de un grupo, ya que estaría a la base de la acción en cuanto unitaria y daría origen al grupo, incluso aunque sólo hubiera la capacidad para una acción de ese tipo.

b) Un grupo humano existe, afirman otros científicos sociales, en la medida en que responde a las necesidades de los individuos que lo conforman. La condición esencial para la existencia de un grupo radica en las necesidades y motivaciones de las personas que les llevan a buscar su satisfacción a través de la relación con otras personas. Bemard M. Bass (1960, pág. 39), por ejemplo, afirma que un grupo es aquel "conjunto de individuos cuya existencia como conjunto es gratificadora para los individuos". De ahí que el grupo familiar tienda a desintegrarse tan pronto como sus miembros encuentran que ya no responde a sus necesidades: los padres se divorciarán, los hijos seguirán su propio camino. Así, pues, este enfoque enfatiza las motivaciones de los individuos; son esas motivaciones las que llevarían a buscar relaciones con otros y las que, en caso de no ser satisfechas, les impulsarían a romper las relaciones de conjunto.

c) Para ciertos analistas, el elemento que unifica a una pluralidad de individuos en un grupo es tener un objetivo común. La diferencia con el modelo anterior es quizás pequeña, pero importante: en un caso, no se trata de que todos los individuos se unan por las mismas motivaciones, sino de que las motivaciones propias de cada individuo sean satisfechas por el grupo, aunque sean distintas. Padre, madre e hijos pueden tener distintas motivaciones para mantener el grupo familiar, pero los tres permanecerán como grupo en tanto esas motivaciones sean satisfechas. Por el contrario, lo que el presente enfoque asume es que la realidad grupal surge de la búsqueda de un objetivo común, de una misma meta, por parte de varios individuos. T. M. Mills (1967, pág. 2), por ejemplo, define a los grupos pequeños como "unidades compuestas por dos o más personas que entran en contacto para lograr un objetivo y que consideran que dicho contacto es significativo". Varios trabajadores se unen a fin de confrontar a los propietarios de la empresa en que trabajan y así lograr una serie de reivindicaciones laborales. Lo que les une en un sindicato es el objetivo común de conseguir un aumento salarial o mejores prestaciones, meta que requiere precisamente la fuerza de la unidad grupal.

 

d) Un buen número de psicólogos y sociólogos mantiene que el elemento unificador que genera la realidad del grupo no hay que buscarlo tanto en las características de los individuos -percepción, motivaciones, objetivos- cuanto en la estructuración organizada de sus relaciones mútuas. El elemento unitario no estaría por consiguiente en alguna característica común a todos los individuos, sino en un ordenamiento peculiar y más o menos estable de los vínculos entre ellos. Sherif y Sherif (1975, pág. 118), por ejemplo, definen al grupo como "una unidad social que consta de una cierta cantidad de individuos que tienen unos con otros relaciones de rol y de status, que se han estabilizado en cierto grado en ese momento, y que poseen un conjunto propio de valores o normas que regulan su comportamiento, al menos en asuntos que tienen consecuencias para el grupo". La naturaleza del grupo no estaría en las partes (los individuos) sino en el todo (el grupo como tal). El grupo familiar existirá en la medida en que alguien sea esposo, alguien madre y alguien hijo, o cualquier otra combinación que denote la existencia de unos roles definidos y mutuamente referidos y unas normas que regulen las relaciones entre los miembros de la familia.

e) Según muchos, la realidad del grupo surge por la interdependencia de varios individuos. Este enfoque subraya todavía más el hecho de que para que exista un grupo no tiene que darse alguna característica común a todos los miembros; la comunalidad estaría en la vinculación de los individuos entre sí que les hace dependientes unos de otros. Los miembros de un equipo pueden tener distintas motivaciones para jugar e incluso perseguir distintos objetivos; pero es claro que dependen unos de otros, ya que si falta alguno el equipo queda incompleto y lo que hace cada uno de ellos afecta a todos los demás. Dorwin Cartwright y Alvin Zander (1971, pág. 60), que desarrollan el planteamiento seminal de Lewin, definen al grupo como "un conjunto de individuos cuyas relaciones mútuas les hacen interdedependientes en algún grado significativo". El carácter definitorio de los grupos sería la interdependencia de sus miembros, lo cual permitiría distinguir tipos de grupos según la naturaleza y la extensión de esa dependencia mútua.

f) Finalmente, muchos autores consideran que el carácter esencial para la constitución de un grupo es la interacción de varios individuos: hay grupo cuando las acciones de las personas están mútuamente referidas, de tal manera que la acción de uno esté esencialmente vinculada a la acción de los otros y viceversa. H. Bonner (1959, pág. 4) define al grupo como "un conjunto de personas en interacción recíproca"; "es este proceso de interacción lo que distingue a un grupo de un agregado". Como puede verse, Bonner sigue el planteamiento de Merton, quien propugna que la interacción y las normas constituyen los dos elementos necesarios para que exista un grupo. La interacción es una forma de interdependencia y, por lo tanto, asumirla como criterio para la existencia de un grupo supone una visión más restringida de lo que se puede considerar como grupo.

Según Shaw (1980, págs. 24-25), todos los enfoques son válidos en la medida en que señalan algún

aspecto de la realidad grupal. Así, por ejemplo, las motivaciones de los individuos pueden explicar por qué surge un grupo, mientras que las percepciones de los miembros pueden dar razón de algunos de los comportamientos grupales. Las motivaciones de un grupo de trabajadores confrontados a una situación de crisis económica pueden explicar la formación de un sindicato incluso frente a graves presiones ambientales. De manera semejante, la percepción que tengan de sí mismos los miembros de una determinada secta religiosa puede hacer más comprensibles algunos de sus comportamientos. "Pero ninguno de estos aspectos es necesario, ni tampoco suficiente, para definir qué es un grupo" (Shaw, 1980, pág. 25). Para Shaw, lo esencial de un grupo es la interacción e influjo mútuos; un grupo lo constituirían "dos o más personas que interactúan mútuamente de modo tal que cada persona influye en todas las demás y es influida por ellas".

Un análisis de los seis modelos sobre la realidad del grupo nos permite establecer una diferenciación básica entre ellos: por un lado están aquellos modelos que postulan como elemento unificador la existencia de un carácter común a todos los individuos que entran como miembros del grupo; por otro, aquellos modelos que señalan como elemento unificante algún tipo de vínculo entre las partes o miembros del grupo. Reencontramos, así, las dos formas de solidaridad social señaladas por Durkheim (1893/1967): la mecánica, fundada en la comunidad de elementos (las personas piensan, sienten o actúan de la misma manera), y la orgánica, basada en la dependencia funcional entre los miembros de una sociedad. Los tres primeros modelos corresponden a un tipo de solidaridad mecánica: el grupo lo formarían la unidad de percepción, de satisfacción motivacional o de objetivos. Los tres últimos modelos corresponden más bien a formas de solidaridad orgánica: el grupo dependería de una organización funcional, de la interdependencia o de la interacción de sus miembros                                                                                          Examinaremos dos teorías grupales representativas de cada uno de estos dos tipos de enfoques: la teoría psicoanalítica de Sigmud Freud como modelo de "solidaridad mecánica", y la teoría del campo de Kurt Lewin como ejemplo de "solidaridad orgánica".

2.2. Teoría grupal de Freud: solidaridad mecánica

La teoría de Freud sobre el grupo, relativamente poco usada por los psicólogos sociales, está expuesta en dos obras: "Tótem y tabú" (1913/1967) y "Psicología de las masas" (1921/1972). Desde el marco conceptual del psicoanálisis, el grupo tiene que ser analizado con categorías psicológicas, ya que, como dice el mismo Freud a propósito del marxismo, "tampoco la sociología, que trata de la conducta del hombre en la sociedad, puede ser otra cosa que psicología aplicada" (Freud, 1932/1968, pág. 964). Por ello, aunque en su análisis más detallado sobre el grupo Freud parte de los planteamientos de Le Bon (1895/1972) acerca de la conducta de las masas, termina reflexionando sobre la configuración del yo individual; de ahí el título completo de su obra "Psicología de las masas y análisis del yo". En última instancia, Freud considera que la realidad del grupo debe remitirse a lo que para él constituye el eje articulador de la configuración humana, el conflicto edípico.

Según Freud, la existencia de los grupos tiene que examinarse a la luz de dos preguntas: (a) ¿qué es lo que vincula a los diversos miembros con el jefe o cabeza del grupo?; y (b) ¿qué es lo que vincula a los miembros de un grupo entre si? La respuesta de Freud es la misma para ambas preguntas: se trata de vínculos amorosos, vínculos en verdad libidinosos, aunque los que ligan a los individuos con el jefe son primarios mientras que los que ligan a los miembros entre sí son derivados o secundarios. Por eso, la principal distinción que realiza Freud es entre grupos con jefes y grupos sin ellos; estos últimos constituirían una cierta aberración.

El jefe es a los miembros de un grupo lo que el padre es a los hijos de una familia. El deseo infantil por lograr para sí a la madre tropieza con la ley del padre, que impone su derecho exclusivo sobre la madre e impide así la satisfacción directa de las pulsiones libidinosas del niño. Confrontado con este conflicto edípico, el niño se identifica con el padre e introyecta su imagen como parte de su propio yo: el padre se convierte en el modelo interno, el "ideal del yo" que el niño trata de imitar para lograr el objeto anhelado. Esta identificación con el padre establece un fuerte vínculo afectivo entre ambos, vínculo no exento de ambivalencia, es decir, de una mezcla de amor y odio.

Lo que ocurre entre los miembros de un grupo y el jefe constituye una repetición psicosocial del conflicto edípico. Todo jefe representa una figura paterna, con la cual se identifican todos y cada uno de los miembros de un grupo, creando así entre ellos un vínculo libidinoso. Esto ocurre, por ejemplo, en la iglesia católica y en el ejército, dos grupos "artificiales" que Freud toma como ejemplos, donde se produce la misma ilusión colectiva: "la ilusión de la presencia visible o invisible de un jefe (Cristo, en la iglesia católica, y el general en jefe, en el ejército), que ama con igual amor a todos los miembros de la colectividad" (Freud, 1921/1972, pág. 32; ver Texto 18). Por tanto, el elemento principal para la existencia de un grupo es la identificación de sus miembros con un jefe o líder, al cual introyectan como ideal de su yo aceptando de este modo sus exigencias como si surgieran de ellos mismos.

La identificación primaria con el jefe del grupo sirve de base para la identificación de los miembros del grupo entre sí. La comunidad de lazos con el jefe genera una comunidad afectiva. De este modo, la rivalidad y los celos que deberían existir entre los miembros de un grupo al aspirar todos al mismo objeto se transforman, mediante una característica formación reactiva, en amor y vínculos fraternos. De ahí brotaría, según Freud, la exigencia de justicia e igualdad: "ya que uno mismo no puede ser el preferido, por lo menos que nadie lo sea" (Freud, 1921/1972, pág. 57). Pero así como la identificación con el jefe es de orden primario, la identificación con los otros miembros es de orden secundario, dependiente de la existencia de un "ideal del yo" común. Un grupo es, por consiguiente, "una reunión de individuos que han reemplazado su ideal del 'yo' por un mismo objeto, a consecuencia de lo cual se ha establecido entre ellos una general y recíproca identificación del 'yo'" (Freud, 1921/1972, pág. 53).

Cabe preguntarse por qué las personas, una vez resuelto su Edipo familiar, necesitan buscar otras imágenes paternas con las cuales identificarse, es decir, cuál es la pulsión que les lleva a buscar nuevos objetos de identificación libidinosa. La razón estriba en el proceso mismo de identificación por el que se resuelve el Edipo; este proceso nunca es totalmente satisfactorio, ya que la mezcla conflictiva de amor y odio que el individuo experimenta hacia el padre no desaparece con la introyección, sino que se vuelve interna y permanente. De ahí esa búsqueda insaciable de figuras paternas. Y de ahí también que la identificación con el jefe grupal sea siempre una derivación psicológica del conflicto edípico.

En resumen, la teoría psicoanalítica mantiene que un grupo surge por la identificación de unos individuos con otro individuo, el jefe, al que introyectan como ideal de su yo. En base a esta identificación primaria, común, los miembros de un grupo pueden identificarse entre sí: frente a una misma imagen paterna, todos ellos son iguales, hermanos.

El modelo de grupo de la teoría freudiana refleja el esquema simplificado de la familia patriarcal: como base y centro hay un paterfamilias, alrededor del cual giran los hijos o miembros del grupo, configurando una estructura radial fuertemente jerárquica. Hay grupo porque hay identidad de todos los miembros hacia el objeto introyectado, el jefe. Los vínculos grupales son de orden afectivo, libidinoso, aunque ambivalentes. Así, junto al amor hacia el jefe está el odio, más o menos reprimido, y que eventualmente aparecerá en la rebeldía, la insurgencia o la revolución social (Mitscherlich, 1971): junto a la solidaridad fraterna hacia los compañeros del grupo, está la envidia y la rivalidad, siempre presta a emerger y que, por lo general, se desplazan hacia aquellos otros grupos con los que no hay identidad y a los que se puede reconocer como extraños.        

2.3. Teoría grupal de Lewin: solidaridad orgánica

La teoría de Kurt Lewin sobre el grupo es también, como la de Freud, una extensión de su concepción acerca de la conducta individual y, de hecho, ha sido más bien desarrollada por sus seguidores (Lewin, 1951, 1969; Cartwright y Zander, 1971). Kurt Lewin procedía del mismo Laboratorio de Psicología de la Universidad de Berlín que en la década de 1920 vio nacer la psicología de la Gestalt. Lewin fue considerado parte de ese movimiento, aunque desde un principio sus planteamientos se caracterizaron por una cierta "heterodoxia". Con todo, también su enfoque concede la prioridad a la totalidad frente a la parte, al sistema frente a los elementos.

A fin de lograr una adecuada representación de los procesos psíquicos, Lewin utilizó el aparato conceptual de la topología, una especie de matemática no cuantitativa de las relaciones espaciales, que él adoptó a su conveniencia. El concepto más fundamental de su topología fue el de "espacio vital", con el que se refiere a todos aquellos factores psicológicos o circunstanciales que, en cada situación concreta, pueden determinar la conducta de un individuo. El espacio vital constituye el campo de fuerzas en el que se mueve en cada momento un determinado individuo. El comportamiento de una persona será en cada caso función de la particular situación de las fuerzas en su campo o espacio vital.

En cualquier momento, el espacio vital de un individuo se compone de dos tipos de factores: la persona y su ambiente psicológico. A este conjunto de factores Lewin los denomina "regiones" del espacio vital, y cada región ejerce un atractivo o repulsión sobre la persona, lo que se representa mediante "valencias" positivas o negativas. El comportamiento de una persona siempre será una función de la interacción entre la persona y su medio, como lo indica la conocida fórmula lewiniana c = f (p a), donde c es la conducta, p, la persona, y a, el medio ambiente. Tanto la persona como el medio en cuanto regiones están divididas a su vez en subregiones o regiones más pequeñas, es decir, en la diversidad de factores psicológicos presentes en el espacio vital de un individuo en un momento y situación concretas.

El espacio vital se encuentra en un proceso de cambio constante debido a la relación entre la persona y su ambiente. Lewin representa este cambio constante como un campo de fuerzas. La persona tiende a cambiar su ubicación en el espacio vital (locomoción), es decir, a moverse de una región a otra como consecuencia del equilibrio o desequilibrio en el sistema de fuerzas. Son los sistemas de tensión los que generan la conducta dirigida hacia un fin y los que la mantienen hasta que se logra el objetivo buscado y desaparece la tensión. Tensión no significa para Lewin stress emocional, sino disposición para actuar. Mientras exista un estado de tensión, el individuo tenderá a moverse hacia una región con valencia positiva, es decir, a actuar para lograr un objetivo deseado.

De esta concepción se sigue una interesante hipótesis, que fue estudiada experimentalmente por una de las primeras alumnas de Lewin, Bluma Zeigarnik: puesto que la conducta finalista se genera por un estado de tensión y la tensión permanece mientras no se logre la meta pretendida, las personas tenderán a recordar más y mejor las tareas sin completar que aquellas ya completadas. Este fenómeno ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, y su conocimiento y medición ("el cociente Zeigarnik", que es la relación entre tareas sin completar recordadas y tareas completas recordadas) ha permitido estudiar la fuerza de las motivaciones personales.

El sistema conceptual desarrollado por Lewin para analizar la conducta individual se prestaba para analizar también la conducta de grupo. Por un lado, los grupos podían ser concebidos como regiones del espacio vital de los individuos. Por otro, los mismos grupos podían ser concebidos como campos de fuerza,espacios vitales, con los cuales representar su estructura y su dinámica internas. La conducta del grupo sería, entonces, la resultante del particular sistema de tensión entre los miembros de un grupo en un momento determinado. Pero así como la conducta individual constituye siempre una función del estado de fuerzas en un espacio vital, la conducta grupal sería la resultante no de la acción de uno y otro de los individuos que componen el grupo, sino del sistema de relaciones entre los miembros del grupo. Así, la comprensión de lo que un grupo es y cómo actúa habría que buscarla más en el sistema de relaciones, es decir, en la interdependencia de los miembros del grupo que en las características de cada uno de sus miembros en particular.

Un grupo no es por tanto una simple pluralidad de individuos, sino un todo dinámico, un conjunto de relaciones que involucra eso sí a los individuos. La naturaleza del grupo está en la interdependencia de sus constitutivos y, como en el caso de los individuos, también el sistema grupal se encuentra en un continuo proceso de cambio. De ahí la importancia que Lewin concede a la planificación del cambio social, que él sistematiza en tres fases o estadios: un primer estadio de descongelamiento de los hábitos establecidos; un segundo estadio de inducción de los nuevos comportamientos deseados; y un estadio final de "recongelación" de esos comportamientos recién inducidos hasta establecerlos como hábitos.

2.4. Reflexión crítica sobre las teorías grupales

Es claro que todo un abismo conceptual empírico separa la teoría grupal psicoanalítica de la teoría del campo. Para Freud es la identificación con un mismo jefe la que vincula a los miembros del grupo entre sí, mientras que para Lewin lo que les liga son vínculos de mutua dependencia. En un caso, la unión se cifra en un carácter común, que Freud considera de naturaleza libidinal, afectiva; en el otro, la unión surge de la confluencia de necesidades, motivaciones o aspiraciones de los miembros de un grupo. Pero ambos enfoques ponen de manifiesto con razón que un grupo es algo más que una superposición de individuos, y que tiene que examinarse aquello que transforma una diversidad de personas en un grupo humano.

Otro aspecto positivo de ambas teorías es el carácter dinámico que atribuyen a los grupos humanos. Para el psicoanálisis, esta dinámica hay que buscarla en las raíces mismas que llevan a los individuos a identificarse con el jefe del grupo, estableciendo así una relación de ambivalencia, de amor y odio, de cuyo carácter rara vez se es consciente. Para la teoría del campo el dinamismo grupal surge de la evolución y cambio en los sistemas de fuerzas al interior del grupo, cambios en los que no centró su atención Lewin pero que han sido ampliamente estudiados por sus discípulos.

Junto a estos aspectos positivos, tanto la teoría psicoanalítica como la teoría del campo sobre el grupo adolecen de graves defectos. Los más importantes, que afectan también a la mayoría de los modelos grupales utilizados en psicología social, son tres: (a) la parcialidad de los paradigmas predominantes; (b) la perspectiva individualista; y (c) el ahistoricismo.

a) Parcialidad paradigmática. Como ya se ha indicado, el modelo paradigmático que aparece tras los análisis de Freud es el grupo familiar, principalmente en cuanto la familia constituye el sistema que materializa el conflicto edípico. En el caso de la teoría del campo, el modelo de referencia fundamental lo constituyó el pequeño grupo de colaboradores y alumnos que Lewin generaba siempre a su alrededor al imponer su estilo informal de trabajo y que ulteriormente evolucionó hacia las formas característica de la "dinámica de grupos" (ver Schellenberg, 1978). En ambos casos se trata de grupos pequeños, caracterizados por la interacción directa, "cara a cara", entre sus miembros. La psicología social ha tendido a ver a todo grupo humano desde la perspectiva de los microgrupos, hasta el punto de que hablar de grupo casi ha pasado a expresar automáticamente grupo pequeño. Esta perspectiva ha lastrado negativamente al análisis psicosocial, al perderse de vista importantes procesos y características que sólo aparecen en los grupos grandes; se ha bordeado o se ha caído así en el peligro reduccionista de asumir que los macrogrupos no son más que la reproducción a mayor escala de los grupos pequeños.

b) Individualismo. El hecho de que tanto el psicoanálisis como la teoría del campo lewiniana fueran primero y primordialmente concebidas para dar razón de ser del comportamiento de los individuos condiciona y limita sus posibilidades de análisis sobre los grupos. El centro de interés sigue siendo el individuo, sobre todo en el caso del psicoanálisis. Es cierto que la teoría del campo conceptualiza al grupo como una totalidad y que su análisis se fija en los miembros del grupo en cuanto tales, es decir, en cuanto relacionados y dependientes entre sí, no en cuanto individuos. Con todo, las relaciones y dependencias de hecho examinadas siguen siendo las más de las veces interindividuales o interpersonales con un énfasis particular en los elementos subjetivos de las relaciones, hecho quizás inevitable cuando lo que se está analizando son grupos por lo general muy pequeños.

c) Ahistoricismo. Si la crítica sobre el individualismo se aplica más al psicoanálisis que a la teoría del campo, lo contrario ocurre con la crítica sobre el ahistoricismo. Por principio, Lewin reduce el espacio vital (de los individuos y de los grupos) a aquellos elementos que aquí y ahora influyen en un determinado comportamiento. Ahora bien, esa reducción abstrae a los individuos o a los grupos de su historia, es decir, de todos aquellos factores y procesos necesarios para dar razón de ser suficiente sobre los elementos presentes en el espacio vital. Un presente sin pasado, un aquí sin un allí, termina por convertirse en una naturalización positivista de lo dado que cierra las posibilidades para comprender el carácter ideológico de las realidades grupales. Fuera de las dificultades teóricas y empíricas que plantea la delimitación de lo presente, es decir, el definir dónde terminan las ramificaciones significativas de los elementos presentes en la realidad de un grupo (cuál es la frontera entre el espacio vital de un grupo y su medio externo), al reducir los factores grupales a su aquí y ahora se priva al análisis psicosocial de su referente básico que no está en la materialidad de las acciones en sí, sino en su incardinación en procesos e intereses sociales más amplios. Al privar conceptualmente de su carácter histórico a los procesos grupales se cierra de antemano la posibilidad a un análisis psicosocial, es decir, a un examen de lo ideológico en las acciones de grupo. Esto ideologiza el mismo quehacer de la psicosociología, volviéndola instrumento al servicio de los intereses sociales dominantes (ver Braunstein, 1979).

Aunque cada una de estas tres objeciones es más aplicable a algunos modelos que a otros, en conjunto las tres críticas formuladas pueden aplicares con causa a la línea predominante en la psicología social para el estudio de los grupos humanos. Esto ha sido más de lamentar en el desarrollo de la llamada "dinámica de grupos" que de hecho ha sido una dinámica abstracta, de grupos pequeños enfrentados a circunstancias u objetivos sin mayor importancia social. Colin Fraser y Donald Foster (1984) han comparado los estudios con grupos de laboratorio a los estudios sobre el aprendizaje verbal y la memoria con sílabas sin sentido iniciados por Ebbinghaus el siglo pasado. Por eso han propuesto que a ese tipo de grupos se les califique como grupos sin sentido o absurdos (nonsense groups), ya que constituyen "un conjunto temporal de jóvenes desconocidos a los que, ya en su primera unión, se les pone a resolver un acertijo en condiciones extrañas durante un tiempo mientras se les observa a través de un espejo de una sola dirección" (pág. 474, citando a J. D. Barker). A los grupos sin sentido del laboratorio, propios de la "dinámica de grupos", habría que oponer los grupos sociales, aquellos que, como la familia o el sindicato, la "barra" de amigos o el partido político, ocurren en la vida "real", tienen una historia y afectan significativamente a las personas.                                                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo HUmano. Parte 2.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Al explicar la solidaridad mecánica de Freud, en la teoría grupal, Martín Baró concluye que, según esta postura teórica, el elemento principal para la existencia de un grupo es la identificación de sus miembros con un jefe o líder, al cual introyectan como ideal de su yo aceptando de este modo sus exigencias como si surgieran de ellos mismos.

Freud considera que la realidad del grupo debe remitirse a lo que constituye el eje articulador de la configuración humana, que es:

a.

La represión primaria

Incorrecto, es uno de los elementos teóricos usados por Freud pero no hace referencia a la teoría grupal

b.

La sublimación

c.

El conflicto edípico

d.

La represión secundaria

Retroalimentación

La respuesta correcta es: El conflicto edípico

Pregunta 6

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                            

 

2. Enfoques psicosociales sobre el grupo

2.1. Seis criterios para definir un grupo

Las principales caracterizaciones de los grupos en psicología social pueden sintetizarse, según Marvin E. Shaw (1980), en seis enfoques. Cada uno de los modelos enfatiza un criterio para la existencia de un grupo, aunque con frecuencia se añaden otras condiciones necesarias. Los seis criterios privilegiados por estos modelos son: (a) la percepción de los miembros; (b) una motivación compatible; (c) metas comunes; (d) una organización; (e) la interdependencia; y (f) la interacción.

a) Para algunos psicólogos, la realidad de un grupo requiere que los individuos tengan alguna conciencia sobre los vínculos que les unen entre sí. Sólo cuando los individuos se perciben a sí mismos como relacionados con otros pueden actuar en función de esa relación, es decir, como miembros de un grupo y no como simples individuos. Cuando las personas son conscientes de la relación (y actúan en consecuencia) el grupo empieza a tener realidad psicosocial.

M. Smith y Robert R. Bales serían representantes característicos de este enfoque. Según Smith, un grupo social es "una unidad consistente en un cierto número de organismos separados (agentes) que tienen una percepción colectiva de su unidad y que poseen capacidad para actuar y/o actúan efectivamente de un modo unitario frente a su medio ambiente" (Shaw, 1980, pág. 21). Como puede verse, Smith postula dos condiciones necesarias para la existencia de un grupo: la percepción de la unidad y la acción unitaria. Sin embargo, la percepción sería la condición primordial para el surgimiento de un grupo, ya que estaría a la base de la acción en cuanto unitaria y daría origen al grupo, incluso aunque sólo hubiera la capacidad para una acción de ese tipo.

b) Un grupo humano existe, afirman otros científicos sociales, en la medida en que responde a las necesidades de los individuos que lo conforman. La condición esencial para la existencia de un grupo radica en las necesidades y motivaciones de las personas que les llevan a buscar su satisfacción a través de la relación con otras personas. Bemard M. Bass (1960, pág. 39), por ejemplo, afirma que un grupo es aquel "conjunto de individuos cuya existencia como conjunto es gratificadora para los individuos". De ahí que el grupo familiar tienda a desintegrarse tan pronto como sus miembros encuentran que ya no responde a sus necesidades: los padres se divorciarán, los hijos seguirán su propio camino. Así, pues, este enfoque enfatiza las motivaciones de los individuos; son esas motivaciones las que llevarían a buscar relaciones con otros y las que, en caso de no ser satisfechas, les impulsarían a romper las relaciones de conjunto.

c) Para ciertos analistas, el elemento que unifica a una pluralidad de individuos en un grupo es tener un objetivo común. La diferencia con el modelo anterior es quizás pequeña, pero importante: en un caso, no se trata de que todos los individuos se unan por las mismas motivaciones, sino de que las motivaciones propias de cada individuo sean satisfechas por el grupo, aunque sean distintas. Padre, madre e hijos pueden tener distintas motivaciones para mantener el grupo familiar, pero los tres permanecerán como grupo en tanto esas motivaciones sean satisfechas. Por el contrario, lo que el presente enfoque asume es que la realidad grupal surge de la búsqueda de un objetivo común, de una misma meta, por parte de varios individuos. T. M. Mills (1967, pág. 2), por ejemplo, define a los grupos pequeños como "unidades compuestas por dos o más personas que entran en contacto para lograr un objetivo y que consideran que dicho contacto es significativo". Varios trabajadores se unen a fin de confrontar a los propietarios de la empresa en que trabajan y así lograr una serie de reivindicaciones laborales. Lo que les une en un sindicato es el objetivo común de conseguir un aumento salarial o mejores prestaciones, meta que requiere precisamente la fuerza de la unidad grupal.

 

d) Un buen número de psicólogos y sociólogos mantiene que el elemento unificador que genera la realidad del grupo no hay que buscarlo tanto en las características de los individuos -percepción, motivaciones, objetivos- cuanto en la estructuración organizada de sus relaciones mútuas. El elemento unitario no estaría por consiguiente en alguna característica común a todos los individuos, sino en un ordenamiento peculiar y más o menos estable de los vínculos entre ellos. Sherif y Sherif (1975, pág. 118), por ejemplo, definen al grupo como "una unidad social que consta de una cierta cantidad de individuos que tienen unos con otros relaciones de rol y de status, que se han estabilizado en cierto grado en ese momento, y que poseen un conjunto propio de valores o normas que regulan su comportamiento, al menos en asuntos que tienen consecuencias para el grupo". La naturaleza del grupo no estaría en las partes (los individuos) sino en el todo (el grupo como tal). El grupo familiar existirá en la medida en que alguien sea esposo, alguien madre y alguien hijo, o cualquier otra combinación que denote la existencia de unos roles definidos y mutuamente referidos y unas normas que regulen las relaciones entre los miembros de la familia.

e) Según muchos, la realidad del grupo surge por la interdependencia de varios individuos. Este enfoque subraya todavía más el hecho de que para que exista un grupo no tiene que darse alguna característica común a todos los miembros; la comunalidad estaría en la vinculación de los individuos entre sí que les hace dependientes unos de otros. Los miembros de un equipo pueden tener distintas motivaciones para jugar e incluso perseguir distintos objetivos; pero es claro que dependen unos de otros, ya que si falta alguno el equipo queda incompleto y lo que hace cada uno de ellos afecta a todos los demás. Dorwin Cartwright y Alvin Zander (1971, pág. 60), que desarrollan el planteamiento seminal de Lewin, definen al grupo como "un conjunto de individuos cuyas relaciones mútuas les hacen interdedependientes en algún grado significativo". El carácter definitorio de los grupos sería la interdependencia de sus miembros, lo cual permitiría distinguir tipos de grupos según la naturaleza y la extensión de esa dependencia mútua.

f) Finalmente, muchos autores consideran que el carácter esencial para la constitución de un grupo es la interacción de varios individuos: hay grupo cuando las acciones de las personas están mútuamente referidas, de tal manera que la acción de uno esté esencialmente vinculada a la acción de los otros y viceversa. H. Bonner (1959, pág. 4) define al grupo como "un conjunto de personas en interacción recíproca"; "es este proceso de interacción lo que distingue a un grupo de un agregado". Como puede verse, Bonner sigue el planteamiento de Merton, quien propugna que la interacción y las normas constituyen los dos elementos necesarios para que exista un grupo. La interacción es una forma de interdependencia y, por lo tanto, asumirla como criterio para la existencia de un grupo supone una visión más restringida de lo que se puede considerar como grupo.

Según Shaw (1980, págs. 24-25), todos los enfoques son válidos en la medida en que señalan algún

aspecto de la realidad grupal. Así, por ejemplo, las motivaciones de los individuos pueden explicar por qué surge un grupo, mientras que las percepciones de los miembros pueden dar razón de algunos de los comportamientos grupales. Las motivaciones de un grupo de trabajadores confrontados a una situación de crisis económica pueden explicar la formación de un sindicato incluso frente a graves presiones ambientales. De manera semejante, la percepción que tengan de sí mismos los miembros de una determinada secta religiosa puede hacer más comprensibles algunos de sus comportamientos. "Pero ninguno de estos aspectos es necesario, ni tampoco suficiente, para definir qué es un grupo" (Shaw, 1980, pág. 25). Para Shaw, lo esencial de un grupo es la interacción e influjo mútuos; un grupo lo constituirían "dos o más personas que interactúan mútuamente de modo tal que cada persona influye en todas las demás y es influida por ellas".

Un análisis de los seis modelos sobre la realidad del grupo nos permite establecer una diferenciación básica entre ellos: por un lado están aquellos modelos que postulan como elemento unificador la existencia de un carácter común a todos los individuos que entran como miembros del grupo; por otro, aquellos modelos que señalan como elemento unificante algún tipo de vínculo entre las partes o miembros del grupo. Reencontramos, así, las dos formas de solidaridad social señaladas por Durkheim (1893/1967): la mecánica, fundada en la comunidad de elementos (las personas piensan, sienten o actúan de la misma manera), y la orgánica, basada en la dependencia funcional entre los miembros de una sociedad. Los tres primeros modelos corresponden a un tipo de solidaridad mecánica: el grupo lo formarían la unidad de percepción, de satisfacción motivacional o de objetivos. Los tres últimos modelos corresponden más bien a formas de solidaridad orgánica: el grupo dependería de una organización funcional, de la interdependencia o de la interacción de sus miembros                                                                                          Examinaremos dos teorías grupales representativas de cada uno de estos dos tipos de enfoques: la teoría psicoanalítica de Sigmud Freud como modelo de "solidaridad mecánica", y la teoría del campo de Kurt Lewin como ejemplo de "solidaridad orgánica".

2.2. Teoría grupal de Freud: solidaridad mecánica

La teoría de Freud sobre el grupo, relativamente poco usada por los psicólogos sociales, está expuesta en dos obras: "Tótem y tabú" (1913/1967) y "Psicología de las masas" (1921/1972). Desde el marco conceptual del psicoanálisis, el grupo tiene que ser analizado con categorías psicológicas, ya que, como dice el mismo Freud a propósito del marxismo, "tampoco la sociología, que trata de la conducta del hombre en la sociedad, puede ser otra cosa que psicología aplicada" (Freud, 1932/1968, pág. 964). Por ello, aunque en su análisis más detallado sobre el grupo Freud parte de los planteamientos de Le Bon (1895/1972) acerca de la conducta de las masas, termina reflexionando sobre la configuración del yo individual; de ahí el título completo de su obra "Psicología de las masas y análisis del yo". En última instancia, Freud considera que la realidad del grupo debe remitirse a lo que para él constituye el eje articulador de la configuración humana, el conflicto edípico.

Según Freud, la existencia de los grupos tiene que examinarse a la luz de dos preguntas: (a) ¿qué es lo que vincula a los diversos miembros con el jefe o cabeza del grupo?; y (b) ¿qué es lo que vincula a los miembros de un grupo entre si? La respuesta de Freud es la misma para ambas preguntas: se trata de vínculos amorosos, vínculos en verdad libidinosos, aunque los que ligan a los individuos con el jefe son primarios mientras que los que ligan a los miembros entre sí son derivados o secundarios. Por eso, la principal distinción que realiza Freud es entre grupos con jefes y grupos sin ellos; estos últimos constituirían una cierta aberración.

El jefe es a los miembros de un grupo lo que el padre es a los hijos de una familia. El deseo infantil por lograr para sí a la madre tropieza con la ley del padre, que impone su derecho exclusivo sobre la madre e impide así la satisfacción directa de las pulsiones libidinosas del niño. Confrontado con este conflicto edípico, el niño se identifica con el padre e introyecta su imagen como parte de su propio yo: el padre se convierte en el modelo interno, el "ideal del yo" que el niño trata de imitar para lograr el objeto anhelado. Esta identificación con el padre establece un fuerte vínculo afectivo entre ambos, vínculo no exento de ambivalencia, es decir, de una mezcla de amor y odio.

Lo que ocurre entre los miembros de un grupo y el jefe constituye una repetición psicosocial del conflicto edípico. Todo jefe representa una figura paterna, con la cual se identifican todos y cada uno de los miembros de un grupo, creando así entre ellos un vínculo libidinoso. Esto ocurre, por ejemplo, en la iglesia católica y en el ejército, dos grupos "artificiales" que Freud toma como ejemplos, donde se produce la misma ilusión colectiva: "la ilusión de la presencia visible o invisible de un jefe (Cristo, en la iglesia católica, y el general en jefe, en el ejército), que ama con igual amor a todos los miembros de la colectividad" (Freud, 1921/1972, pág. 32; ver Texto 18). Por tanto, el elemento principal para la existencia de un grupo es la identificación de sus miembros con un jefe o líder, al cual introyectan como ideal de su yo aceptando de este modo sus exigencias como si surgieran de ellos mismos.

La identificación primaria con el jefe del grupo sirve de base para la identificación de los miembros del grupo entre sí. La comunidad de lazos con el jefe genera una comunidad afectiva. De este modo, la rivalidad y los celos que deberían existir entre los miembros de un grupo al aspirar todos al mismo objeto se transforman, mediante una característica formación reactiva, en amor y vínculos fraternos. De ahí brotaría, según Freud, la exigencia de justicia e igualdad: "ya que uno mismo no puede ser el preferido, por lo menos que nadie lo sea" (Freud, 1921/1972, pág. 57). Pero así como la identificación con el jefe es de orden primario, la identificación con los otros miembros es de orden secundario, dependiente de la existencia de un "ideal del yo" común. Un grupo es, por consiguiente, "una reunión de individuos que han reemplazado su ideal del 'yo' por un mismo objeto, a consecuencia de lo cual se ha establecido entre ellos una general y recíproca identificación del 'yo'" (Freud, 1921/1972, pág. 53).

Cabe preguntarse por qué las personas, una vez resuelto su Edipo familiar, necesitan buscar otras imágenes paternas con las cuales identificarse, es decir, cuál es la pulsión que les lleva a buscar nuevos objetos de identificación libidinosa. La razón estriba en el proceso mismo de identificación por el que se resuelve el Edipo; este proceso nunca es totalmente satisfactorio, ya que la mezcla conflictiva de amor y odio que el individuo experimenta hacia el padre no desaparece con la introyección, sino que se vuelve interna y permanente. De ahí esa búsqueda insaciable de figuras paternas. Y de ahí también que la identificación con el jefe grupal sea siempre una derivación psicológica del conflicto edípico.

En resumen, la teoría psicoanalítica mantiene que un grupo surge por la identificación de unos individuos con otro individuo, el jefe, al que introyectan como ideal de su yo. En base a esta identificación primaria, común, los miembros de un grupo pueden identificarse entre sí: frente a una misma imagen paterna, todos ellos son iguales, hermanos.

El modelo de grupo de la teoría freudiana refleja el esquema simplificado de la familia patriarcal: como base y centro hay un paterfamilias, alrededor del cual giran los hijos o miembros del grupo, configurando una estructura radial fuertemente jerárquica. Hay grupo porque hay identidad de todos los miembros hacia el objeto introyectado, el jefe. Los vínculos grupales son de orden afectivo, libidinoso, aunque ambivalentes. Así, junto al amor hacia el jefe está el odio, más o menos reprimido, y que eventualmente aparecerá en la rebeldía, la insurgencia o la revolución social (Mitscherlich, 1971): junto a la solidaridad fraterna hacia los compañeros del grupo, está la envidia y la rivalidad, siempre presta a emerger y que, por lo general, se desplazan hacia aquellos otros grupos con los que no hay identidad y a los que se puede reconocer como extraños.        

2.3. Teoría grupal de Lewin: solidaridad orgánica

La teoría de Kurt Lewin sobre el grupo es también, como la de Freud, una extensión de su concepción acerca de la conducta individual y, de hecho, ha sido más bien desarrollada por sus seguidores (Lewin, 1951, 1969; Cartwright y Zander, 1971). Kurt Lewin procedía del mismo Laboratorio de Psicología de la Universidad de Berlín que en la década de 1920 vio nacer la psicología de la Gestalt. Lewin fue considerado parte de ese movimiento, aunque desde un principio sus planteamientos se caracterizaron por una cierta "heterodoxia". Con todo, también su enfoque concede la prioridad a la totalidad frente a la parte, al sistema frente a los elementos.

A fin de lograr una adecuada representación de los procesos psíquicos, Lewin utilizó el aparato conceptual de la topología, una especie de matemática no cuantitativa de las relaciones espaciales, que él adoptó a su conveniencia. El concepto más fundamental de su topología fue el de "espacio vital", con el que se refiere a todos aquellos factores psicológicos o circunstanciales que, en cada situación concreta, pueden determinar la conducta de un individuo. El espacio vital constituye el campo de fuerzas en el que se mueve en cada momento un determinado individuo. El comportamiento de una persona será en cada caso función de la particular situación de las fuerzas en su campo o espacio vital.

En cualquier momento, el espacio vital de un individuo se compone de dos tipos de factores: la persona y su ambiente psicológico. A este conjunto de factores Lewin los denomina "regiones" del espacio vital, y cada región ejerce un atractivo o repulsión sobre la persona, lo que se representa mediante "valencias" positivas o negativas. El comportamiento de una persona siempre será una función de la interacción entre la persona y su medio, como lo indica la conocida fórmula lewiniana c = f (p a), donde c es la conducta, p, la persona, y a, el medio ambiente. Tanto la persona como el medio en cuanto regiones están divididas a su vez en subregiones o regiones más pequeñas, es decir, en la diversidad de factores psicológicos presentes en el espacio vital de un individuo en un momento y situación concretas.

El espacio vital se encuentra en un proceso de cambio constante debido a la relación entre la persona y su ambiente. Lewin representa este cambio constante como un campo de fuerzas. La persona tiende a cambiar su ubicación en el espacio vital (locomoción), es decir, a moverse de una región a otra como consecuencia del equilibrio o desequilibrio en el sistema de fuerzas. Son los sistemas de tensión los que generan la conducta dirigida hacia un fin y los que la mantienen hasta que se logra el objetivo buscado y desaparece la tensión. Tensión no significa para Lewin stress emocional, sino disposición para actuar. Mientras exista un estado de tensión, el individuo tenderá a moverse hacia una región con valencia positiva, es decir, a actuar para lograr un objetivo deseado.

De esta concepción se sigue una interesante hipótesis, que fue estudiada experimentalmente por una de las primeras alumnas de Lewin, Bluma Zeigarnik: puesto que la conducta finalista se genera por un estado de tensión y la tensión permanece mientras no se logre la meta pretendida, las personas tenderán a recordar más y mejor las tareas sin completar que aquellas ya completadas. Este fenómeno ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, y su conocimiento y medición ("el cociente Zeigarnik", que es la relación entre tareas sin completar recordadas y tareas completas recordadas) ha permitido estudiar la fuerza de las motivaciones personales.

El sistema conceptual desarrollado por Lewin para analizar la conducta individual se prestaba para analizar también la conducta de grupo. Por un lado, los grupos podían ser concebidos como regiones del espacio vital de los individuos. Por otro, los mismos grupos podían ser concebidos como campos de fuerza,espacios vitales, con los cuales representar su estructura y su dinámica internas. La conducta del grupo sería, entonces, la resultante del particular sistema de tensión entre los miembros de un grupo en un momento determinado. Pero así como la conducta individual constituye siempre una función del estado de fuerzas en un espacio vital, la conducta grupal sería la resultante no de la acción de uno y otro de los individuos que componen el grupo, sino del sistema de relaciones entre los miembros del grupo. Así, la comprensión de lo que un grupo es y cómo actúa habría que buscarla más en el sistema de relaciones, es decir, en la interdependencia de los miembros del grupo que en las características de cada uno de sus miembros en particular.

Un grupo no es por tanto una simple pluralidad de individuos, sino un todo dinámico, un conjunto de relaciones que involucra eso sí a los individuos. La naturaleza del grupo está en la interdependencia de sus constitutivos y, como en el caso de los individuos, también el sistema grupal se encuentra en un continuo proceso de cambio. De ahí la importancia que Lewin concede a la planificación del cambio social, que él sistematiza en tres fases o estadios: un primer estadio de descongelamiento de los hábitos establecidos; un segundo estadio de inducción de los nuevos comportamientos deseados; y un estadio final de "recongelación" de esos comportamientos recién inducidos hasta establecerlos como hábitos.

2.4. Reflexión crítica sobre las teorías grupales

Es claro que todo un abismo conceptual empírico separa la teoría grupal psicoanalítica de la teoría del campo. Para Freud es la identificación con un mismo jefe la que vincula a los miembros del grupo entre sí, mientras que para Lewin lo que les liga son vínculos de mutua dependencia. En un caso, la unión se cifra en un carácter común, que Freud considera de naturaleza libidinal, afectiva; en el otro, la unión surge de la confluencia de necesidades, motivaciones o aspiraciones de los miembros de un grupo. Pero ambos enfoques ponen de manifiesto con razón que un grupo es algo más que una superposición de individuos, y que tiene que examinarse aquello que transforma una diversidad de personas en un grupo humano.

Otro aspecto positivo de ambas teorías es el carácter dinámico que atribuyen a los grupos humanos. Para el psicoanálisis, esta dinámica hay que buscarla en las raíces mismas que llevan a los individuos a identificarse con el jefe del grupo, estableciendo así una relación de ambivalencia, de amor y odio, de cuyo carácter rara vez se es consciente. Para la teoría del campo el dinamismo grupal surge de la evolución y cambio en los sistemas de fuerzas al interior del grupo, cambios en los que no centró su atención Lewin pero que han sido ampliamente estudiados por sus discípulos.

Junto a estos aspectos positivos, tanto la teoría psicoanalítica como la teoría del campo sobre el grupo adolecen de graves defectos. Los más importantes, que afectan también a la mayoría de los modelos grupales utilizados en psicología social, son tres: (a) la parcialidad de los paradigmas predominantes; (b) la perspectiva individualista; y (c) el ahistoricismo.

a) Parcialidad paradigmática. Como ya se ha indicado, el modelo paradigmático que aparece tras los análisis de Freud es el grupo familiar, principalmente en cuanto la familia constituye el sistema que materializa el conflicto edípico. En el caso de la teoría del campo, el modelo de referencia fundamental lo constituyó el pequeño grupo de colaboradores y alumnos que Lewin generaba siempre a su alrededor al imponer su estilo informal de trabajo y que ulteriormente evolucionó hacia las formas característica de la "dinámica de grupos" (ver Schellenberg, 1978). En ambos casos se trata de grupos pequeños, caracterizados por la interacción directa, "cara a cara", entre sus miembros. La psicología social ha tendido a ver a todo grupo humano desde la perspectiva de los microgrupos, hasta el punto de que hablar de grupo casi ha pasado a expresar automáticamente grupo pequeño. Esta perspectiva ha lastrado negativamente al análisis psicosocial, al perderse de vista importantes procesos y características que sólo aparecen en los grupos grandes; se ha bordeado o se ha caído así en el peligro reduccionista de asumir que los macrogrupos no son más que la reproducción a mayor escala de los grupos pequeños.

b) Individualismo. El hecho de que tanto el psicoanálisis como la teoría del campo lewiniana fueran primero y primordialmente concebidas para dar razón de ser del comportamiento de los individuos condiciona y limita sus posibilidades de análisis sobre los grupos. El centro de interés sigue siendo el individuo, sobre todo en el caso del psicoanálisis. Es cierto que la teoría del campo conceptualiza al grupo como una totalidad y que su análisis se fija en los miembros del grupo en cuanto tales, es decir, en cuanto relacionados y dependientes entre sí, no en cuanto individuos. Con todo, las relaciones y dependencias de hecho examinadas siguen siendo las más de las veces interindividuales o interpersonales con un énfasis particular en los elementos subjetivos de las relaciones, hecho quizás inevitable cuando lo que se está analizando son grupos por lo general muy pequeños.

c) Ahistoricismo. Si la crítica sobre el individualismo se aplica más al psicoanálisis que a la teoría del campo, lo contrario ocurre con la crítica sobre el ahistoricismo. Por principio, Lewin reduce el espacio vital (de los individuos y de los grupos) a aquellos elementos que aquí y ahora influyen en un determinado comportamiento. Ahora bien, esa reducción abstrae a los individuos o a los grupos de su historia, es decir, de todos aquellos factores y procesos necesarios para dar razón de ser suficiente sobre los elementos presentes en el espacio vital. Un presente sin pasado, un aquí sin un allí, termina por convertirse en una naturalización positivista de lo dado que cierra las posibilidades para comprender el carácter ideológico de las realidades grupales. Fuera de las dificultades teóricas y empíricas que plantea la delimitación de lo presente, es decir, el definir dónde terminan las ramificaciones significativas de los elementos presentes en la realidad de un grupo (cuál es la frontera entre el espacio vital de un grupo y su medio externo), al reducir los factores grupales a su aquí y ahora se priva al análisis psicosocial de su referente básico que no está en la materialidad de las acciones en sí, sino en su incardinación en procesos e intereses sociales más amplios. Al privar conceptualmente de su carácter histórico a los procesos grupales se cierra de antemano la posibilidad a un análisis psicosocial, es decir, a un examen de lo ideológico en las acciones de grupo. Esto ideologiza el mismo quehacer de la psicosociología, volviéndola instrumento al servicio de los intereses sociales dominantes (ver Braunstein, 1979).

Aunque cada una de estas tres objeciones es más aplicable a algunos modelos que a otros, en conjunto las tres críticas formuladas pueden aplicares con causa a la línea predominante en la psicología social para el estudio de los grupos humanos. Esto ha sido más de lamentar en el desarrollo de la llamada "dinámica de grupos" que de hecho ha sido una dinámica abstracta, de grupos pequeños enfrentados a circunstancias u objetivos sin mayor importancia social. Colin Fraser y Donald Foster (1984) han comparado los estudios con grupos de laboratorio a los estudios sobre el aprendizaje verbal y la memoria con sílabas sin sentido iniciados por Ebbinghaus el siglo pasado. Por eso han propuesto que a ese tipo de grupos se les califique como grupos sin sentido o absurdos (nonsense groups), ya que constituyen "un conjunto temporal de jóvenes desconocidos a los que, ya en su primera unión, se les pone a resolver un acertijo en condiciones extrañas durante un tiempo mientras se les observa a través de un espejo de una sola dirección" (pág. 474, citando a J. D. Barker). A los grupos sin sentido del laboratorio, propios de la "dinámica de grupos", habría que oponer los grupos sociales, aquellos que, como la familia o el sindicato, la "barra" de amigos o el partido político, ocurren en la vida "real", tienen una historia y afectan significativamente a las personas.                                                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo HUmano. Parte 2.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado: El grupo como construcción activa de individuos sociales en interacción, da lugar a la producción de significados cognitivos y simbólicos, como también posibilita:

a.

La construcción de un acuerdo colectivo que recoja la postura de sus integrantes con la intencionalidad de generar cohesión grupal.

b.

La construcción de cooperativas, de asociaciones, agremiaciones que vinculen para fortalecer su desempeño profesional

c.

La construcción de nuevos proyectos para el beneficio de todos

Incorrecto. Este postulado no describe las características del grupo social

d.

La construcción de la identidad social, las relaciones intragrupales e intergrupales y los elementos de la estructura grupal, así como el conjunto de sus procesos.

Retroalimentación

La respuesta correcta es: La construcción de la identidad social, las relaciones intragrupales e intergrupales y los elementos de la estructura grupal, así como el conjunto de sus procesos.

Pregunta 7

Correcta

Puntúa 1,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                                                    

 

3. Una teoría dialéctica sobre el grupo humano

A partir de los análisis y reflexiones anteriores surgen tres condiciones que debe reunir una teoría psicosocial sobre los grupos humanos más adecuada que los modelos en uso.

a) Debe dar cuenta de la realidad social del grupo en cuanto tal, realidad no reductible a las características personales de los individuos que constituyen el grupo. Sin embargo, en cuanto teoría psicosocial debe ser capaz también de integrar los aspectos personales, es decir, las peculiaridades de cada grupo que surgen de los rasgos y particularidades propias de sus miembros. Sólo así el grupo aparecerá en su carácter dialéctico, como lugar privilegiado donde lo personal confluye con lo social y lo social se individualiza.

b) Debe ser lo suficientemente comprehensiva como para incluir tanto a los grupos pequeños como a los grupos grandes. Esto requiere definir aquellos parámetros esenciales sobre la realidad del grupo que permitan establecer tipologías que diferencien bien entre unos y otros, pero que no dejen de lado a ninguno de los grupos más significativos de la vida humana.

c) Debe incluir como uno de sus aspectos básicos el carácter histórico de los grupos humanos. Ello exige remitir cada grupo a su circunstancia concreta y al proceso social que lo ha configurado, sin asumir por tanto que grupos formalmente semejantes tengan el mismo sentido o constituyan una realidad idéntica ni descartar que grupos diferentes puedan representar fenómenos equivalentes en contextos y situaciones históricas distintas.

A la luz de estas exigencias, definimos un grupo humano como aquella estructura de vínculos y

relaciones entre personas que canaliza en cada circunstancia sus necesidades individuales y/o los intereses colectivos. Expliquemos esta definición.

Un grupo es, en primer lugar, una estructura social. El grupo es una realidad total, un conjunto que no puede ser reducido a la suma de sus constitutivos. Una familia es más que un hombre, una mujer y un niño; un batallón es más que un centenar de hombres armados; ese más viene dado en ambos casos por los conjuntos que forman, las totalidades que constituyen. Esta totalidad del grupo supone unos vínculos entre los individuos, una relación de interdependencia que es la que establece el carácter de estructura y hace de las personas miembros. Se habla de una estructura social primero porque, como ya se ha indicado, condición esencial para la existencia de un grupo es la participación de varios individuos; pero el carácter social de la estructura grupal radica precisamente en que surge como producto de la referencia mutua y necesitante de sus miembros y/o de sus acciones. Hay grupo familiar en la medida en que la realidad del padre surge por la necesaria relación a la madre y al hijo; hay batallón en la medida en que un soldado está necesariamente referido a unos compañeros y a unos oficiales, a unas reglas y a una disciplina.

En segundo lugar, se afirma que la estructura social que es un grupo constituye un canal de necesidades e intereses en una situación y circunstancia específica. Con ello se está afirmando el carácter concreto, histórico de cada grupo. El grupo familiar en la Roma imperial no era el mismo que en las ciudades o burgos medievales o que el grupo familiar en el contemporáneo estado del Japón. Pero se afirma también que el grupo es el conducto a través del cual se canalizan necesidades e intereses humanos sea en Roma, en las ciudades medievales o en el Japón de hoy.

En otros términos, el grupo es una estructura que responde a las necesidades y exigencias de los seres humanos; hay grupos porque, independientemente de sus formas concretas, el agruparse es condición esencial para satisfacer las necesidades del hombre. Cada grupo constituye así la realización, es decir, la configuración histórica de algún aspecto de las exigencias o potencialidades humanas. De ahí la inmensa variedad de grupos, desde aquellos directamente orientados a la satisfacción de las necesidades biológicas más fundamentales, hasta aquellos que resultan como producto de las opciones más peculiares y exóticas o de coincidencias circunstanciales.

Finalmente, la definición propuesta señala que el grupo canaliza tanto las necesidades personales como los intereses colectivos. Este punto es crucial desde la perspectiva psicosocial. Algunos grupos son primordialmente el resultado de las necesidades peculiares de los individuos que los componen; pero hay también grupos que son la expresión y la materialización de los intereses colectivos, ya sean los intereses conflictivos de unos pueblos contra otros o de unas clases sociales frente a otras. Ahora bien, incluso aquellos grupos que se forman como respuesta a las necesidades de los individuos constituyen en el fondo la materialización diversificada de intereses sociales, así como los grupos que responden a intereses colectivos también materializan y canalizan intereses personales. De este modo, el grupo tiene siempre una dimensión de realidad referida a sus miembros y una dimensión, más estructural, referida a la sociedad en la que se produce. Ambas dimensiones, la personal y la estructural, están intrínsecamente ligadas entre sí. La formación de una familia nueva puede ser la decisión particular de dos individuos; pero su realización canaliza unos intereses, unas formas y unas opciones sociales que impregnan al grupo familiar y lo trascienden. De manera semejante, la constitución de un sindicato obrero tiende a articular los intereses de los grupos de trabajadores, pero puede canalizar en ciertos casos intereses personales de algunos de sus dirigentes y aun servir como instrumento asimilador o de "co-optación" a los intereses patronales. La misma formación de una clase social no depende en principio de la voluntad subjetiva de sus miembros, pero alimenta y configura esa voluntad.

El hecho de que todo grupo canalice unas necesidades o intereses no quiere decir que cada grupo responda a las necesidades o intereses de aquellas personas que lo componen. Como ya se apunta al mencionar el caso de los sindicatos, uno de los elementos críticos para comprender la complejidad de los procesos grupales lo constituye la posibilidad de la alienación, es decir, que el grupo corresponda a intereses ajenos a los de sus miembros (por ejemplo, a los intereses de la patronal, contrarios a los trabajadores) e, incluso, a intereses que deshumanizan a los miembros (ver Texto 19).

Esta concepción del grupo nos lleva a examinar los fenómenos grupales al interior de la historia de una forma dialéctica. De ahí que los principales parámetros para el análisis de un grupo sean tres: (1) la identidad del grupo, es decir, la definición de lo que es y le caracteriza como tal frente a otros grupos; (2) el poder de que dispone el grupo en sus relaciones con los demás grupos más (3) la significación social de lo que produce esa actividad grupal.

3.1. La identidad grupal

El primer parámetro para definir un grupo es el de su identidad. ¿Qué es este grupo? ¿Cuál es el carácter específico que define su unidad como tal, es decir, cuál es el carácter de su totalidad? Un grupo será una familia, una "barra" de amigos, un club deportivo, un sindicato, un regimiento militar, los miembros de una secta religiosa, los integrantes de un colegio profesional. La identidad de un grupo no significa que todos los miembros posean necesariamente un mismo rasgo; si así fuera, estaríamos de nuevo incurriendo en aquella visión que postula un elemento común a todos los individuos para que formen un grupo. Lo que la identidad grupal requiere es que exista una totalidad, una unidad de conjunto, y que esa totalidad tenga una peculiaridad que permita diferenciarla de otras totalidades. En otras palabras, la identidad de un grupo como tal requiere su alteridad respecto a otros grupos.                                                                  Tres aspectos conforman básicamente la identidad de un grupo: (1) Su formalización organizativa, (2) sus relaciones con otros grupos, y (3) la conciencia de sus miembros (Martín-Baró, 1988a). Estos tres aspectos pueden ser empíricamente operativizados como indicadores de la identidad de un determinado grupo.

3.1.1. La formalización organizativa

Todo grupo tiene algún grado de estructuración interna, es decir, de institucionalización o regularización tipificada de las acciones de sus miembros en cuanto tales. La formalización organizativa de un grupo se concreta, ante todo, en la determinación de las condiciones para pertenecer a él. Las normas de pertenencia podrán ser formales o informales, rígidas o flexibles, estables o pasajeras, pero siempre habrá unos criterios que determinen en cada momento quién es o puede ser parte del grupo y quién no. Por lo general, conocemos bien las condiciones para que alguien sea considerado como miembro de una familia. Sin embargo, el asunto no es sencillo, ya que las normas de pertenencia familiar pueden variar de cultura en cultura y aún de situación en situación. ¿Qué línea de parentesco, qué grado de proximidad sanguínea, qué tipo de relación es requerida para que alguien sea tomado como miembro del grupo familiar? ¿Es parte de la familia el padrino de bautismo? ¿Lo es el tío paterno, el primo de la madre o el hijo del primo de la madre? ¿Pertenecen al grupo familiar sólo aquellos que constituyen el núcleo inducido, o pertenecen también todos aquellos que, por un lado u otro, tienen vínculos de parentesco? No se trata aquí de dar respuesta a esta interrogante, que por cierto constituye material de gran interés para el estudio antropológico de las diferentes formaciones culturales. El punto está en señalar la importancia de determinar en cada caso la identidad de un grupo, que se traduce en unas normas de pertenencia y de exclusión al interior de cada sociedad.

En segundo lugar, la formalización organizativa de un grupo requiere una definición de sus partes, y una regulación de las relaciones entre ellas; en qué medida un grupo tiene divididas las funciones, sistematizadas las tareas, distribuidas las cargas y atribuciones. La formalización organizativa puede darse implícitamente, es decir, sin necesidad de haberla volcado en unos estatutos o reglamentos. Y, por supuesto, la formalización teórica que aparece en las regulaciones escritas no es con frecuencia la que mejor refleja la organización real del grupo.

La identidad de un grupo condiciona y trasciende la identidad de cada uno de sus miembros. El nombre que se otorgue a un grupo no es algo socialmente insignificante; constituye más bien el sello que testimonia la realidad grupal, la "tarjeta de visita" que acredita al grupo como tal ante la conciencia colectiva. Pero es evidente que de nada sirve un nombre sonoro o atractivo si no expresa una realidad social, una entidad que le diferencie y contraponga a otras entidades grupales. Esa realidad grupal se da en la medida en que se establece una estructura de vínculos y acciones interpersonales que concreta al interior de un determinado sector social unas exigencias o intereses objetivos. Todo grupo, desde la familia o el núcleo de amigos más íntimos hasta el partido político o la asociación gremial canaliza unos intereses sociales específicos a los que da mediación concreta en una determinada situación y circunstancia históricas. Esos intereses sociales pueden ser de carácter más personal o individualizado o de naturaleza más colectiva, aunque por lo general unos y otros no se oponen sino que se encuentran articulados; de ahí que la identidad de un determinado grupo será tanto más clara y su enraizamiento histórico tanto más profundo cuanto más vinculado se encuentre a los intereses de una clase social. Cabría preguntarse, por ejemplo, en qué medida los cambios y crisis que experimenta el grupo familiar en nuestra sociedad se deben a que su identidad "tradicional" ya no canaliza tan eficazmente como en otros tiempos los intereses de las clases dominantes.

Uno de los fenómenos más característicos de la sociedad salvadoreña en los años inmediatamente anteriores al estallido de la guerra civil en 1981 fue la proliferación de grupos, tanto más llamativa cuanto que una de las características típicas del estado de opresión y marginación histórica en que había permanecido la mayoría del pueblo era su falta de organización y participación en grupos sociales. Esa proliferación de grupos era la prueba de que la creciente toma de conciencia de diversos sectores sociales sobre sus intereses de clases buscaba su canalización organizativa en unidades grupales dinámicas, cuya identidad era muy maleable: la presión de la conciencia social de clase sobre los grupos emergentes los empujaba hacia unidades cada vez más amplias, menos individualizadas y más clasistas. Así, en una organización de masas como el Bloque Popular Revolucionario (BPR) se fueron integrando grupos tan diversos como sindicatos campesinos, un gran gremio de maestros, un grupo de vendedoras de los mercados y un grupo de pobladores de tugurios urbanos. En vísperas de la guerra, el BPR se integraría con otras organizaciones populares paralelas, formando entre ellas una gigantesca Coordinadora Revolucionaria de Masas que, en una sola mañana y contra todo tipo de amenazas y obstáculos, pudo poner en las calles de San Salvador una manifestación de ciento cincuenta mil personas.

3.1.2. Las relaciones con otros grupos

Son las relaciones con otros grupos los procesos históricos concretos a través de los cuales se configura, primero, y se mantiene después la identidad de cada grupo humano. Como afirma el viejo dicho castellano aplicándoselo a las personas, "dime con quién andas y te diré quién eres". Algo semejante cabría decir de los grupos: su realidad se define frente a los grupos con los que se relaciona, tanto si los vínculos que establece son positivos como si son negativos, tanto si colabora como si compite con ellos, tanto si las relaciones son formales como si son informales, tanto si pretende dominarlos como si se resiste o acepta someterse a ellos. El grupo surge en la dialéctica intergrupal que se produce históricamente en cada sociedad. Así, una familia adquirirá identidad frente a las familias ya definidas de donde surge (padres, parientes, amigos), así como frente a los grupos comunales, laborales y religiosos en cuyo ámbito se mueve. Un sindicato, por su parte, configurará su identidad frente a la patronal concreta con la que tenga que enfrentarse así como en la interacción con otros sindicatos y grupos sociopolíticos.

En última instancia, el aspecto más definitorio de un grupo proviene de su conexión, explícita o implícita, con las exigencias, necesidades e intereses de una clase social. Todo grupo desde la familia o el núcleo de amigos más íntimos hasta el partido político, el sindicato y la asociación gremial, canaliza unos intereses sociales específicos a los que da mediación concreta en una determinada situación y circunstancia históricas. Esos intereses sociales pueden ser de carácter más personal o individualizado o de naturaleza más colectiva, aunque por lo general unos y otros no se oponen, sino que se encuentran articulados; de ahí que la identidad de un determinado grupo será tanto más clara y su enraizamiento histórico tanto más profundo cuanto más vinculado se encuentre a los intereses de una determinada clase social.

Puesto que la identidad objetiva de los grupos surge de su conexión con unos intereses sociales (personales y/o colectivos), es posible que existan grupos con una identidad contradictoria, es decir, grupos formados por miembros de una clase social que canalizan en contra de sí mismos los intereses de las clases opuestas. El caso más característico en la historia actual de los países centroamericanos lo constituyen aquellos grupos paramilitares promovidos por la doctrina de la seguridad nacional, que sirven de punta de lanza a los movimientos contrarrevolucionarios. Estos grupos se integran con personas provenientes de los sectores campesinos o marginados urbanos y se encargan de abortar o combatir cualquier tipo de reivindicación, reclamo o movimiento opositor de los propios campesinos y marginados. Se produce así la paradoja de grupos campesinos que, en defensa de los intereses de las clases dominantes, destruyen todo conato de organización de sus propios intereses de clase campesina. Por eso, Michael Billig (1976, págs. 263 y ss.) distingue entre los grupos-en-sí y los grupos-para-sí. Esta distinción es una simple aplicación de la misma diferencia que se hace sobre las clases sociales (ver Martín-Baró, 1983, pág. 81). Los grupos-en-sí tienen una existencia objetiva, pero carecen de aquella conciencia que les permita adecuar su identidad activa y su quehacer a los intereses de la clase social a la que históricamente corresponden; sólo cuando un grupo adquiere esa conciencia y trata de adecuar su identidad y sus metas a sus vínculos objetivos, es decir, cuando se orienta a la canalización de los intereses de la clase de la que es parte, puede hablarse de un grupo-para-sí. Pero este punto nos introduce ya en el tercer aspecto constitutivo de la identidad de un grupo: la conciencia de sus miembros.

3.1.3. La conciencia de pertenencia a un grupo

Es importante no confundir la pertenencia de alguien a un grupo con la conciencia de la persona de pertenecer a ese grupo. En un caso se trata de un hecho objetivo, verificable a partir de una serie de criterios, mientras que en otro caso se trata de un saber subjetivo. Esta distinción es crucial respecto a la pertenencia de alguien a una determinada clase social, hecho objetivo que no arrastra necesariamente la conciencia de esa pertenencia (ver Martín-Baró, 1983, págs. 78 y ss.). Pertenecer a un país, a una raza, a una familia, a una clase social, no es algo que, en principio, quede al arbitrio de la conciencia, al conocimiento e incluso a la volición de cada individuo; es algo determinado objetivamente, aunque de ello no se tenga ni se quiera tener conocimiento.

La pertenencia subjetiva de una persona a un grupo supone que el individuo tome a ese grupo como una referencia para su propia identidad o vida. Por supuesto, esta referencia puede ser de muchos tipos y de diversa significación. En unos casos, el individuo se sirve en forma instrumental del grupo para lograr la identidad socialmente conveniente o para conseguir determinados fines. Puede ser socialmente prestigioso, por ejemplo, pertenecer a un determinado club de tenis o de hípica, o conveniente acudir a las fiestas promovidas por los propietarios de la empresa en que se trabaja, aunque a uno no le guste el tenis, montar a caballo o las fiestas convencionales. En otros casos, el individuo recibe del grupo las orientaciones, valores y normas mediante las cuales trata de regular su comportamiento, por lo menos en aquellos aspectos de la existencia o de la vida social en que se considere pertinente al grupo (ver Hyman, 1942; Merton, 1980). Así, el individuo que entra a formar parte de una comunidad cristiana de base intenta configurar su vida de acuerdo a las opciones y valores acordados y promovidos comunitariamente. En otros casos, por fin, el individuo se sabe parte de un grupo que le determina y le condiciona tanto si lo acepta voluntariamente como si no. El joven salvadoreño de origen árabe (turco) con frecuencia tiene que luchar para independizarse de las exigencias del clan familiar así como de las expectativas estereotipadas del medio ambiente. En todos estos casos, el individuo tiene un conocimiento sobre la identidad del grupo del que se siente parte; pero mientras el individuo que utiliza al grupo para su propio beneficio mantiene una distancia subjetiva y/u objetiva frente a la identidad grupal, el individuo que se integra normalmente a un grupo hace propio el carácter de su identidad; finalmente, la persona que se sabe perteneciente a un grupo por el que se siente determinada pero del que desearla independizarse y aun no formar parte, se esfuerza por lograr una identidad que lo desgaje de su grupo.

John Turner (1982, 1984), siguiendo la línea de Henri Tajfel, mantiene que es la pertenencia subjetiva la que determina la existencia de lo que llama un grupo psicológico, entendido como "un conjunto de individuos que se sienten y actúan como grupo” y aceptan de alguna manera esa situación (1984, pág 518). Para Turner, la identidad y la conducta en cuanto grupales surgen como efecto de la categorización grupal sobre la definición y percepción de cada persona. De ahí que un grupo psicológico pueda ser redefinido como "un conjunto de personas que comparten la misma identificación social o se definen a sí mismas con la misma categoría social de miembros" (Turner, 1984, pág. 530).

El que la referencia grupal tenga para las personas un carácter normativo o un carácter instrumental, el que represente una referencia positiva o más bien una carga de la que querrían liberarse, depende de su identificación con el grupo, es decir, de su aceptación de lo que el grupo es y de sus objetivos como algo propio. Conciencia e identificación no son la misma cosa, aunque están intrínsecamente relacionadas. Un alto grado de conciencia y de identificación suele llevar a lo que se llama un compromiso profundo de las personas con los grupos, mientras que una conciencia débil o una falta de identificación llevan a que los miembros no se sientan comprometidos con el grupo. Conciencia e identificación constituyen, por tanto, un factor complejo pero sumamente importante para la misma identidad grupal. No es raro, por ejemplo, que la distinta conciencia e identificación con lo que es o debe ser un sindicato que tienen la dirigencia y las bases pueda ocasionar problemas a la hora de actuar frente a la patronal o ante otros grupos sociales.

Entendida la identidad de un grupo desde su formalidad, su relación con otros grupos y la conciencia de sus miembros, cuál sea el tamaño del grupo, es decir, el número de individuos que lo compongan, no puede ser parámetro fundamental para establecer una tipología grupal, ya que no es un dato que determine la esencia del grupo, aunque represente una condición necesaria para su existencia. Algo similar puede señalarse respecto a la interacción de los miembros del grupo, tan enfatizada por la visión individualista de la psicología social. La interacción de los miembros de un grupo sigue los cauces determinados por los intereses que canaliza, sobre todo si se considera que la interacción fundamental de un grupo puede no ser entre los mismos miembros, sino con los miembros de otros grupos, e incluso ser tal que lo que cuente no sean ni los miembros como individuos ni las formas concretas de interacción, sino los productos que resulten del contacto entre los miembros o entre los grupos.

La identidad grupal es una realidad que tiene un hacia fuera y un hacia dentro: el hacia fuera viene dado por la relación del grupo con otros, mientras que el hacia dentro es definido por la conciencia que los miembros tienen del grupo y de lo que el grupo representa para ellos. Ambos aspectos están intrínsecamente relacionados, ya que lo que es el grupo frente a otros viene dado en buena medida por la conciencia e identificación que los miembros tengan con él; pero también es claro que la propia conciencia de los individuos depende esencialmente de lo que el grupo es frente a los otros y para los otros grupos. Porque también aquí la base objetiva sobre la que se construye la identidad grupal (identidad asumida) es la identidad que los otros grupos le otorgaron y permiten (identidad asignada). Parafraseando a Mead, se podría decir que si el "yo" personal se construye sobre el "mí" social proveniente de los "otros significativos", el "nosotros" grupal se elabora a partir del "nos" relacional que otorgan los "otros grupos involucrados". Por ello, la interacción esencial es la intergrupal, no la intragrupal. Lo que es un grupo históricamente no se sigue de la matriz de costos y beneficios individuales (Homans, 1950/1971), sino que los costos y beneficios de los individuos se entienden a la luz de la naturaleza e identidad social del grupo.

3.2. El poder grupal

El segundo parámetro fundamental para la comprensión psicosocial de un grupo es su poder. Como ya se indicó, el poder no se concibe como un objeto, una cosa que se posee en determinada cantidad; el poder es más bien un carácter de las relaciones sociales que emerge por las diferencias entre los diversos recursos de que disponen los actores, ya sean individuos, grupos o poblaciones enteras. Por eso el poder no es un dato abstracto sino que aparece en cada relación concreta. Esto significa que el poder de un grupo hay que examinarlo a la luz de su particular situación en una determinada sociedad; qué diferenciales de recursos logra en sus relaciones con otros grupos frente a los aspectos más significativos de la existencia o de cara a los objetos que como grupo persigue. Así, un grupo será poderoso siempre que consiga tales diferenciales ventajosos en las relaciones con otros grupos que le permitan alcanzar sus objetivos e incluso imponer su voluntad a otros grupos sociales.

Puesto que la superioridad en las relaciones sociales se basa en los recursos disponibles, la diversidad e importancia de los recursos que tenga cada grupo irán emparejados con su poder real. Un grupo puede ser poderoso por la capacidad técnica, científica o profesional de sus miembros; otro grupo puede serlo por la ingente cantidad de recursos materiales a su disposición; otro puede serlo por la riqueza moral y humana de sus miembros; y otro puede serlo, finalmente, por la naturaleza misma de los recursos de que dispone. Por supuesto, los grupos más poderosos serán aquellos que dispongan de todo tipo de recursos: materiales, culturales y personales. Pero es evidente que, en la dialéctica social, el tipo de recursos puede establecer diferenciales a favor de grupos minoritarios. La reducida oligarquía que controla El Salvador puede carecer de capacidad intelectual o de base social; sin embargo, puede comprar saberes mercenarios o, en el peor de los casos, impedir que la razón o la inteligencia desempeñen un papel social contrario a sus intereses. Los ejércitos se componen de personas que carecen de recursos económicos propios; sin embargo, su control sobre las armas les permite venderse al mejor postor o lograr por la fuerza aquello que no pueden obtener con la cabeza. Por ello, no se puede decir que exista una equiparabilidad de recursos, sino que unos recursos posibilitan en forma más universal que otros el poder de aquellos grupos que los controlan.

El poder de un grupo no es un rasgo que dependa de su identidad ya constituida, sino que es, más bien, uno de los elementos constitutivos de esa identidad. Qué sea un grupo, su carácter y naturaleza, depende en buena medida del poder de que dispone en sus relaciones con otros grupos sociales. La organización o estructura de un grupo persigue aprovecharse del poder que le posibilitan sus recursos en orden a lograr unos objetivos, y ello tanto si se trata de un grupo familiar como de un ejército. Un grupo que carezca de recursos como para imponer sus objetivos en el ámbito de la sociedad, tenderá a cerrarse en sí mismo y a concentrarse en una dinámica casi puramente intragrupal. Pero esa misma concentración en lo interno es consecuencia del diferencial negativo de recursos, de su carencia de poder social frente a otros grupos. Por ello, los tipos de poder a disposición de los diversos grupos así como las fuentes de ese poder determinan en buena parte lo que son y lo que pueden hacer. El cambio, aumento o disminución de recursos en que se basa el diferencial social que constituye el poder puede alterar en gran parte la naturaleza de un determinado grupo.

Un aspecto importante lo constituye la autonomía o dependencia de un grupo respecto a los recursos de que dispone para lograr poder en la vida social. Es claro que cuanto menos autónomo sea el poder de un grupo, más limitado será su valor y lo que con él pueda lograr. Hay, por ejemplo, pequeños grupos sindicales en El Salvador cuya actividad y existencia están en buena medida condicionadas a la benevolencia patronal, ya que, en la práctica, la legislación salvadoreña permite la destrucción de los sindicatos de empresa al arbitrio de los intereses de los propietarios. Sólo cuando un sindicato es capaz de movilizar recursos que afectan seriamente los intereses de la empresa y que no dependen de ella (por ejemplo, fondos financieros para el mantenimiento de una huelga, la disponibilidad de abogados, la movilización de la opinión pública, etc.), puede ese sindicato enfrentar con éxito los despidos masivos, la utilización de esquiroles, los cierres temporales y otras tácticas patronales que ni siquiera se detienen ante la eliminación física de los líderes sindicales.

3.3. La actividad grupal

El tercer parámetro básico para la comprensión de un grupo es el de su actividad. ¿Qué hace un grupo? ¿Qué actividad o actividades desarrolla? ¿Cuales son sus metas? ¿Cuál es el producto de su quehacer? La existencia y la supervivencia de un grupo humano dependen esencialmente de su capacidad para realizar acciones significativas en una determinada circunstancia y situación históricas. Ahora bien, la importancia de una acción o actividad grupal tiene una doble dimensión: externa, de cara a la sociedad o a otros grupos, e interna, de cara a los miembros del grupo mismo. De cara a la sociedad o a otros grupos, cada grupo tiene que ser capaz de producir un efecto real en la vida social para afirmar su identidad, es decir, para canalizar la satisfacción de los intereses que representa. De cara a los miembros del grupo, la acción grupal es importante si obtiene la realización de aquellos objetivos que corresponden a sus aspiraciones individuales o a una aspiración común.

La conciencia que puedan tener los miembros de un grupo sobre sus intereses y objetivos comunes no constituye la raíz última del grupo, en particular cuando se trata de grupos a los que se pertenece por adscripción (por ejemplo, la familia, la raza, la clase social), y no por logro personal o decisión voluntaria (por ejemplo, un gremio profesional, un club, un partido político, una orden religiosa). La misma conciencia que tienen los miembros acerca del grupo, de su naturaleza y sentido social, depende de las condiciones objetivas del grupo y está condicionada por las exigencias de supervivencia del grupo como tal cuyos límites se encuentran en lo que se llama "el máximo de conciencia posible". Ahora bien, si la conciencia sobre los intereses u objetivos comunes no es la raíz última de los grupos, con frecuencia cataliza su aparición o su dinamización, orientando la disposición de las personas para realizar metas comunes o para buscar niveles nuevos y superiores de organización y estructuración grupales. Así se explica la aparición de grupos basados en una falsa conciencia sobre objetivos comunes: ése es el caso del campesino que se incorpora a un grupo paramilitar para combatir a los miembros de su propia clase social, obnubilado por el espejismo de un nacionalismo anticomunista a ultranza.                                                                            La importancia de la actividad para la comprensión de un grupo se entiende cuando se analiza la naturaleza y funcionamiento de algunos grupos que, como ciertas corrientes de agua, aparecen y desaparecen según las coyunturas históricas y la viabilidad práctica de su aporte en cada situación social. En un país como El Salvador, un buen número de partidos políticos no tienen más actividad que aquella que les es exigida en los períodos electorales para servir de comparsas en los ceremoniales "democráticos" que indefectiblemente consagran a quienes representan a los intereses dominantes. Así mismo, ciertos grupos paramilitares o "escuadrones de la muerte" perviven mientras su accionar es necesario para avanzar los intereses de la clase dominante en situaciones de confrontación social que ponen en cuestión el status quo, pero desaparecen tan pronto como ese accionar arrastra mayores costos que beneficios -por ejemplo, la pérdida de apoyo internacional o la caída de un determinado gobierno.                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo Humano. Parte 3.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

La teoría psicosocial de Martín propone unos parámetros determinantes para el análisis de un grupo: (1) la identidad del grupo, es decir, la definición de lo que es y le caracteriza como tal frente a otros grupos; (2) el poder de que dispone el grupo en sus relaciones con los demás grupos más (3) la significación social de lo que produce esa actividad grupal.

La actividad grupal:

a.

Es la capacidad para realizar acciones significativas en una determinada circunstancia y situación históricas, dentro del grupo y en la relación con otros grupos

Correcto, La existencia y la supervivencia de un grupo humano dependen esencialmente de su capacidad para realizar acciones significativas en una determinada circunstancia y situación históricas.

b.

Requiere que exista una totalidad, una unidad de conjunto, y que esa totalidad tenga una peculiaridad que permita diferenciarla de otras totalidades.

c.

Corrobora el nivel de influencia social que tiene el grupo respecto a otros y el poder que ejerce en el medio.

d.

Hay que examinarla a la luz de su particular situación en una determinada sociedad; qué diferenciales de recursos logra en sus relaciones con otros grupos.

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Es la capacidad para realizar acciones significativas en una determinada circunstancia y situación históricas, dentro del grupo y en la relación con otros grupos

Pregunta 8

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                                                    

 

3. Una teoría dialéctica sobre el grupo humano

A partir de los análisis y reflexiones anteriores surgen tres condiciones que debe reunir una teoría psicosocial sobre los grupos humanos más adecuada que los modelos en uso.

a) Debe dar cuenta de la realidad social del grupo en cuanto tal, realidad no reductible a las características personales de los individuos que constituyen el grupo. Sin embargo, en cuanto teoría psicosocial debe ser capaz también de integrar los aspectos personales, es decir, las peculiaridades de cada grupo que surgen de los rasgos y particularidades propias de sus miembros. Sólo así el grupo aparecerá en su carácter dialéctico, como lugar privilegiado donde lo personal confluye con lo social y lo social se individualiza.

b) Debe ser lo suficientemente comprehensiva como para incluir tanto a los grupos pequeños como a los grupos grandes. Esto requiere definir aquellos parámetros esenciales sobre la realidad del grupo que permitan establecer tipologías que diferencien bien entre unos y otros, pero que no dejen de lado a ninguno de los grupos más significativos de la vida humana.

c) Debe incluir como uno de sus aspectos básicos el carácter histórico de los grupos humanos. Ello exige remitir cada grupo a su circunstancia concreta y al proceso social que lo ha configurado, sin asumir por tanto que grupos formalmente semejantes tengan el mismo sentido o constituyan una realidad idéntica ni descartar que grupos diferentes puedan representar fenómenos equivalentes en contextos y situaciones históricas distintas.

A la luz de estas exigencias, definimos un grupo humano como aquella estructura de vínculos y

relaciones entre personas que canaliza en cada circunstancia sus necesidades individuales y/o los intereses colectivos. Expliquemos esta definición.

Un grupo es, en primer lugar, una estructura social. El grupo es una realidad total, un conjunto que no puede ser reducido a la suma de sus constitutivos. Una familia es más que un hombre, una mujer y un niño; un batallón es más que un centenar de hombres armados; ese más viene dado en ambos casos por los conjuntos que forman, las totalidades que constituyen. Esta totalidad del grupo supone unos vínculos entre los individuos, una relación de interdependencia que es la que establece el carácter de estructura y hace de las personas miembros. Se habla de una estructura social primero porque, como ya se ha indicado, condición esencial para la existencia de un grupo es la participación de varios individuos; pero el carácter social de la estructura grupal radica precisamente en que surge como producto de la referencia mutua y necesitante de sus miembros y/o de sus acciones. Hay grupo familiar en la medida en que la realidad del padre surge por la necesaria relación a la madre y al hijo; hay batallón en la medida en que un soldado está necesariamente referido a unos compañeros y a unos oficiales, a unas reglas y a una disciplina.

En segundo lugar, se afirma que la estructura social que es un grupo constituye un canal de necesidades e intereses en una situación y circunstancia específica. Con ello se está afirmando el carácter concreto, histórico de cada grupo. El grupo familiar en la Roma imperial no era el mismo que en las ciudades o burgos medievales o que el grupo familiar en el contemporáneo estado del Japón. Pero se afirma también que el grupo es el conducto a través del cual se canalizan necesidades e intereses humanos sea en Roma, en las ciudades medievales o en el Japón de hoy.

En otros términos, el grupo es una estructura que responde a las necesidades y exigencias de los seres humanos; hay grupos porque, independientemente de sus formas concretas, el agruparse es condición esencial para satisfacer las necesidades del hombre. Cada grupo constituye así la realización, es decir, la configuración histórica de algún aspecto de las exigencias o potencialidades humanas. De ahí la inmensa variedad de grupos, desde aquellos directamente orientados a la satisfacción de las necesidades biológicas más fundamentales, hasta aquellos que resultan como producto de las opciones más peculiares y exóticas o de coincidencias circunstanciales.

Finalmente, la definición propuesta señala que el grupo canaliza tanto las necesidades personales como los intereses colectivos. Este punto es crucial desde la perspectiva psicosocial. Algunos grupos son primordialmente el resultado de las necesidades peculiares de los individuos que los componen; pero hay también grupos que son la expresión y la materialización de los intereses colectivos, ya sean los intereses conflictivos de unos pueblos contra otros o de unas clases sociales frente a otras. Ahora bien, incluso aquellos grupos que se forman como respuesta a las necesidades de los individuos constituyen en el fondo la materialización diversificada de intereses sociales, así como los grupos que responden a intereses colectivos también materializan y canalizan intereses personales. De este modo, el grupo tiene siempre una dimensión de realidad referida a sus miembros y una dimensión, más estructural, referida a la sociedad en la que se produce. Ambas dimensiones, la personal y la estructural, están intrínsecamente ligadas entre sí. La formación de una familia nueva puede ser la decisión particular de dos individuos; pero su realización canaliza unos intereses, unas formas y unas opciones sociales que impregnan al grupo familiar y lo trascienden. De manera semejante, la constitución de un sindicato obrero tiende a articular los intereses de los grupos de trabajadores, pero puede canalizar en ciertos casos intereses personales de algunos de sus dirigentes y aun servir como instrumento asimilador o de "co-optación" a los intereses patronales. La misma formación de una clase social no depende en principio de la voluntad subjetiva de sus miembros, pero alimenta y configura esa voluntad.

El hecho de que todo grupo canalice unas necesidades o intereses no quiere decir que cada grupo responda a las necesidades o intereses de aquellas personas que lo componen. Como ya se apunta al mencionar el caso de los sindicatos, uno de los elementos críticos para comprender la complejidad de los procesos grupales lo constituye la posibilidad de la alienación, es decir, que el grupo corresponda a intereses ajenos a los de sus miembros (por ejemplo, a los intereses de la patronal, contrarios a los trabajadores) e, incluso, a intereses que deshumanizan a los miembros (ver Texto 19).

Esta concepción del grupo nos lleva a examinar los fenómenos grupales al interior de la historia de una forma dialéctica. De ahí que los principales parámetros para el análisis de un grupo sean tres: (1) la identidad del grupo, es decir, la definición de lo que es y le caracteriza como tal frente a otros grupos; (2) el poder de que dispone el grupo en sus relaciones con los demás grupos más (3) la significación social de lo que produce esa actividad grupal.

3.1. La identidad grupal

El primer parámetro para definir un grupo es el de su identidad. ¿Qué es este grupo? ¿Cuál es el carácter específico que define su unidad como tal, es decir, cuál es el carácter de su totalidad? Un grupo será una familia, una "barra" de amigos, un club deportivo, un sindicato, un regimiento militar, los miembros de una secta religiosa, los integrantes de un colegio profesional. La identidad de un grupo no significa que todos los miembros posean necesariamente un mismo rasgo; si así fuera, estaríamos de nuevo incurriendo en aquella visión que postula un elemento común a todos los individuos para que formen un grupo. Lo que la identidad grupal requiere es que exista una totalidad, una unidad de conjunto, y que esa totalidad tenga una peculiaridad que permita diferenciarla de otras totalidades. En otras palabras, la identidad de un grupo como tal requiere su alteridad respecto a otros grupos.                                                                  Tres aspectos conforman básicamente la identidad de un grupo: (1) Su formalización organizativa, (2) sus relaciones con otros grupos, y (3) la conciencia de sus miembros (Martín-Baró, 1988a). Estos tres aspectos pueden ser empíricamente operativizados como indicadores de la identidad de un determinado grupo.

3.1.1. La formalización organizativa

Todo grupo tiene algún grado de estructuración interna, es decir, de institucionalización o regularización tipificada de las acciones de sus miembros en cuanto tales. La formalización organizativa de un grupo se concreta, ante todo, en la determinación de las condiciones para pertenecer a él. Las normas de pertenencia podrán ser formales o informales, rígidas o flexibles, estables o pasajeras, pero siempre habrá unos criterios que determinen en cada momento quién es o puede ser parte del grupo y quién no. Por lo general, conocemos bien las condiciones para que alguien sea considerado como miembro de una familia. Sin embargo, el asunto no es sencillo, ya que las normas de pertenencia familiar pueden variar de cultura en cultura y aún de situación en situación. ¿Qué línea de parentesco, qué grado de proximidad sanguínea, qué tipo de relación es requerida para que alguien sea tomado como miembro del grupo familiar? ¿Es parte de la familia el padrino de bautismo? ¿Lo es el tío paterno, el primo de la madre o el hijo del primo de la madre? ¿Pertenecen al grupo familiar sólo aquellos que constituyen el núcleo inducido, o pertenecen también todos aquellos que, por un lado u otro, tienen vínculos de parentesco? No se trata aquí de dar respuesta a esta interrogante, que por cierto constituye material de gran interés para el estudio antropológico de las diferentes formaciones culturales. El punto está en señalar la importancia de determinar en cada caso la identidad de un grupo, que se traduce en unas normas de pertenencia y de exclusión al interior de cada sociedad.

En segundo lugar, la formalización organizativa de un grupo requiere una definición de sus partes, y una regulación de las relaciones entre ellas; en qué medida un grupo tiene divididas las funciones, sistematizadas las tareas, distribuidas las cargas y atribuciones. La formalización organizativa puede darse implícitamente, es decir, sin necesidad de haberla volcado en unos estatutos o reglamentos. Y, por supuesto, la formalización teórica que aparece en las regulaciones escritas no es con frecuencia la que mejor refleja la organización real del grupo.

La identidad de un grupo condiciona y trasciende la identidad de cada uno de sus miembros. El nombre que se otorgue a un grupo no es algo socialmente insignificante; constituye más bien el sello que testimonia la realidad grupal, la "tarjeta de visita" que acredita al grupo como tal ante la conciencia colectiva. Pero es evidente que de nada sirve un nombre sonoro o atractivo si no expresa una realidad social, una entidad que le diferencie y contraponga a otras entidades grupales. Esa realidad grupal se da en la medida en que se establece una estructura de vínculos y acciones interpersonales que concreta al interior de un determinado sector social unas exigencias o intereses objetivos. Todo grupo, desde la familia o el núcleo de amigos más íntimos hasta el partido político o la asociación gremial canaliza unos intereses sociales específicos a los que da mediación concreta en una determinada situación y circunstancia históricas. Esos intereses sociales pueden ser de carácter más personal o individualizado o de naturaleza más colectiva, aunque por lo general unos y otros no se oponen sino que se encuentran articulados; de ahí que la identidad de un determinado grupo será tanto más clara y su enraizamiento histórico tanto más profundo cuanto más vinculado se encuentre a los intereses de una clase social. Cabría preguntarse, por ejemplo, en qué medida los cambios y crisis que experimenta el grupo familiar en nuestra sociedad se deben a que su identidad "tradicional" ya no canaliza tan eficazmente como en otros tiempos los intereses de las clases dominantes.

Uno de los fenómenos más característicos de la sociedad salvadoreña en los años inmediatamente anteriores al estallido de la guerra civil en 1981 fue la proliferación de grupos, tanto más llamativa cuanto que una de las características típicas del estado de opresión y marginación histórica en que había permanecido la mayoría del pueblo era su falta de organización y participación en grupos sociales. Esa proliferación de grupos era la prueba de que la creciente toma de conciencia de diversos sectores sociales sobre sus intereses de clases buscaba su canalización organizativa en unidades grupales dinámicas, cuya identidad era muy maleable: la presión de la conciencia social de clase sobre los grupos emergentes los empujaba hacia unidades cada vez más amplias, menos individualizadas y más clasistas. Así, en una organización de masas como el Bloque Popular Revolucionario (BPR) se fueron integrando grupos tan diversos como sindicatos campesinos, un gran gremio de maestros, un grupo de vendedoras de los mercados y un grupo de pobladores de tugurios urbanos. En vísperas de la guerra, el BPR se integraría con otras organizaciones populares paralelas, formando entre ellas una gigantesca Coordinadora Revolucionaria de Masas que, en una sola mañana y contra todo tipo de amenazas y obstáculos, pudo poner en las calles de San Salvador una manifestación de ciento cincuenta mil personas.

3.1.2. Las relaciones con otros grupos

Son las relaciones con otros grupos los procesos históricos concretos a través de los cuales se configura, primero, y se mantiene después la identidad de cada grupo humano. Como afirma el viejo dicho castellano aplicándoselo a las personas, "dime con quién andas y te diré quién eres". Algo semejante cabría decir de los grupos: su realidad se define frente a los grupos con los que se relaciona, tanto si los vínculos que establece son positivos como si son negativos, tanto si colabora como si compite con ellos, tanto si las relaciones son formales como si son informales, tanto si pretende dominarlos como si se resiste o acepta someterse a ellos. El grupo surge en la dialéctica intergrupal que se produce históricamente en cada sociedad. Así, una familia adquirirá identidad frente a las familias ya definidas de donde surge (padres, parientes, amigos), así como frente a los grupos comunales, laborales y religiosos en cuyo ámbito se mueve. Un sindicato, por su parte, configurará su identidad frente a la patronal concreta con la que tenga que enfrentarse así como en la interacción con otros sindicatos y grupos sociopolíticos.

En última instancia, el aspecto más definitorio de un grupo proviene de su conexión, explícita o implícita, con las exigencias, necesidades e intereses de una clase social. Todo grupo desde la familia o el núcleo de amigos más íntimos hasta el partido político, el sindicato y la asociación gremial, canaliza unos intereses sociales específicos a los que da mediación concreta en una determinada situación y circunstancia históricas. Esos intereses sociales pueden ser de carácter más personal o individualizado o de naturaleza más colectiva, aunque por lo general unos y otros no se oponen, sino que se encuentran articulados; de ahí que la identidad de un determinado grupo será tanto más clara y su enraizamiento histórico tanto más profundo cuanto más vinculado se encuentre a los intereses de una determinada clase social.

Puesto que la identidad objetiva de los grupos surge de su conexión con unos intereses sociales (personales y/o colectivos), es posible que existan grupos con una identidad contradictoria, es decir, grupos formados por miembros de una clase social que canalizan en contra de sí mismos los intereses de las clases opuestas. El caso más característico en la historia actual de los países centroamericanos lo constituyen aquellos grupos paramilitares promovidos por la doctrina de la seguridad nacional, que sirven de punta de lanza a los movimientos contrarrevolucionarios. Estos grupos se integran con personas provenientes de los sectores campesinos o marginados urbanos y se encargan de abortar o combatir cualquier tipo de reivindicación, reclamo o movimiento opositor de los propios campesinos y marginados. Se produce así la paradoja de grupos campesinos que, en defensa de los intereses de las clases dominantes, destruyen todo conato de organización de sus propios intereses de clase campesina. Por eso, Michael Billig (1976, págs. 263 y ss.) distingue entre los grupos-en-sí y los grupos-para-sí. Esta distinción es una simple aplicación de la misma diferencia que se hace sobre las clases sociales (ver Martín-Baró, 1983, pág. 81). Los grupos-en-sí tienen una existencia objetiva, pero carecen de aquella conciencia que les permita adecuar su identidad activa y su quehacer a los intereses de la clase social a la que históricamente corresponden; sólo cuando un grupo adquiere esa conciencia y trata de adecuar su identidad y sus metas a sus vínculos objetivos, es decir, cuando se orienta a la canalización de los intereses de la clase de la que es parte, puede hablarse de un grupo-para-sí. Pero este punto nos introduce ya en el tercer aspecto constitutivo de la identidad de un grupo: la conciencia de sus miembros.

3.1.3. La conciencia de pertenencia a un grupo

Es importante no confundir la pertenencia de alguien a un grupo con la conciencia de la persona de pertenecer a ese grupo. En un caso se trata de un hecho objetivo, verificable a partir de una serie de criterios, mientras que en otro caso se trata de un saber subjetivo. Esta distinción es crucial respecto a la pertenencia de alguien a una determinada clase social, hecho objetivo que no arrastra necesariamente la conciencia de esa pertenencia (ver Martín-Baró, 1983, págs. 78 y ss.). Pertenecer a un país, a una raza, a una familia, a una clase social, no es algo que, en principio, quede al arbitrio de la conciencia, al conocimiento e incluso a la volición de cada individuo; es algo determinado objetivamente, aunque de ello no se tenga ni se quiera tener conocimiento.

La pertenencia subjetiva de una persona a un grupo supone que el individuo tome a ese grupo como una referencia para su propia identidad o vida. Por supuesto, esta referencia puede ser de muchos tipos y de diversa significación. En unos casos, el individuo se sirve en forma instrumental del grupo para lograr la identidad socialmente conveniente o para conseguir determinados fines. Puede ser socialmente prestigioso, por ejemplo, pertenecer a un determinado club de tenis o de hípica, o conveniente acudir a las fiestas promovidas por los propietarios de la empresa en que se trabaja, aunque a uno no le guste el tenis, montar a caballo o las fiestas convencionales. En otros casos, el individuo recibe del grupo las orientaciones, valores y normas mediante las cuales trata de regular su comportamiento, por lo menos en aquellos aspectos de la existencia o de la vida social en que se considere pertinente al grupo (ver Hyman, 1942; Merton, 1980). Así, el individuo que entra a formar parte de una comunidad cristiana de base intenta configurar su vida de acuerdo a las opciones y valores acordados y promovidos comunitariamente. En otros casos, por fin, el individuo se sabe parte de un grupo que le determina y le condiciona tanto si lo acepta voluntariamente como si no. El joven salvadoreño de origen árabe (turco) con frecuencia tiene que luchar para independizarse de las exigencias del clan familiar así como de las expectativas estereotipadas del medio ambiente. En todos estos casos, el individuo tiene un conocimiento sobre la identidad del grupo del que se siente parte; pero mientras el individuo que utiliza al grupo para su propio beneficio mantiene una distancia subjetiva y/u objetiva frente a la identidad grupal, el individuo que se integra normalmente a un grupo hace propio el carácter de su identidad; finalmente, la persona que se sabe perteneciente a un grupo por el que se siente determinada pero del que desearla independizarse y aun no formar parte, se esfuerza por lograr una identidad que lo desgaje de su grupo.

John Turner (1982, 1984), siguiendo la línea de Henri Tajfel, mantiene que es la pertenencia subjetiva la que determina la existencia de lo que llama un grupo psicológico, entendido como "un conjunto de individuos que se sienten y actúan como grupo” y aceptan de alguna manera esa situación (1984, pág 518). Para Turner, la identidad y la conducta en cuanto grupales surgen como efecto de la categorización grupal sobre la definición y percepción de cada persona. De ahí que un grupo psicológico pueda ser redefinido como "un conjunto de personas que comparten la misma identificación social o se definen a sí mismas con la misma categoría social de miembros" (Turner, 1984, pág. 530).

El que la referencia grupal tenga para las personas un carácter normativo o un carácter instrumental, el que represente una referencia positiva o más bien una carga de la que querrían liberarse, depende de su identificación con el grupo, es decir, de su aceptación de lo que el grupo es y de sus objetivos como algo propio. Conciencia e identificación no son la misma cosa, aunque están intrínsecamente relacionadas. Un alto grado de conciencia y de identificación suele llevar a lo que se llama un compromiso profundo de las personas con los grupos, mientras que una conciencia débil o una falta de identificación llevan a que los miembros no se sientan comprometidos con el grupo. Conciencia e identificación constituyen, por tanto, un factor complejo pero sumamente importante para la misma identidad grupal. No es raro, por ejemplo, que la distinta conciencia e identificación con lo que es o debe ser un sindicato que tienen la dirigencia y las bases pueda ocasionar problemas a la hora de actuar frente a la patronal o ante otros grupos sociales.

Entendida la identidad de un grupo desde su formalidad, su relación con otros grupos y la conciencia de sus miembros, cuál sea el tamaño del grupo, es decir, el número de individuos que lo compongan, no puede ser parámetro fundamental para establecer una tipología grupal, ya que no es un dato que determine la esencia del grupo, aunque represente una condición necesaria para su existencia. Algo similar puede señalarse respecto a la interacción de los miembros del grupo, tan enfatizada por la visión individualista de la psicología social. La interacción de los miembros de un grupo sigue los cauces determinados por los intereses que canaliza, sobre todo si se considera que la interacción fundamental de un grupo puede no ser entre los mismos miembros, sino con los miembros de otros grupos, e incluso ser tal que lo que cuente no sean ni los miembros como individuos ni las formas concretas de interacción, sino los productos que resulten del contacto entre los miembros o entre los grupos.

La identidad grupal es una realidad que tiene un hacia fuera y un hacia dentro: el hacia fuera viene dado por la relación del grupo con otros, mientras que el hacia dentro es definido por la conciencia que los miembros tienen del grupo y de lo que el grupo representa para ellos. Ambos aspectos están intrínsecamente relacionados, ya que lo que es el grupo frente a otros viene dado en buena medida por la conciencia e identificación que los miembros tengan con él; pero también es claro que la propia conciencia de los individuos depende esencialmente de lo que el grupo es frente a los otros y para los otros grupos. Porque también aquí la base objetiva sobre la que se construye la identidad grupal (identidad asumida) es la identidad que los otros grupos le otorgaron y permiten (identidad asignada). Parafraseando a Mead, se podría decir que si el "yo" personal se construye sobre el "mí" social proveniente de los "otros significativos", el "nosotros" grupal se elabora a partir del "nos" relacional que otorgan los "otros grupos involucrados". Por ello, la interacción esencial es la intergrupal, no la intragrupal. Lo que es un grupo históricamente no se sigue de la matriz de costos y beneficios individuales (Homans, 1950/1971), sino que los costos y beneficios de los individuos se entienden a la luz de la naturaleza e identidad social del grupo.

3.2. El poder grupal

El segundo parámetro fundamental para la comprensión psicosocial de un grupo es su poder. Como ya se indicó, el poder no se concibe como un objeto, una cosa que se posee en determinada cantidad; el poder es más bien un carácter de las relaciones sociales que emerge por las diferencias entre los diversos recursos de que disponen los actores, ya sean individuos, grupos o poblaciones enteras. Por eso el poder no es un dato abstracto sino que aparece en cada relación concreta. Esto significa que el poder de un grupo hay que examinarlo a la luz de su particular situación en una determinada sociedad; qué diferenciales de recursos logra en sus relaciones con otros grupos frente a los aspectos más significativos de la existencia o de cara a los objetos que como grupo persigue. Así, un grupo será poderoso siempre que consiga tales diferenciales ventajosos en las relaciones con otros grupos que le permitan alcanzar sus objetivos e incluso imponer su voluntad a otros grupos sociales.

Puesto que la superioridad en las relaciones sociales se basa en los recursos disponibles, la diversidad e importancia de los recursos que tenga cada grupo irán emparejados con su poder real. Un grupo puede ser poderoso por la capacidad técnica, científica o profesional de sus miembros; otro grupo puede serlo por la ingente cantidad de recursos materiales a su disposición; otro puede serlo por la riqueza moral y humana de sus miembros; y otro puede serlo, finalmente, por la naturaleza misma de los recursos de que dispone. Por supuesto, los grupos más poderosos serán aquellos que dispongan de todo tipo de recursos: materiales, culturales y personales. Pero es evidente que, en la dialéctica social, el tipo de recursos puede establecer diferenciales a favor de grupos minoritarios. La reducida oligarquía que controla El Salvador puede carecer de capacidad intelectual o de base social; sin embargo, puede comprar saberes mercenarios o, en el peor de los casos, impedir que la razón o la inteligencia desempeñen un papel social contrario a sus intereses. Los ejércitos se componen de personas que carecen de recursos económicos propios; sin embargo, su control sobre las armas les permite venderse al mejor postor o lograr por la fuerza aquello que no pueden obtener con la cabeza. Por ello, no se puede decir que exista una equiparabilidad de recursos, sino que unos recursos posibilitan en forma más universal que otros el poder de aquellos grupos que los controlan.

El poder de un grupo no es un rasgo que dependa de su identidad ya constituida, sino que es, más bien, uno de los elementos constitutivos de esa identidad. Qué sea un grupo, su carácter y naturaleza, depende en buena medida del poder de que dispone en sus relaciones con otros grupos sociales. La organización o estructura de un grupo persigue aprovecharse del poder que le posibilitan sus recursos en orden a lograr unos objetivos, y ello tanto si se trata de un grupo familiar como de un ejército. Un grupo que carezca de recursos como para imponer sus objetivos en el ámbito de la sociedad, tenderá a cerrarse en sí mismo y a concentrarse en una dinámica casi puramente intragrupal. Pero esa misma concentración en lo interno es consecuencia del diferencial negativo de recursos, de su carencia de poder social frente a otros grupos. Por ello, los tipos de poder a disposición de los diversos grupos así como las fuentes de ese poder determinan en buena parte lo que son y lo que pueden hacer. El cambio, aumento o disminución de recursos en que se basa el diferencial social que constituye el poder puede alterar en gran parte la naturaleza de un determinado grupo.

Un aspecto importante lo constituye la autonomía o dependencia de un grupo respecto a los recursos de que dispone para lograr poder en la vida social. Es claro que cuanto menos autónomo sea el poder de un grupo, más limitado será su valor y lo que con él pueda lograr. Hay, por ejemplo, pequeños grupos sindicales en El Salvador cuya actividad y existencia están en buena medida condicionadas a la benevolencia patronal, ya que, en la práctica, la legislación salvadoreña permite la destrucción de los sindicatos de empresa al arbitrio de los intereses de los propietarios. Sólo cuando un sindicato es capaz de movilizar recursos que afectan seriamente los intereses de la empresa y que no dependen de ella (por ejemplo, fondos financieros para el mantenimiento de una huelga, la disponibilidad de abogados, la movilización de la opinión pública, etc.), puede ese sindicato enfrentar con éxito los despidos masivos, la utilización de esquiroles, los cierres temporales y otras tácticas patronales que ni siquiera se detienen ante la eliminación física de los líderes sindicales.

3.3. La actividad grupal

El tercer parámetro básico para la comprensión de un grupo es el de su actividad. ¿Qué hace un grupo? ¿Qué actividad o actividades desarrolla? ¿Cuales son sus metas? ¿Cuál es el producto de su quehacer? La existencia y la supervivencia de un grupo humano dependen esencialmente de su capacidad para realizar acciones significativas en una determinada circunstancia y situación históricas. Ahora bien, la importancia de una acción o actividad grupal tiene una doble dimensión: externa, de cara a la sociedad o a otros grupos, e interna, de cara a los miembros del grupo mismo. De cara a la sociedad o a otros grupos, cada grupo tiene que ser capaz de producir un efecto real en la vida social para afirmar su identidad, es decir, para canalizar la satisfacción de los intereses que representa. De cara a los miembros del grupo, la acción grupal es importante si obtiene la realización de aquellos objetivos que corresponden a sus aspiraciones individuales o a una aspiración común.

La conciencia que puedan tener los miembros de un grupo sobre sus intereses y objetivos comunes no constituye la raíz última del grupo, en particular cuando se trata de grupos a los que se pertenece por adscripción (por ejemplo, la familia, la raza, la clase social), y no por logro personal o decisión voluntaria (por ejemplo, un gremio profesional, un club, un partido político, una orden religiosa). La misma conciencia que tienen los miembros acerca del grupo, de su naturaleza y sentido social, depende de las condiciones objetivas del grupo y está condicionada por las exigencias de supervivencia del grupo como tal cuyos límites se encuentran en lo que se llama "el máximo de conciencia posible". Ahora bien, si la conciencia sobre los intereses u objetivos comunes no es la raíz última de los grupos, con frecuencia cataliza su aparición o su dinamización, orientando la disposición de las personas para realizar metas comunes o para buscar niveles nuevos y superiores de organización y estructuración grupales. Así se explica la aparición de grupos basados en una falsa conciencia sobre objetivos comunes: ése es el caso del campesino que se incorpora a un grupo paramilitar para combatir a los miembros de su propia clase social, obnubilado por el espejismo de un nacionalismo anticomunista a ultranza.                                                                            La importancia de la actividad para la comprensión de un grupo se entiende cuando se analiza la naturaleza y funcionamiento de algunos grupos que, como ciertas corrientes de agua, aparecen y desaparecen según las coyunturas históricas y la viabilidad práctica de su aporte en cada situación social. En un país como El Salvador, un buen número de partidos políticos no tienen más actividad que aquella que les es exigida en los períodos electorales para servir de comparsas en los ceremoniales "democráticos" que indefectiblemente consagran a quienes representan a los intereses dominantes. Así mismo, ciertos grupos paramilitares o "escuadrones de la muerte" perviven mientras su accionar es necesario para avanzar los intereses de la clase dominante en situaciones de confrontación social que ponen en cuestión el status quo, pero desaparecen tan pronto como ese accionar arrastra mayores costos que beneficios -por ejemplo, la pérdida de apoyo internacional o la caída de un determinado gobierno.                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo Humano. Parte 3.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado: En un grupo de 12 personas que conforman un comité de apoyo a la niñez desamparada. Sus actividades generan una gran labor social.

Aunque el grupo está conformado por personas diversas con diversas profesiones, resalta la presencia de un joven de pocos recursos que sin ser profesional tal cual como sucede con sus compañeros genera una amplia admiración por parte de cada uno de ellos, no siendo la cabeza visible del grupo si es considerado dentro del grupo como un miembro muy activo, organizado y dispuesto a generar acciones comunes al grupo.

A esto se le puede denominar:

a.

Dinámica de grupo

b.

Estatus

c.

Rol

d.

Cohesión

Incorrecto, pues en el caso estamos refiriendo al estatus, el cual es una resultante de la construcción de los otros, es el valor con el que somos vistos por las demás personas

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Estatus

Pregunta 9

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                            

 

2. Enfoques psicosociales sobre el grupo

2.1. Seis criterios para definir un grupo

Las principales caracterizaciones de los grupos en psicología social pueden sintetizarse, según Marvin E. Shaw (1980), en seis enfoques. Cada uno de los modelos enfatiza un criterio para la existencia de un grupo, aunque con frecuencia se añaden otras condiciones necesarias. Los seis criterios privilegiados por estos modelos son: (a) la percepción de los miembros; (b) una motivación compatible; (c) metas comunes; (d) una organización; (e) la interdependencia; y (f) la interacción.

a) Para algunos psicólogos, la realidad de un grupo requiere que los individuos tengan alguna conciencia sobre los vínculos que les unen entre sí. Sólo cuando los individuos se perciben a sí mismos como relacionados con otros pueden actuar en función de esa relación, es decir, como miembros de un grupo y no como simples individuos. Cuando las personas son conscientes de la relación (y actúan en consecuencia) el grupo empieza a tener realidad psicosocial.

M. Smith y Robert R. Bales serían representantes característicos de este enfoque. Según Smith, un grupo social es "una unidad consistente en un cierto número de organismos separados (agentes) que tienen una percepción colectiva de su unidad y que poseen capacidad para actuar y/o actúan efectivamente de un modo unitario frente a su medio ambiente" (Shaw, 1980, pág. 21). Como puede verse, Smith postula dos condiciones necesarias para la existencia de un grupo: la percepción de la unidad y la acción unitaria. Sin embargo, la percepción sería la condición primordial para el surgimiento de un grupo, ya que estaría a la base de la acción en cuanto unitaria y daría origen al grupo, incluso aunque sólo hubiera la capacidad para una acción de ese tipo.

b) Un grupo humano existe, afirman otros científicos sociales, en la medida en que responde a las necesidades de los individuos que lo conforman. La condición esencial para la existencia de un grupo radica en las necesidades y motivaciones de las personas que les llevan a buscar su satisfacción a través de la relación con otras personas. Bemard M. Bass (1960, pág. 39), por ejemplo, afirma que un grupo es aquel "conjunto de individuos cuya existencia como conjunto es gratificadora para los individuos". De ahí que el grupo familiar tienda a desintegrarse tan pronto como sus miembros encuentran que ya no responde a sus necesidades: los padres se divorciarán, los hijos seguirán su propio camino. Así, pues, este enfoque enfatiza las motivaciones de los individuos; son esas motivaciones las que llevarían a buscar relaciones con otros y las que, en caso de no ser satisfechas, les impulsarían a romper las relaciones de conjunto.

c) Para ciertos analistas, el elemento que unifica a una pluralidad de individuos en un grupo es tener un objetivo común. La diferencia con el modelo anterior es quizás pequeña, pero importante: en un caso, no se trata de que todos los individuos se unan por las mismas motivaciones, sino de que las motivaciones propias de cada individuo sean satisfechas por el grupo, aunque sean distintas. Padre, madre e hijos pueden tener distintas motivaciones para mantener el grupo familiar, pero los tres permanecerán como grupo en tanto esas motivaciones sean satisfechas. Por el contrario, lo que el presente enfoque asume es que la realidad grupal surge de la búsqueda de un objetivo común, de una misma meta, por parte de varios individuos. T. M. Mills (1967, pág. 2), por ejemplo, define a los grupos pequeños como "unidades compuestas por dos o más personas que entran en contacto para lograr un objetivo y que consideran que dicho contacto es significativo". Varios trabajadores se unen a fin de confrontar a los propietarios de la empresa en que trabajan y así lograr una serie de reivindicaciones laborales. Lo que les une en un sindicato es el objetivo común de conseguir un aumento salarial o mejores prestaciones, meta que requiere precisamente la fuerza de la unidad grupal.

 

d) Un buen número de psicólogos y sociólogos mantiene que el elemento unificador que genera la realidad del grupo no hay que buscarlo tanto en las características de los individuos -percepción, motivaciones, objetivos- cuanto en la estructuración organizada de sus relaciones mútuas. El elemento unitario no estaría por consiguiente en alguna característica común a todos los individuos, sino en un ordenamiento peculiar y más o menos estable de los vínculos entre ellos. Sherif y Sherif (1975, pág. 118), por ejemplo, definen al grupo como "una unidad social que consta de una cierta cantidad de individuos que tienen unos con otros relaciones de rol y de status, que se han estabilizado en cierto grado en ese momento, y que poseen un conjunto propio de valores o normas que regulan su comportamiento, al menos en asuntos que tienen consecuencias para el grupo". La naturaleza del grupo no estaría en las partes (los individuos) sino en el todo (el grupo como tal). El grupo familiar existirá en la medida en que alguien sea esposo, alguien madre y alguien hijo, o cualquier otra combinación que denote la existencia de unos roles definidos y mutuamente referidos y unas normas que regulen las relaciones entre los miembros de la familia.

e) Según muchos, la realidad del grupo surge por la interdependencia de varios individuos. Este enfoque subraya todavía más el hecho de que para que exista un grupo no tiene que darse alguna característica común a todos los miembros; la comunalidad estaría en la vinculación de los individuos entre sí que les hace dependientes unos de otros. Los miembros de un equipo pueden tener distintas motivaciones para jugar e incluso perseguir distintos objetivos; pero es claro que dependen unos de otros, ya que si falta alguno el equipo queda incompleto y lo que hace cada uno de ellos afecta a todos los demás. Dorwin Cartwright y Alvin Zander (1971, pág. 60), que desarrollan el planteamiento seminal de Lewin, definen al grupo como "un conjunto de individuos cuyas relaciones mútuas les hacen interdedependientes en algún grado significativo". El carácter definitorio de los grupos sería la interdependencia de sus miembros, lo cual permitiría distinguir tipos de grupos según la naturaleza y la extensión de esa dependencia mútua.

f) Finalmente, muchos autores consideran que el carácter esencial para la constitución de un grupo es la interacción de varios individuos: hay grupo cuando las acciones de las personas están mútuamente referidas, de tal manera que la acción de uno esté esencialmente vinculada a la acción de los otros y viceversa. H. Bonner (1959, pág. 4) define al grupo como "un conjunto de personas en interacción recíproca"; "es este proceso de interacción lo que distingue a un grupo de un agregado". Como puede verse, Bonner sigue el planteamiento de Merton, quien propugna que la interacción y las normas constituyen los dos elementos necesarios para que exista un grupo. La interacción es una forma de interdependencia y, por lo tanto, asumirla como criterio para la existencia de un grupo supone una visión más restringida de lo que se puede considerar como grupo.

Según Shaw (1980, págs. 24-25), todos los enfoques son válidos en la medida en que señalan algún

aspecto de la realidad grupal. Así, por ejemplo, las motivaciones de los individuos pueden explicar por qué surge un grupo, mientras que las percepciones de los miembros pueden dar razón de algunos de los comportamientos grupales. Las motivaciones de un grupo de trabajadores confrontados a una situación de crisis económica pueden explicar la formación de un sindicato incluso frente a graves presiones ambientales. De manera semejante, la percepción que tengan de sí mismos los miembros de una determinada secta religiosa puede hacer más comprensibles algunos de sus comportamientos. "Pero ninguno de estos aspectos es necesario, ni tampoco suficiente, para definir qué es un grupo" (Shaw, 1980, pág. 25). Para Shaw, lo esencial de un grupo es la interacción e influjo mútuos; un grupo lo constituirían "dos o más personas que interactúan mútuamente de modo tal que cada persona influye en todas las demás y es influida por ellas".

Un análisis de los seis modelos sobre la realidad del grupo nos permite establecer una diferenciación básica entre ellos: por un lado están aquellos modelos que postulan como elemento unificador la existencia de un carácter común a todos los individuos que entran como miembros del grupo; por otro, aquellos modelos que señalan como elemento unificante algún tipo de vínculo entre las partes o miembros del grupo. Reencontramos, así, las dos formas de solidaridad social señaladas por Durkheim (1893/1967): la mecánica, fundada en la comunidad de elementos (las personas piensan, sienten o actúan de la misma manera), y la orgánica, basada en la dependencia funcional entre los miembros de una sociedad. Los tres primeros modelos corresponden a un tipo de solidaridad mecánica: el grupo lo formarían la unidad de percepción, de satisfacción motivacional o de objetivos. Los tres últimos modelos corresponden más bien a formas de solidaridad orgánica: el grupo dependería de una organización funcional, de la interdependencia o de la interacción de sus miembros                                                                                          Examinaremos dos teorías grupales representativas de cada uno de estos dos tipos de enfoques: la teoría psicoanalítica de Sigmud Freud como modelo de "solidaridad mecánica", y la teoría del campo de Kurt Lewin como ejemplo de "solidaridad orgánica".

2.2. Teoría grupal de Freud: solidaridad mecánica

La teoría de Freud sobre el grupo, relativamente poco usada por los psicólogos sociales, está expuesta en dos obras: "Tótem y tabú" (1913/1967) y "Psicología de las masas" (1921/1972). Desde el marco conceptual del psicoanálisis, el grupo tiene que ser analizado con categorías psicológicas, ya que, como dice el mismo Freud a propósito del marxismo, "tampoco la sociología, que trata de la conducta del hombre en la sociedad, puede ser otra cosa que psicología aplicada" (Freud, 1932/1968, pág. 964). Por ello, aunque en su análisis más detallado sobre el grupo Freud parte de los planteamientos de Le Bon (1895/1972) acerca de la conducta de las masas, termina reflexionando sobre la configuración del yo individual; de ahí el título completo de su obra "Psicología de las masas y análisis del yo". En última instancia, Freud considera que la realidad del grupo debe remitirse a lo que para él constituye el eje articulador de la configuración humana, el conflicto edípico.

Según Freud, la existencia de los grupos tiene que examinarse a la luz de dos preguntas: (a) ¿qué es lo que vincula a los diversos miembros con el jefe o cabeza del grupo?; y (b) ¿qué es lo que vincula a los miembros de un grupo entre si? La respuesta de Freud es la misma para ambas preguntas: se trata de vínculos amorosos, vínculos en verdad libidinosos, aunque los que ligan a los individuos con el jefe son primarios mientras que los que ligan a los miembros entre sí son derivados o secundarios. Por eso, la principal distinción que realiza Freud es entre grupos con jefes y grupos sin ellos; estos últimos constituirían una cierta aberración.

El jefe es a los miembros de un grupo lo que el padre es a los hijos de una familia. El deseo infantil por lograr para sí a la madre tropieza con la ley del padre, que impone su derecho exclusivo sobre la madre e impide así la satisfacción directa de las pulsiones libidinosas del niño. Confrontado con este conflicto edípico, el niño se identifica con el padre e introyecta su imagen como parte de su propio yo: el padre se convierte en el modelo interno, el "ideal del yo" que el niño trata de imitar para lograr el objeto anhelado. Esta identificación con el padre establece un fuerte vínculo afectivo entre ambos, vínculo no exento de ambivalencia, es decir, de una mezcla de amor y odio.

Lo que ocurre entre los miembros de un grupo y el jefe constituye una repetición psicosocial del conflicto edípico. Todo jefe representa una figura paterna, con la cual se identifican todos y cada uno de los miembros de un grupo, creando así entre ellos un vínculo libidinoso. Esto ocurre, por ejemplo, en la iglesia católica y en el ejército, dos grupos "artificiales" que Freud toma como ejemplos, donde se produce la misma ilusión colectiva: "la ilusión de la presencia visible o invisible de un jefe (Cristo, en la iglesia católica, y el general en jefe, en el ejército), que ama con igual amor a todos los miembros de la colectividad" (Freud, 1921/1972, pág. 32; ver Texto 18). Por tanto, el elemento principal para la existencia de un grupo es la identificación de sus miembros con un jefe o líder, al cual introyectan como ideal de su yo aceptando de este modo sus exigencias como si surgieran de ellos mismos.

La identificación primaria con el jefe del grupo sirve de base para la identificación de los miembros del grupo entre sí. La comunidad de lazos con el jefe genera una comunidad afectiva. De este modo, la rivalidad y los celos que deberían existir entre los miembros de un grupo al aspirar todos al mismo objeto se transforman, mediante una característica formación reactiva, en amor y vínculos fraternos. De ahí brotaría, según Freud, la exigencia de justicia e igualdad: "ya que uno mismo no puede ser el preferido, por lo menos que nadie lo sea" (Freud, 1921/1972, pág. 57). Pero así como la identificación con el jefe es de orden primario, la identificación con los otros miembros es de orden secundario, dependiente de la existencia de un "ideal del yo" común. Un grupo es, por consiguiente, "una reunión de individuos que han reemplazado su ideal del 'yo' por un mismo objeto, a consecuencia de lo cual se ha establecido entre ellos una general y recíproca identificación del 'yo'" (Freud, 1921/1972, pág. 53).

Cabe preguntarse por qué las personas, una vez resuelto su Edipo familiar, necesitan buscar otras imágenes paternas con las cuales identificarse, es decir, cuál es la pulsión que les lleva a buscar nuevos objetos de identificación libidinosa. La razón estriba en el proceso mismo de identificación por el que se resuelve el Edipo; este proceso nunca es totalmente satisfactorio, ya que la mezcla conflictiva de amor y odio que el individuo experimenta hacia el padre no desaparece con la introyección, sino que se vuelve interna y permanente. De ahí esa búsqueda insaciable de figuras paternas. Y de ahí también que la identificación con el jefe grupal sea siempre una derivación psicológica del conflicto edípico.

En resumen, la teoría psicoanalítica mantiene que un grupo surge por la identificación de unos individuos con otro individuo, el jefe, al que introyectan como ideal de su yo. En base a esta identificación primaria, común, los miembros de un grupo pueden identificarse entre sí: frente a una misma imagen paterna, todos ellos son iguales, hermanos.

El modelo de grupo de la teoría freudiana refleja el esquema simplificado de la familia patriarcal: como base y centro hay un paterfamilias, alrededor del cual giran los hijos o miembros del grupo, configurando una estructura radial fuertemente jerárquica. Hay grupo porque hay identidad de todos los miembros hacia el objeto introyectado, el jefe. Los vínculos grupales son de orden afectivo, libidinoso, aunque ambivalentes. Así, junto al amor hacia el jefe está el odio, más o menos reprimido, y que eventualmente aparecerá en la rebeldía, la insurgencia o la revolución social (Mitscherlich, 1971): junto a la solidaridad fraterna hacia los compañeros del grupo, está la envidia y la rivalidad, siempre presta a emerger y que, por lo general, se desplazan hacia aquellos otros grupos con los que no hay identidad y a los que se puede reconocer como extraños.        

2.3. Teoría grupal de Lewin: solidaridad orgánica

La teoría de Kurt Lewin sobre el grupo es también, como la de Freud, una extensión de su concepción acerca de la conducta individual y, de hecho, ha sido más bien desarrollada por sus seguidores (Lewin, 1951, 1969; Cartwright y Zander, 1971). Kurt Lewin procedía del mismo Laboratorio de Psicología de la Universidad de Berlín que en la década de 1920 vio nacer la psicología de la Gestalt. Lewin fue considerado parte de ese movimiento, aunque desde un principio sus planteamientos se caracterizaron por una cierta "heterodoxia". Con todo, también su enfoque concede la prioridad a la totalidad frente a la parte, al sistema frente a los elementos.

A fin de lograr una adecuada representación de los procesos psíquicos, Lewin utilizó el aparato conceptual de la topología, una especie de matemática no cuantitativa de las relaciones espaciales, que él adoptó a su conveniencia. El concepto más fundamental de su topología fue el de "espacio vital", con el que se refiere a todos aquellos factores psicológicos o circunstanciales que, en cada situación concreta, pueden determinar la conducta de un individuo. El espacio vital constituye el campo de fuerzas en el que se mueve en cada momento un determinado individuo. El comportamiento de una persona será en cada caso función de la particular situación de las fuerzas en su campo o espacio vital.

En cualquier momento, el espacio vital de un individuo se compone de dos tipos de factores: la persona y su ambiente psicológico. A este conjunto de factores Lewin los denomina "regiones" del espacio vital, y cada región ejerce un atractivo o repulsión sobre la persona, lo que se representa mediante "valencias" positivas o negativas. El comportamiento de una persona siempre será una función de la interacción entre la persona y su medio, como lo indica la conocida fórmula lewiniana c = f (p a), donde c es la conducta, p, la persona, y a, el medio ambiente. Tanto la persona como el medio en cuanto regiones están divididas a su vez en subregiones o regiones más pequeñas, es decir, en la diversidad de factores psicológicos presentes en el espacio vital de un individuo en un momento y situación concretas.

El espacio vital se encuentra en un proceso de cambio constante debido a la relación entre la persona y su ambiente. Lewin representa este cambio constante como un campo de fuerzas. La persona tiende a cambiar su ubicación en el espacio vital (locomoción), es decir, a moverse de una región a otra como consecuencia del equilibrio o desequilibrio en el sistema de fuerzas. Son los sistemas de tensión los que generan la conducta dirigida hacia un fin y los que la mantienen hasta que se logra el objetivo buscado y desaparece la tensión. Tensión no significa para Lewin stress emocional, sino disposición para actuar. Mientras exista un estado de tensión, el individuo tenderá a moverse hacia una región con valencia positiva, es decir, a actuar para lograr un objetivo deseado.

De esta concepción se sigue una interesante hipótesis, que fue estudiada experimentalmente por una de las primeras alumnas de Lewin, Bluma Zeigarnik: puesto que la conducta finalista se genera por un estado de tensión y la tensión permanece mientras no se logre la meta pretendida, las personas tenderán a recordar más y mejor las tareas sin completar que aquellas ya completadas. Este fenómeno ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, y su conocimiento y medición ("el cociente Zeigarnik", que es la relación entre tareas sin completar recordadas y tareas completas recordadas) ha permitido estudiar la fuerza de las motivaciones personales.

El sistema conceptual desarrollado por Lewin para analizar la conducta individual se prestaba para analizar también la conducta de grupo. Por un lado, los grupos podían ser concebidos como regiones del espacio vital de los individuos. Por otro, los mismos grupos podían ser concebidos como campos de fuerza,espacios vitales, con los cuales representar su estructura y su dinámica internas. La conducta del grupo sería, entonces, la resultante del particular sistema de tensión entre los miembros de un grupo en un momento determinado. Pero así como la conducta individual constituye siempre una función del estado de fuerzas en un espacio vital, la conducta grupal sería la resultante no de la acción de uno y otro de los individuos que componen el grupo, sino del sistema de relaciones entre los miembros del grupo. Así, la comprensión de lo que un grupo es y cómo actúa habría que buscarla más en el sistema de relaciones, es decir, en la interdependencia de los miembros del grupo que en las características de cada uno de sus miembros en particular.

Un grupo no es por tanto una simple pluralidad de individuos, sino un todo dinámico, un conjunto de relaciones que involucra eso sí a los individuos. La naturaleza del grupo está en la interdependencia de sus constitutivos y, como en el caso de los individuos, también el sistema grupal se encuentra en un continuo proceso de cambio. De ahí la importancia que Lewin concede a la planificación del cambio social, que él sistematiza en tres fases o estadios: un primer estadio de descongelamiento de los hábitos establecidos; un segundo estadio de inducción de los nuevos comportamientos deseados; y un estadio final de "recongelación" de esos comportamientos recién inducidos hasta establecerlos como hábitos.

2.4. Reflexión crítica sobre las teorías grupales

Es claro que todo un abismo conceptual empírico separa la teoría grupal psicoanalítica de la teoría del campo. Para Freud es la identificación con un mismo jefe la que vincula a los miembros del grupo entre sí, mientras que para Lewin lo que les liga son vínculos de mutua dependencia. En un caso, la unión se cifra en un carácter común, que Freud considera de naturaleza libidinal, afectiva; en el otro, la unión surge de la confluencia de necesidades, motivaciones o aspiraciones de los miembros de un grupo. Pero ambos enfoques ponen de manifiesto con razón que un grupo es algo más que una superposición de individuos, y que tiene que examinarse aquello que transforma una diversidad de personas en un grupo humano.

Otro aspecto positivo de ambas teorías es el carácter dinámico que atribuyen a los grupos humanos. Para el psicoanálisis, esta dinámica hay que buscarla en las raíces mismas que llevan a los individuos a identificarse con el jefe del grupo, estableciendo así una relación de ambivalencia, de amor y odio, de cuyo carácter rara vez se es consciente. Para la teoría del campo el dinamismo grupal surge de la evolución y cambio en los sistemas de fuerzas al interior del grupo, cambios en los que no centró su atención Lewin pero que han sido ampliamente estudiados por sus discípulos.

Junto a estos aspectos positivos, tanto la teoría psicoanalítica como la teoría del campo sobre el grupo adolecen de graves defectos. Los más importantes, que afectan también a la mayoría de los modelos grupales utilizados en psicología social, son tres: (a) la parcialidad de los paradigmas predominantes; (b) la perspectiva individualista; y (c) el ahistoricismo.

a) Parcialidad paradigmática. Como ya se ha indicado, el modelo paradigmático que aparece tras los análisis de Freud es el grupo familiar, principalmente en cuanto la familia constituye el sistema que materializa el conflicto edípico. En el caso de la teoría del campo, el modelo de referencia fundamental lo constituyó el pequeño grupo de colaboradores y alumnos que Lewin generaba siempre a su alrededor al imponer su estilo informal de trabajo y que ulteriormente evolucionó hacia las formas característica de la "dinámica de grupos" (ver Schellenberg, 1978). En ambos casos se trata de grupos pequeños, caracterizados por la interacción directa, "cara a cara", entre sus miembros. La psicología social ha tendido a ver a todo grupo humano desde la perspectiva de los microgrupos, hasta el punto de que hablar de grupo casi ha pasado a expresar automáticamente grupo pequeño. Esta perspectiva ha lastrado negativamente al análisis psicosocial, al perderse de vista importantes procesos y características que sólo aparecen en los grupos grandes; se ha bordeado o se ha caído así en el peligro reduccionista de asumir que los macrogrupos no son más que la reproducción a mayor escala de los grupos pequeños.

b) Individualismo. El hecho de que tanto el psicoanálisis como la teoría del campo lewiniana fueran primero y primordialmente concebidas para dar razón de ser del comportamiento de los individuos condiciona y limita sus posibilidades de análisis sobre los grupos. El centro de interés sigue siendo el individuo, sobre todo en el caso del psicoanálisis. Es cierto que la teoría del campo conceptualiza al grupo como una totalidad y que su análisis se fija en los miembros del grupo en cuanto tales, es decir, en cuanto relacionados y dependientes entre sí, no en cuanto individuos. Con todo, las relaciones y dependencias de hecho examinadas siguen siendo las más de las veces interindividuales o interpersonales con un énfasis particular en los elementos subjetivos de las relaciones, hecho quizás inevitable cuando lo que se está analizando son grupos por lo general muy pequeños.

c) Ahistoricismo. Si la crítica sobre el individualismo se aplica más al psicoanálisis que a la teoría del campo, lo contrario ocurre con la crítica sobre el ahistoricismo. Por principio, Lewin reduce el espacio vital (de los individuos y de los grupos) a aquellos elementos que aquí y ahora influyen en un determinado comportamiento. Ahora bien, esa reducción abstrae a los individuos o a los grupos de su historia, es decir, de todos aquellos factores y procesos necesarios para dar razón de ser suficiente sobre los elementos presentes en el espacio vital. Un presente sin pasado, un aquí sin un allí, termina por convertirse en una naturalización positivista de lo dado que cierra las posibilidades para comprender el carácter ideológico de las realidades grupales. Fuera de las dificultades teóricas y empíricas que plantea la delimitación de lo presente, es decir, el definir dónde terminan las ramificaciones significativas de los elementos presentes en la realidad de un grupo (cuál es la frontera entre el espacio vital de un grupo y su medio externo), al reducir los factores grupales a su aquí y ahora se priva al análisis psicosocial de su referente básico que no está en la materialidad de las acciones en sí, sino en su incardinación en procesos e intereses sociales más amplios. Al privar conceptualmente de su carácter histórico a los procesos grupales se cierra de antemano la posibilidad a un análisis psicosocial, es decir, a un examen de lo ideológico en las acciones de grupo. Esto ideologiza el mismo quehacer de la psicosociología, volviéndola instrumento al servicio de los intereses sociales dominantes (ver Braunstein, 1979).

Aunque cada una de estas tres objeciones es más aplicable a algunos modelos que a otros, en conjunto las tres críticas formuladas pueden aplicares con causa a la línea predominante en la psicología social para el estudio de los grupos humanos. Esto ha sido más de lamentar en el desarrollo de la llamada "dinámica de grupos" que de hecho ha sido una dinámica abstracta, de grupos pequeños enfrentados a circunstancias u objetivos sin mayor importancia social. Colin Fraser y Donald Foster (1984) han comparado los estudios con grupos de laboratorio a los estudios sobre el aprendizaje verbal y la memoria con sílabas sin sentido iniciados por Ebbinghaus el siglo pasado. Por eso han propuesto que a ese tipo de grupos se les califique como grupos sin sentido o absurdos (nonsense groups), ya que constituyen "un conjunto temporal de jóvenes desconocidos a los que, ya en su primera unión, se les pone a resolver un acertijo en condiciones extrañas durante un tiempo mientras se les observa a través de un espejo de una sola dirección" (pág. 474, citando a J. D. Barker). A los grupos sin sentido del laboratorio, propios de la "dinámica de grupos", habría que oponer los grupos sociales, aquellos que, como la familia o el sindicato, la "barra" de amigos o el partido político, ocurren en la vida "real", tienen una historia y afectan significativamente a las personas.                                                          

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo HUmano. Parte 2.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado: La relación entre las tareas sin completar recordadas y las tareas completas recordadas ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, esto permite determinar:

a.

La organización del tiempo

b.

La relación entre la tarea y el tiempo invertido

Incorrecto. Este fenómeno ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, y su conocimiento y medición (”el cociente Zeigarnik”, que es la relación entre tareas sin completar recordadas y tareas completas recordadas) ha permitido estudiar la fuerza de las motivaciones personales.

c.

La inteligencia emocional

d.

La motivación personal

Retroalimentación

La respuesta correcta es: La motivación personal

Pregunta 10

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                                                    

 

3. Una teoría dialéctica sobre el grupo humano

A partir de los análisis y reflexiones anteriores surgen tres condiciones que debe reunir una teoría psicosocial sobre los grupos humanos más adecuada que los modelos en uso.

a) Debe dar cuenta de la realidad social del grupo en cuanto tal, realidad no reductible a las características personales de los individuos que constituyen el grupo. Sin embargo, en cuanto teoría psicosocial debe ser capaz también de integrar los aspectos personales, es decir, las peculiaridades de cada grupo que surgen de los rasgos y particularidades propias de sus miembros. Sólo así el grupo aparecerá en su carácter dialéctico, como lugar privilegiado donde lo personal confluye con lo social y lo social se individualiza.

b) Debe ser lo suficientemente comprehensiva como para incluir tanto a los grupos pequeños como a los grupos grandes. Esto requiere definir aquellos parámetros esenciales sobre la realidad del grupo que permitan establecer tipologías que diferencien bien entre unos y otros, pero que no dejen de lado a ninguno de los grupos más significativos de la vida humana.

c) Debe incluir como uno de sus aspectos básicos el carácter histórico de los grupos humanos. Ello exige remitir cada grupo a su circunstancia concreta y al proceso social que lo ha configurado, sin asumir por tanto que grupos formalmente semejantes tengan el mismo sentido o constituyan una realidad idéntica ni descartar que grupos diferentes puedan representar fenómenos equivalentes en contextos y situaciones históricas distintas.

A la luz de estas exigencias, definimos un grupo humano como aquella estructura de vínculos y

relaciones entre personas que canaliza en cada circunstancia sus necesidades individuales y/o los intereses colectivos. Expliquemos esta definición.

Un grupo es, en primer lugar, una estructura social. El grupo es una realidad total, un conjunto que no puede ser reducido a la suma de sus constitutivos. Una familia es más que un hombre, una mujer y un niño; un batallón es más que un centenar de hombres armados; ese más viene dado en ambos casos por los conjuntos que forman, las totalidades que constituyen. Esta totalidad del grupo supone unos vínculos entre los individuos, una relación de interdependencia que es la que establece el carácter de estructura y hace de las personas miembros. Se habla de una estructura social primero porque, como ya se ha indicado, condición esencial para la existencia de un grupo es la participación de varios individuos; pero el carácter social de la estructura grupal radica precisamente en que surge como producto de la referencia mutua y necesitante de sus miembros y/o de sus acciones. Hay grupo familiar en la medida en que la realidad del padre surge por la necesaria relación a la madre y al hijo; hay batallón en la medida en que un soldado está necesariamente referido a unos compañeros y a unos oficiales, a unas reglas y a una disciplina.

En segundo lugar, se afirma que la estructura social que es un grupo constituye un canal de necesidades e intereses en una situación y circunstancia específica. Con ello se está afirmando el carácter concreto, histórico de cada grupo. El grupo familiar en la Roma imperial no era el mismo que en las ciudades o burgos medievales o que el grupo familiar en el contemporáneo estado del Japón. Pero se afirma también que el grupo es el conducto a través del cual se canalizan necesidades e intereses humanos sea en Roma, en las ciudades medievales o en el Japón de hoy.

En otros términos, el grupo es una estructura que responde a las necesidades y exigencias de los seres humanos; hay grupos porque, independientemente de sus formas concretas, el agruparse es condición esencial para satisfacer las necesidades del hombre. Cada grupo constituye así la realización, es decir, la configuración histórica de algún aspecto de las exigencias o potencialidades humanas. De ahí la inmensa variedad de grupos, desde aquellos directamente orientados a la satisfacción de las necesidades biológicas más fundamentales, hasta aquellos que resultan como producto de las opciones más peculiares y exóticas o de coincidencias circunstanciales.

Finalmente, la definición propuesta señala que el grupo canaliza tanto las necesidades personales como los intereses colectivos. Este punto es crucial desde la perspectiva psicosocial. Algunos grupos son primordialmente el resultado de las necesidades peculiares de los individuos que los componen; pero hay también grupos que son la expresión y la materialización de los intereses colectivos, ya sean los intereses conflictivos de unos pueblos contra otros o de unas clases sociales frente a otras. Ahora bien, incluso aquellos grupos que se forman como respuesta a las necesidades de los individuos constituyen en el fondo la materialización diversificada de intereses sociales, así como los grupos que responden a intereses colectivos también materializan y canalizan intereses personales. De este modo, el grupo tiene siempre una dimensión de realidad referida a sus miembros y una dimensión, más estructural, referida a la sociedad en la que se produce. Ambas dimensiones, la personal y la estructural, están intrínsecamente ligadas entre sí. La formación de una familia nueva puede ser la decisión particular de dos individuos; pero su realización canaliza unos intereses, unas formas y unas opciones sociales que impregnan al grupo familiar y lo trascienden. De manera semejante, la constitución de un sindicato obrero tiende a articular los intereses de los grupos de trabajadores, pero puede canalizar en ciertos casos intereses personales de algunos de sus dirigentes y aun servir como instrumento asimilador o de "co-optación" a los intereses patronales. La misma formación de una clase social no depende en principio de la voluntad subjetiva de sus miembros, pero alimenta y configura esa voluntad.

El hecho de que todo grupo canalice unas necesidades o intereses no quiere decir que cada grupo responda a las necesidades o intereses de aquellas personas que lo componen. Como ya se apunta al mencionar el caso de los sindicatos, uno de los elementos críticos para comprender la complejidad de los procesos grupales lo constituye la posibilidad de la alienación, es decir, que el grupo corresponda a intereses ajenos a los de sus miembros (por ejemplo, a los intereses de la patronal, contrarios a los trabajadores) e, incluso, a intereses que deshumanizan a los miembros (ver Texto 19).

Esta concepción del grupo nos lleva a examinar los fenómenos grupales al interior de la historia de una forma dialéctica. De ahí que los principales parámetros para el análisis de un grupo sean tres: (1) la identidad del grupo, es decir, la definición de lo que es y le caracteriza como tal frente a otros grupos; (2) el poder de que dispone el grupo en sus relaciones con los demás grupos más (3) la significación social de lo que produce esa actividad grupal.

3.1. La identidad grupal

El primer parámetro para definir un grupo es el de su identidad. ¿Qué es este grupo? ¿Cuál es el carácter específico que define su unidad como tal, es decir, cuál es el carácter de su totalidad? Un grupo será una familia, una "barra" de amigos, un club deportivo, un sindicato, un regimiento militar, los miembros de una secta religiosa, los integrantes de un colegio profesional. La identidad de un grupo no significa que todos los miembros posean necesariamente un mismo rasgo; si así fuera, estaríamos de nuevo incurriendo en aquella visión que postula un elemento común a todos los individuos para que formen un grupo. Lo que la identidad grupal requiere es que exista una totalidad, una unidad de conjunto, y que esa totalidad tenga una peculiaridad que permita diferenciarla de otras totalidades. En otras palabras, la identidad de un grupo como tal requiere su alteridad respecto a otros grupos.                                                                  Tres aspectos conforman básicamente la identidad de un grupo: (1) Su formalización organizativa, (2) sus relaciones con otros grupos, y (3) la conciencia de sus miembros (Martín-Baró, 1988a). Estos tres aspectos pueden ser empíricamente operativizados como indicadores de la identidad de un determinado grupo.

3.1.1. La formalización organizativa

Todo grupo tiene algún grado de estructuración interna, es decir, de institucionalización o regularización tipificada de las acciones de sus miembros en cuanto tales. La formalización organizativa de un grupo se concreta, ante todo, en la determinación de las condiciones para pertenecer a él. Las normas de pertenencia podrán ser formales o informales, rígidas o flexibles, estables o pasajeras, pero siempre habrá unos criterios que determinen en cada momento quién es o puede ser parte del grupo y quién no. Por lo general, conocemos bien las condiciones para que alguien sea considerado como miembro de una familia. Sin embargo, el asunto no es sencillo, ya que las normas de pertenencia familiar pueden variar de cultura en cultura y aún de situación en situación. ¿Qué línea de parentesco, qué grado de proximidad sanguínea, qué tipo de relación es requerida para que alguien sea tomado como miembro del grupo familiar? ¿Es parte de la familia el padrino de bautismo? ¿Lo es el tío paterno, el primo de la madre o el hijo del primo de la madre? ¿Pertenecen al grupo familiar sólo aquellos que constituyen el núcleo inducido, o pertenecen también todos aquellos que, por un lado u otro, tienen vínculos de parentesco? No se trata aquí de dar respuesta a esta interrogante, que por cierto constituye material de gran interés para el estudio antropológico de las diferentes formaciones culturales. El punto está en señalar la importancia de determinar en cada caso la identidad de un grupo, que se traduce en unas normas de pertenencia y de exclusión al interior de cada sociedad.

En segundo lugar, la formalización organizativa de un grupo requiere una definición de sus partes, y una regulación de las relaciones entre ellas; en qué medida un grupo tiene divididas las funciones, sistematizadas las tareas, distribuidas las cargas y atribuciones. La formalización organizativa puede darse implícitamente, es decir, sin necesidad de haberla volcado en unos estatutos o reglamentos. Y, por supuesto, la formalización teórica que aparece en las regulaciones escritas no es con frecuencia la que mejor refleja la organización real del grupo.

La identidad de un grupo condiciona y trasciende la identidad de cada uno de sus miembros. El nombre que se otorgue a un grupo no es algo socialmente insignificante; constituye más bien el sello que testimonia la realidad grupal, la "tarjeta de visita" que acredita al grupo como tal ante la conciencia colectiva. Pero es evidente que de nada sirve un nombre sonoro o atractivo si no expresa una realidad social, una entidad que le diferencie y contraponga a otras entidades grupales. Esa realidad grupal se da en la medida en que se establece una estructura de vínculos y acciones interpersonales que concreta al interior de un determinado sector social unas exigencias o intereses objetivos. Todo grupo, desde la familia o el núcleo de amigos más íntimos hasta el partido político o la asociación gremial canaliza unos intereses sociales específicos a los que da mediación concreta en una determinada situación y circunstancia históricas. Esos intereses sociales pueden ser de carácter más personal o individualizado o de naturaleza más colectiva, aunque por lo general unos y otros no se oponen sino que se encuentran articulados; de ahí que la identidad de un determinado grupo será tanto más clara y su enraizamiento histórico tanto más profundo cuanto más vinculado se encuentre a los intereses de una clase social. Cabría preguntarse, por ejemplo, en qué medida los cambios y crisis que experimenta el grupo familiar en nuestra sociedad se deben a que su identidad "tradicional" ya no canaliza tan eficazmente como en otros tiempos los intereses de las clases dominantes.

Uno de los fenómenos más característicos de la sociedad salvadoreña en los años inmediatamente anteriores al estallido de la guerra civil en 1981 fue la proliferación de grupos, tanto más llamativa cuanto que una de las características típicas del estado de opresión y marginación histórica en que había permanecido la mayoría del pueblo era su falta de organización y participación en grupos sociales. Esa proliferación de grupos era la prueba de que la creciente toma de conciencia de diversos sectores sociales sobre sus intereses de clases buscaba su canalización organizativa en unidades grupales dinámicas, cuya identidad era muy maleable: la presión de la conciencia social de clase sobre los grupos emergentes los empujaba hacia unidades cada vez más amplias, menos individualizadas y más clasistas. Así, en una organización de masas como el Bloque Popular Revolucionario (BPR) se fueron integrando grupos tan diversos como sindicatos campesinos, un gran gremio de maestros, un grupo de vendedoras de los mercados y un grupo de pobladores de tugurios urbanos. En vísperas de la guerra, el BPR se integraría con otras organizaciones populares paralelas, formando entre ellas una gigantesca Coordinadora Revolucionaria de Masas que, en una sola mañana y contra todo tipo de amenazas y obstáculos, pudo poner en las calles de San Salvador una manifestación de ciento cincuenta mil personas.

3.1.2. Las relaciones con otros grupos

Son las relaciones con otros grupos los procesos históricos concretos a través de los cuales se configura, primero, y se mantiene después la identidad de cada grupo humano. Como afirma el viejo dicho castellano aplicándoselo a las personas, "dime con quién andas y te diré quién eres". Algo semejante cabría decir de los grupos: su realidad se define frente a los grupos con los que se relaciona, tanto si los vínculos que establece son positivos como si son negativos, tanto si colabora como si compite con ellos, tanto si las relaciones son formales como si son informales, tanto si pretende dominarlos como si se resiste o acepta someterse a ellos. El grupo surge en la dialéctica intergrupal que se produce históricamente en cada sociedad. Así, una familia adquirirá identidad frente a las familias ya definidas de donde surge (padres, parientes, amigos), así como frente a los grupos comunales, laborales y religiosos en cuyo ámbito se mueve. Un sindicato, por su parte, configurará su identidad frente a la patronal concreta con la que tenga que enfrentarse así como en la interacción con otros sindicatos y grupos sociopolíticos.

En última instancia, el aspecto más definitorio de un grupo proviene de su conexión, explícita o implícita, con las exigencias, necesidades e intereses de una clase social. Todo grupo desde la familia o el núcleo de amigos más íntimos hasta el partido político, el sindicato y la asociación gremial, canaliza unos intereses sociales específicos a los que da mediación concreta en una determinada situación y circunstancia históricas. Esos intereses sociales pueden ser de carácter más personal o individualizado o de naturaleza más colectiva, aunque por lo general unos y otros no se oponen, sino que se encuentran articulados; de ahí que la identidad de un determinado grupo será tanto más clara y su enraizamiento histórico tanto más profundo cuanto más vinculado se encuentre a los intereses de una determinada clase social.

Puesto que la identidad objetiva de los grupos surge de su conexión con unos intereses sociales (personales y/o colectivos), es posible que existan grupos con una identidad contradictoria, es decir, grupos formados por miembros de una clase social que canalizan en contra de sí mismos los intereses de las clases opuestas. El caso más característico en la historia actual de los países centroamericanos lo constituyen aquellos grupos paramilitares promovidos por la doctrina de la seguridad nacional, que sirven de punta de lanza a los movimientos contrarrevolucionarios. Estos grupos se integran con personas provenientes de los sectores campesinos o marginados urbanos y se encargan de abortar o combatir cualquier tipo de reivindicación, reclamo o movimiento opositor de los propios campesinos y marginados. Se produce así la paradoja de grupos campesinos que, en defensa de los intereses de las clases dominantes, destruyen todo conato de organización de sus propios intereses de clase campesina. Por eso, Michael Billig (1976, págs. 263 y ss.) distingue entre los grupos-en-sí y los grupos-para-sí. Esta distinción es una simple aplicación de la misma diferencia que se hace sobre las clases sociales (ver Martín-Baró, 1983, pág. 81). Los grupos-en-sí tienen una existencia objetiva, pero carecen de aquella conciencia que les permita adecuar su identidad activa y su quehacer a los intereses de la clase social a la que históricamente corresponden; sólo cuando un grupo adquiere esa conciencia y trata de adecuar su identidad y sus metas a sus vínculos objetivos, es decir, cuando se orienta a la canalización de los intereses de la clase de la que es parte, puede hablarse de un grupo-para-sí. Pero este punto nos introduce ya en el tercer aspecto constitutivo de la identidad de un grupo: la conciencia de sus miembros.

3.1.3. La conciencia de pertenencia a un grupo

Es importante no confundir la pertenencia de alguien a un grupo con la conciencia de la persona de pertenecer a ese grupo. En un caso se trata de un hecho objetivo, verificable a partir de una serie de criterios, mientras que en otro caso se trata de un saber subjetivo. Esta distinción es crucial respecto a la pertenencia de alguien a una determinada clase social, hecho objetivo que no arrastra necesariamente la conciencia de esa pertenencia (ver Martín-Baró, 1983, págs. 78 y ss.). Pertenecer a un país, a una raza, a una familia, a una clase social, no es algo que, en principio, quede al arbitrio de la conciencia, al conocimiento e incluso a la volición de cada individuo; es algo determinado objetivamente, aunque de ello no se tenga ni se quiera tener conocimiento.

La pertenencia subjetiva de una persona a un grupo supone que el individuo tome a ese grupo como una referencia para su propia identidad o vida. Por supuesto, esta referencia puede ser de muchos tipos y de diversa significación. En unos casos, el individuo se sirve en forma instrumental del grupo para lograr la identidad socialmente conveniente o para conseguir determinados fines. Puede ser socialmente prestigioso, por ejemplo, pertenecer a un determinado club de tenis o de hípica, o conveniente acudir a las fiestas promovidas por los propietarios de la empresa en que se trabaja, aunque a uno no le guste el tenis, montar a caballo o las fiestas convencionales. En otros casos, el individuo recibe del grupo las orientaciones, valores y normas mediante las cuales trata de regular su comportamiento, por lo menos en aquellos aspectos de la existencia o de la vida social en que se considere pertinente al grupo (ver Hyman, 1942; Merton, 1980). Así, el individuo que entra a formar parte de una comunidad cristiana de base intenta configurar su vida de acuerdo a las opciones y valores acordados y promovidos comunitariamente. En otros casos, por fin, el individuo se sabe parte de un grupo que le determina y le condiciona tanto si lo acepta voluntariamente como si no. El joven salvadoreño de origen árabe (turco) con frecuencia tiene que luchar para independizarse de las exigencias del clan familiar así como de las expectativas estereotipadas del medio ambiente. En todos estos casos, el individuo tiene un conocimiento sobre la identidad del grupo del que se siente parte; pero mientras el individuo que utiliza al grupo para su propio beneficio mantiene una distancia subjetiva y/u objetiva frente a la identidad grupal, el individuo que se integra normalmente a un grupo hace propio el carácter de su identidad; finalmente, la persona que se sabe perteneciente a un grupo por el que se siente determinada pero del que desearla independizarse y aun no formar parte, se esfuerza por lograr una identidad que lo desgaje de su grupo.

John Turner (1982, 1984), siguiendo la línea de Henri Tajfel, mantiene que es la pertenencia subjetiva la que determina la existencia de lo que llama un grupo psicológico, entendido como "un conjunto de individuos que se sienten y actúan como grupo” y aceptan de alguna manera esa situación (1984, pág 518). Para Turner, la identidad y la conducta en cuanto grupales surgen como efecto de la categorización grupal sobre la definición y percepción de cada persona. De ahí que un grupo psicológico pueda ser redefinido como "un conjunto de personas que comparten la misma identificación social o se definen a sí mismas con la misma categoría social de miembros" (Turner, 1984, pág. 530).

El que la referencia grupal tenga para las personas un carácter normativo o un carácter instrumental, el que represente una referencia positiva o más bien una carga de la que querrían liberarse, depende de su identificación con el grupo, es decir, de su aceptación de lo que el grupo es y de sus objetivos como algo propio. Conciencia e identificación no son la misma cosa, aunque están intrínsecamente relacionadas. Un alto grado de conciencia y de identificación suele llevar a lo que se llama un compromiso profundo de las personas con los grupos, mientras que una conciencia débil o una falta de identificación llevan a que los miembros no se sientan comprometidos con el grupo. Conciencia e identificación constituyen, por tanto, un factor complejo pero sumamente importante para la misma identidad grupal. No es raro, por ejemplo, que la distinta conciencia e identificación con lo que es o debe ser un sindicato que tienen la dirigencia y las bases pueda ocasionar problemas a la hora de actuar frente a la patronal o ante otros grupos sociales.

Entendida la identidad de un grupo desde su formalidad, su relación con otros grupos y la conciencia de sus miembros, cuál sea el tamaño del grupo, es decir, el número de individuos que lo compongan, no puede ser parámetro fundamental para establecer una tipología grupal, ya que no es un dato que determine la esencia del grupo, aunque represente una condición necesaria para su existencia. Algo similar puede señalarse respecto a la interacción de los miembros del grupo, tan enfatizada por la visión individualista de la psicología social. La interacción de los miembros de un grupo sigue los cauces determinados por los intereses que canaliza, sobre todo si se considera que la interacción fundamental de un grupo puede no ser entre los mismos miembros, sino con los miembros de otros grupos, e incluso ser tal que lo que cuente no sean ni los miembros como individuos ni las formas concretas de interacción, sino los productos que resulten del contacto entre los miembros o entre los grupos.

La identidad grupal es una realidad que tiene un hacia fuera y un hacia dentro: el hacia fuera viene dado por la relación del grupo con otros, mientras que el hacia dentro es definido por la conciencia que los miembros tienen del grupo y de lo que el grupo representa para ellos. Ambos aspectos están intrínsecamente relacionados, ya que lo que es el grupo frente a otros viene dado en buena medida por la conciencia e identificación que los miembros tengan con él; pero también es claro que la propia conciencia de los individuos depende esencialmente de lo que el grupo es frente a los otros y para los otros grupos. Porque también aquí la base objetiva sobre la que se construye la identidad grupal (identidad asumida) es la identidad que los otros grupos le otorgaron y permiten (identidad asignada). Parafraseando a Mead, se podría decir que si el "yo" personal se construye sobre el "mí" social proveniente de los "otros significativos", el "nosotros" grupal se elabora a partir del "nos" relacional que otorgan los "otros grupos involucrados". Por ello, la interacción esencial es la intergrupal, no la intragrupal. Lo que es un grupo históricamente no se sigue de la matriz de costos y beneficios individuales (Homans, 1950/1971), sino que los costos y beneficios de los individuos se entienden a la luz de la naturaleza e identidad social del grupo.

3.2. El poder grupal

El segundo parámetro fundamental para la comprensión psicosocial de un grupo es su poder. Como ya se indicó, el poder no se concibe como un objeto, una cosa que se posee en determinada cantidad; el poder es más bien un carácter de las relaciones sociales que emerge por las diferencias entre los diversos recursos de que disponen los actores, ya sean individuos, grupos o poblaciones enteras. Por eso el poder no es un dato abstracto sino que aparece en cada relación concreta. Esto significa que el poder de un grupo hay que examinarlo a la luz de su particular situación en una determinada sociedad; qué diferenciales de recursos logra en sus relaciones con otros grupos frente a los aspectos más significativos de la existencia o de cara a los objetos que como grupo persigue. Así, un grupo será poderoso siempre que consiga tales diferenciales ventajosos en las relaciones con otros grupos que le permitan alcanzar sus objetivos e incluso imponer su voluntad a otros grupos sociales.

Puesto que la superioridad en las relaciones sociales se basa en los recursos disponibles, la diversidad e importancia de los recursos que tenga cada grupo irán emparejados con su poder real. Un grupo puede ser poderoso por la capacidad técnica, científica o profesional de sus miembros; otro grupo puede serlo por la ingente cantidad de recursos materiales a su disposición; otro puede serlo por la riqueza moral y humana de sus miembros; y otro puede serlo, finalmente, por la naturaleza misma de los recursos de que dispone. Por supuesto, los grupos más poderosos serán aquellos que dispongan de todo tipo de recursos: materiales, culturales y personales. Pero es evidente que, en la dialéctica social, el tipo de recursos puede establecer diferenciales a favor de grupos minoritarios. La reducida oligarquía que controla El Salvador puede carecer de capacidad intelectual o de base social; sin embargo, puede comprar saberes mercenarios o, en el peor de los casos, impedir que la razón o la inteligencia desempeñen un papel social contrario a sus intereses. Los ejércitos se componen de personas que carecen de recursos económicos propios; sin embargo, su control sobre las armas les permite venderse al mejor postor o lograr por la fuerza aquello que no pueden obtener con la cabeza. Por ello, no se puede decir que exista una equiparabilidad de recursos, sino que unos recursos posibilitan en forma más universal que otros el poder de aquellos grupos que los controlan.

El poder de un grupo no es un rasgo que dependa de su identidad ya constituida, sino que es, más bien, uno de los elementos constitutivos de esa identidad. Qué sea un grupo, su carácter y naturaleza, depende en buena medida del poder de que dispone en sus relaciones con otros grupos sociales. La organización o estructura de un grupo persigue aprovecharse del poder que le posibilitan sus recursos en orden a lograr unos objetivos, y ello tanto si se trata de un grupo familiar como de un ejército. Un grupo que carezca de recursos como para imponer sus objetivos en el ámbito de la sociedad, tenderá a cerrarse en sí mismo y a concentrarse en una dinámica casi puramente intragrupal. Pero esa misma concentración en lo interno es consecuencia del diferencial negativo de recursos, de su carencia de poder social frente a otros grupos. Por ello, los tipos de poder a disposición de los diversos grupos así como las fuentes de ese poder determinan en buena parte lo que son y lo que pueden hacer. El cambio, aumento o disminución de recursos en que se basa el diferencial social que constituye el poder puede alterar en gran parte la naturaleza de un determinado grupo.

Un aspecto importante lo constituye la autonomía o dependencia de un grupo respecto a los recursos de que dispone para lograr poder en la vida social. Es claro que cuanto menos autónomo sea el poder de un grupo, más limitado será su valor y lo que con él pueda lograr. Hay, por ejemplo, pequeños grupos sindicales en El Salvador cuya actividad y existencia están en buena medida condicionadas a la benevolencia patronal, ya que, en la práctica, la legislación salvadoreña permite la destrucción de los sindicatos de empresa al arbitrio de los intereses de los propietarios. Sólo cuando un sindicato es capaz de movilizar recursos que afectan seriamente los intereses de la empresa y que no dependen de ella (por ejemplo, fondos financieros para el mantenimiento de una huelga, la disponibilidad de abogados, la movilización de la opinión pública, etc.), puede ese sindicato enfrentar con éxito los despidos masivos, la utilización de esquiroles, los cierres temporales y otras tácticas patronales que ni siquiera se detienen ante la eliminación física de los líderes sindicales.

3.3. La actividad grupal

El tercer parámetro básico para la comprensión de un grupo es el de su actividad. ¿Qué hace un grupo? ¿Qué actividad o actividades desarrolla? ¿Cuales son sus metas? ¿Cuál es el producto de su quehacer? La existencia y la supervivencia de un grupo humano dependen esencialmente de su capacidad para realizar acciones significativas en una determinada circunstancia y situación históricas. Ahora bien, la importancia de una acción o actividad grupal tiene una doble dimensión: externa, de cara a la sociedad o a otros grupos, e interna, de cara a los miembros del grupo mismo. De cara a la sociedad o a otros grupos, cada grupo tiene que ser capaz de producir un efecto real en la vida social para afirmar su identidad, es decir, para canalizar la satisfacción de los intereses que representa. De cara a los miembros del grupo, la acción grupal es importante si obtiene la realización de aquellos objetivos que corresponden a sus aspiraciones individuales o a una aspiración común.

La conciencia que puedan tener los miembros de un grupo sobre sus intereses y objetivos comunes no constituye la raíz última del grupo, en particular cuando se trata de grupos a los que se pertenece por adscripción (por ejemplo, la familia, la raza, la clase social), y no por logro personal o decisión voluntaria (por ejemplo, un gremio profesional, un club, un partido político, una orden religiosa). La misma conciencia que tienen los miembros acerca del grupo, de su naturaleza y sentido social, depende de las condiciones objetivas del grupo y está condicionada por las exigencias de supervivencia del grupo como tal cuyos límites se encuentran en lo que se llama "el máximo de conciencia posible". Ahora bien, si la conciencia sobre los intereses u objetivos comunes no es la raíz última de los grupos, con frecuencia cataliza su aparición o su dinamización, orientando la disposición de las personas para realizar metas comunes o para buscar niveles nuevos y superiores de organización y estructuración grupales. Así se explica la aparición de grupos basados en una falsa conciencia sobre objetivos comunes: ése es el caso del campesino que se incorpora a un grupo paramilitar para combatir a los miembros de su propia clase social, obnubilado por el espejismo de un nacionalismo anticomunista a ultranza.                                                                            La importancia de la actividad para la comprensión de un grupo se entiende cuando se analiza la naturaleza y funcionamiento de algunos grupos que, como ciertas corrientes de agua, aparecen y desaparecen según las coyunturas históricas y la viabilidad práctica de su aporte en cada situación social. En un país como El Salvador, un buen número de partidos políticos no tienen más actividad que aquella que les es exigida en los períodos electorales para servir de comparsas en los ceremoniales "democráticos" que indefectiblemente consagran a quienes representan a los intereses dominantes. Así mismo, ciertos grupos paramilitares o "escuadrones de la muerte" perviven mientras su accionar es necesario para avanzar los intereses de la clase dominante en situaciones de confrontación social que ponen en cuestión el status quo, pero desaparecen tan pronto como ese accionar arrastra mayores costos que beneficios -por ejemplo, la pérdida de apoyo internacional o la caída de un determinado gobierno.                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo Humano. Parte 3.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado: Siguiendo los planteamientos de Martín-Baró, donde manifiesta una interpretación del grupo en relación con la estructura social en la que se encuentra y en la que el grupo se ve reflejado, se presentan a continuación tres tipología de grupos bajo los criterios de identidad, relaciones de poder y actividad grupal:

a.

Primario, secundario y terciario

b.

Multitud, banda y agrupación

Incorrecto. Estos criterios corresponden a la propuesta de Anzieu y Martin (1968), donde se presentan las características de la tipología de grupos pero por su grado de estructuración.

c.

Referencia, pertenencia y adquisición

d.

Primario, funcional y estructural

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Primario, funcional y estructural

Pregunta 11

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                            

 

2. Enfoques psicosociales sobre el grupo

2.1. Seis criterios para definir un grupo

Las principales caracterizaciones de los grupos en psicología social pueden sintetizarse, según Marvin E. Shaw (1980), en seis enfoques. Cada uno de los modelos enfatiza un criterio para la existencia de un grupo, aunque con frecuencia se añaden otras condiciones necesarias. Los seis criterios privilegiados por estos modelos son: (a) la percepción de los miembros; (b) una motivación compatible; (c) metas comunes; (d) una organización; (e) la interdependencia; y (f) la interacción.

a) Para algunos psicólogos, la realidad de un grupo requiere que los individuos tengan alguna conciencia sobre los vínculos que les unen entre sí. Sólo cuando los individuos se perciben a sí mismos como relacionados con otros pueden actuar en función de esa relación, es decir, como miembros de un grupo y no como simples individuos. Cuando las personas son conscientes de la relación (y actúan en consecuencia) el grupo empieza a tener realidad psicosocial.

M. Smith y Robert R. Bales serían representantes característicos de este enfoque. Según Smith, un grupo social es "una unidad consistente en un cierto número de organismos separados (agentes) que tienen una percepción colectiva de su unidad y que poseen capacidad para actuar y/o actúan efectivamente de un modo unitario frente a su medio ambiente" (Shaw, 1980, pág. 21). Como puede verse, Smith postula dos condiciones necesarias para la existencia de un grupo: la percepción de la unidad y la acción unitaria. Sin embargo, la percepción sería la condición primordial para el surgimiento de un grupo, ya que estaría a la base de la acción en cuanto unitaria y daría origen al grupo, incluso aunque sólo hubiera la capacidad para una acción de ese tipo.

b) Un grupo humano existe, afirman otros científicos sociales, en la medida en que responde a las necesidades de los individuos que lo conforman. La condición esencial para la existencia de un grupo radica en las necesidades y motivaciones de las personas que les llevan a buscar su satisfacción a través de la relación con otras personas. Bemard M. Bass (1960, pág. 39), por ejemplo, afirma que un grupo es aquel "conjunto de individuos cuya existencia como conjunto es gratificadora para los individuos". De ahí que el grupo familiar tienda a desintegrarse tan pronto como sus miembros encuentran que ya no responde a sus necesidades: los padres se divorciarán, los hijos seguirán su propio camino. Así, pues, este enfoque enfatiza las motivaciones de los individuos; son esas motivaciones las que llevarían a buscar relaciones con otros y las que, en caso de no ser satisfechas, les impulsarían a romper las relaciones de conjunto.

c) Para ciertos analistas, el elemento que unifica a una pluralidad de individuos en un grupo es tener un objetivo común. La diferencia con el modelo anterior es quizás pequeña, pero importante: en un caso, no se trata de que todos los individuos se unan por las mismas motivaciones, sino de que las motivaciones propias de cada individuo sean satisfechas por el grupo, aunque sean distintas. Padre, madre e hijos pueden tener distintas motivaciones para mantener el grupo familiar, pero los tres permanecerán como grupo en tanto esas motivaciones sean satisfechas. Por el contrario, lo que el presente enfoque asume es que la realidad grupal surge de la búsqueda de un objetivo común, de una misma meta, por parte de varios individuos. T. M. Mills (1967, pág. 2), por ejemplo, define a los grupos pequeños como "unidades compuestas por dos o más personas que entran en contacto para lograr un objetivo y que consideran que dicho contacto es significativo". Varios trabajadores se unen a fin de confrontar a los propietarios de la empresa en que trabajan y así lograr una serie de reivindicaciones laborales. Lo que les une en un sindicato es el objetivo común de conseguir un aumento salarial o mejores prestaciones, meta que requiere precisamente la fuerza de la unidad grupal.

 

d) Un buen número de psicólogos y sociólogos mantiene que el elemento unificador que genera la realidad del grupo no hay que buscarlo tanto en las características de los individuos -percepción, motivaciones, objetivos- cuanto en la estructuración organizada de sus relaciones mútuas. El elemento unitario no estaría por consiguiente en alguna característica común a todos los individuos, sino en un ordenamiento peculiar y más o menos estable de los vínculos entre ellos. Sherif y Sherif (1975, pág. 118), por ejemplo, definen al grupo como "una unidad social que consta de una cierta cantidad de individuos que tienen unos con otros relaciones de rol y de status, que se han estabilizado en cierto grado en ese momento, y que poseen un conjunto propio de valores o normas que regulan su comportamiento, al menos en asuntos que tienen consecuencias para el grupo". La naturaleza del grupo no estaría en las partes (los individuos) sino en el todo (el grupo como tal). El grupo familiar existirá en la medida en que alguien sea esposo, alguien madre y alguien hijo, o cualquier otra combinación que denote la existencia de unos roles definidos y mutuamente referidos y unas normas que regulen las relaciones entre los miembros de la familia.

e) Según muchos, la realidad del grupo surge por la interdependencia de varios individuos. Este enfoque subraya todavía más el hecho de que para que exista un grupo no tiene que darse alguna característica común a todos los miembros; la comunalidad estaría en la vinculación de los individuos entre sí que les hace dependientes unos de otros. Los miembros de un equipo pueden tener distintas motivaciones para jugar e incluso perseguir distintos objetivos; pero es claro que dependen unos de otros, ya que si falta alguno el equipo queda incompleto y lo que hace cada uno de ellos afecta a todos los demás. Dorwin Cartwright y Alvin Zander (1971, pág. 60), que desarrollan el planteamiento seminal de Lewin, definen al grupo como "un conjunto de individuos cuyas relaciones mútuas les hacen interdedependientes en algún grado significativo". El carácter definitorio de los grupos sería la interdependencia de sus miembros, lo cual permitiría distinguir tipos de grupos según la naturaleza y la extensión de esa dependencia mútua.

f) Finalmente, muchos autores consideran que el carácter esencial para la constitución de un grupo es la interacción de varios individuos: hay grupo cuando las acciones de las personas están mútuamente referidas, de tal manera que la acción de uno esté esencialmente vinculada a la acción de los otros y viceversa. H. Bonner (1959, pág. 4) define al grupo como "un conjunto de personas en interacción recíproca"; "es este proceso de interacción lo que distingue a un grupo de un agregado". Como puede verse, Bonner sigue el planteamiento de Merton, quien propugna que la interacción y las normas constituyen los dos elementos necesarios para que exista un grupo. La interacción es una forma de interdependencia y, por lo tanto, asumirla como criterio para la existencia de un grupo supone una visión más restringida de lo que se puede considerar como grupo.

Según Shaw (1980, págs. 24-25), todos los enfoques son válidos en la medida en que señalan algún

aspecto de la realidad grupal. Así, por ejemplo, las motivaciones de los individuos pueden explicar por qué surge un grupo, mientras que las percepciones de los miembros pueden dar razón de algunos de los comportamientos grupales. Las motivaciones de un grupo de trabajadores confrontados a una situación de crisis económica pueden explicar la formación de un sindicato incluso frente a graves presiones ambientales. De manera semejante, la percepción que tengan de sí mismos los miembros de una determinada secta religiosa puede hacer más comprensibles algunos de sus comportamientos. "Pero ninguno de estos aspectos es necesario, ni tampoco suficiente, para definir qué es un grupo" (Shaw, 1980, pág. 25). Para Shaw, lo esencial de un grupo es la interacción e influjo mútuos; un grupo lo constituirían "dos o más personas que interactúan mútuamente de modo tal que cada persona influye en todas las demás y es influida por ellas".

Un análisis de los seis modelos sobre la realidad del grupo nos permite establecer una diferenciación básica entre ellos: por un lado están aquellos modelos que postulan como elemento unificador la existencia de un carácter común a todos los individuos que entran como miembros del grupo; por otro, aquellos modelos que señalan como elemento unificante algún tipo de vínculo entre las partes o miembros del grupo. Reencontramos, así, las dos formas de solidaridad social señaladas por Durkheim (1893/1967): la mecánica, fundada en la comunidad de elementos (las personas piensan, sienten o actúan de la misma manera), y la orgánica, basada en la dependencia funcional entre los miembros de una sociedad. Los tres primeros modelos corresponden a un tipo de solidaridad mecánica: el grupo lo formarían la unidad de percepción, de satisfacción motivacional o de objetivos. Los tres últimos modelos corresponden más bien a formas de solidaridad orgánica: el grupo dependería de una organización funcional, de la interdependencia o de la interacción de sus miembros                                                                                          Examinaremos dos teorías grupales representativas de cada uno de estos dos tipos de enfoques: la teoría psicoanalítica de Sigmud Freud como modelo de "solidaridad mecánica", y la teoría del campo de Kurt Lewin como ejemplo de "solidaridad orgánica".

2.2. Teoría grupal de Freud: solidaridad mecánica

La teoría de Freud sobre el grupo, relativamente poco usada por los psicólogos sociales, está expuesta en dos obras: "Tótem y tabú" (1913/1967) y "Psicología de las masas" (1921/1972). Desde el marco conceptual del psicoanálisis, el grupo tiene que ser analizado con categorías psicológicas, ya que, como dice el mismo Freud a propósito del marxismo, "tampoco la sociología, que trata de la conducta del hombre en la sociedad, puede ser otra cosa que psicología aplicada" (Freud, 1932/1968, pág. 964). Por ello, aunque en su análisis más detallado sobre el grupo Freud parte de los planteamientos de Le Bon (1895/1972) acerca de la conducta de las masas, termina reflexionando sobre la configuración del yo individual; de ahí el título completo de su obra "Psicología de las masas y análisis del yo". En última instancia, Freud considera que la realidad del grupo debe remitirse a lo que para él constituye el eje articulador de la configuración humana, el conflicto edípico.

Según Freud, la existencia de los grupos tiene que examinarse a la luz de dos preguntas: (a) ¿qué es lo que vincula a los diversos miembros con el jefe o cabeza del grupo?; y (b) ¿qué es lo que vincula a los miembros de un grupo entre si? La respuesta de Freud es la misma para ambas preguntas: se trata de vínculos amorosos, vínculos en verdad libidinosos, aunque los que ligan a los individuos con el jefe son primarios mientras que los que ligan a los miembros entre sí son derivados o secundarios. Por eso, la principal distinción que realiza Freud es entre grupos con jefes y grupos sin ellos; estos últimos constituirían una cierta aberración.

El jefe es a los miembros de un grupo lo que el padre es a los hijos de una familia. El deseo infantil por lograr para sí a la madre tropieza con la ley del padre, que impone su derecho exclusivo sobre la madre e impide así la satisfacción directa de las pulsiones libidinosas del niño. Confrontado con este conflicto edípico, el niño se identifica con el padre e introyecta su imagen como parte de su propio yo: el padre se convierte en el modelo interno, el "ideal del yo" que el niño trata de imitar para lograr el objeto anhelado. Esta identificación con el padre establece un fuerte vínculo afectivo entre ambos, vínculo no exento de ambivalencia, es decir, de una mezcla de amor y odio.

Lo que ocurre entre los miembros de un grupo y el jefe constituye una repetición psicosocial del conflicto edípico. Todo jefe representa una figura paterna, con la cual se identifican todos y cada uno de los miembros de un grupo, creando así entre ellos un vínculo libidinoso. Esto ocurre, por ejemplo, en la iglesia católica y en el ejército, dos grupos "artificiales" que Freud toma como ejemplos, donde se produce la misma ilusión colectiva: "la ilusión de la presencia visible o invisible de un jefe (Cristo, en la iglesia católica, y el general en jefe, en el ejército), que ama con igual amor a todos los miembros de la colectividad" (Freud, 1921/1972, pág. 32; ver Texto 18). Por tanto, el elemento principal para la existencia de un grupo es la identificación de sus miembros con un jefe o líder, al cual introyectan como ideal de su yo aceptando de este modo sus exigencias como si surgieran de ellos mismos.

La identificación primaria con el jefe del grupo sirve de base para la identificación de los miembros del grupo entre sí. La comunidad de lazos con el jefe genera una comunidad afectiva. De este modo, la rivalidad y los celos que deberían existir entre los miembros de un grupo al aspirar todos al mismo objeto se transforman, mediante una característica formación reactiva, en amor y vínculos fraternos. De ahí brotaría, según Freud, la exigencia de justicia e igualdad: "ya que uno mismo no puede ser el preferido, por lo menos que nadie lo sea" (Freud, 1921/1972, pág. 57). Pero así como la identificación con el jefe es de orden primario, la identificación con los otros miembros es de orden secundario, dependiente de la existencia de un "ideal del yo" común. Un grupo es, por consiguiente, "una reunión de individuos que han reemplazado su ideal del 'yo' por un mismo objeto, a consecuencia de lo cual se ha establecido entre ellos una general y recíproca identificación del 'yo'" (Freud, 1921/1972, pág. 53).

Cabe preguntarse por qué las personas, una vez resuelto su Edipo familiar, necesitan buscar otras imágenes paternas con las cuales identificarse, es decir, cuál es la pulsión que les lleva a buscar nuevos objetos de identificación libidinosa. La razón estriba en el proceso mismo de identificación por el que se resuelve el Edipo; este proceso nunca es totalmente satisfactorio, ya que la mezcla conflictiva de amor y odio que el individuo experimenta hacia el padre no desaparece con la introyección, sino que se vuelve interna y permanente. De ahí esa búsqueda insaciable de figuras paternas. Y de ahí también que la identificación con el jefe grupal sea siempre una derivación psicológica del conflicto edípico.

En resumen, la teoría psicoanalítica mantiene que un grupo surge por la identificación de unos individuos con otro individuo, el jefe, al que introyectan como ideal de su yo. En base a esta identificación primaria, común, los miembros de un grupo pueden identificarse entre sí: frente a una misma imagen paterna, todos ellos son iguales, hermanos.

El modelo de grupo de la teoría freudiana refleja el esquema simplificado de la familia patriarcal: como base y centro hay un paterfamilias, alrededor del cual giran los hijos o miembros del grupo, configurando una estructura radial fuertemente jerárquica. Hay grupo porque hay identidad de todos los miembros hacia el objeto introyectado, el jefe. Los vínculos grupales son de orden afectivo, libidinoso, aunque ambivalentes. Así, junto al amor hacia el jefe está el odio, más o menos reprimido, y que eventualmente aparecerá en la rebeldía, la insurgencia o la revolución social (Mitscherlich, 1971): junto a la solidaridad fraterna hacia los compañeros del grupo, está la envidia y la rivalidad, siempre presta a emerger y que, por lo general, se desplazan hacia aquellos otros grupos con los que no hay identidad y a los que se puede reconocer como extraños.        

2.3. Teoría grupal de Lewin: solidaridad orgánica

La teoría de Kurt Lewin sobre el grupo es también, como la de Freud, una extensión de su concepción acerca de la conducta individual y, de hecho, ha sido más bien desarrollada por sus seguidores (Lewin, 1951, 1969; Cartwright y Zander, 1971). Kurt Lewin procedía del mismo Laboratorio de Psicología de la Universidad de Berlín que en la década de 1920 vio nacer la psicología de la Gestalt. Lewin fue considerado parte de ese movimiento, aunque desde un principio sus planteamientos se caracterizaron por una cierta "heterodoxia". Con todo, también su enfoque concede la prioridad a la totalidad frente a la parte, al sistema frente a los elementos.

A fin de lograr una adecuada representación de los procesos psíquicos, Lewin utilizó el aparato conceptual de la topología, una especie de matemática no cuantitativa de las relaciones espaciales, que él adoptó a su conveniencia. El concepto más fundamental de su topología fue el de "espacio vital", con el que se refiere a todos aquellos factores psicológicos o circunstanciales que, en cada situación concreta, pueden determinar la conducta de un individuo. El espacio vital constituye el campo de fuerzas en el que se mueve en cada momento un determinado individuo. El comportamiento de una persona será en cada caso función de la particular situación de las fuerzas en su campo o espacio vital.

En cualquier momento, el espacio vital de un individuo se compone de dos tipos de factores: la persona y su ambiente psicológico. A este conjunto de factores Lewin los denomina "regiones" del espacio vital, y cada región ejerce un atractivo o repulsión sobre la persona, lo que se representa mediante "valencias" positivas o negativas. El comportamiento de una persona siempre será una función de la interacción entre la persona y su medio, como lo indica la conocida fórmula lewiniana c = f (p a), donde c es la conducta, p, la persona, y a, el medio ambiente. Tanto la persona como el medio en cuanto regiones están divididas a su vez en subregiones o regiones más pequeñas, es decir, en la diversidad de factores psicológicos presentes en el espacio vital de un individuo en un momento y situación concretas.

El espacio vital se encuentra en un proceso de cambio constante debido a la relación entre la persona y su ambiente. Lewin representa este cambio constante como un campo de fuerzas. La persona tiende a cambiar su ubicación en el espacio vital (locomoción), es decir, a moverse de una región a otra como consecuencia del equilibrio o desequilibrio en el sistema de fuerzas. Son los sistemas de tensión los que generan la conducta dirigida hacia un fin y los que la mantienen hasta que se logra el objetivo buscado y desaparece la tensión. Tensión no significa para Lewin stress emocional, sino disposición para actuar. Mientras exista un estado de tensión, el individuo tenderá a moverse hacia una región con valencia positiva, es decir, a actuar para lograr un objetivo deseado.

De esta concepción se sigue una interesante hipótesis, que fue estudiada experimentalmente por una de las primeras alumnas de Lewin, Bluma Zeigarnik: puesto que la conducta finalista se genera por un estado de tensión y la tensión permanece mientras no se logre la meta pretendida, las personas tenderán a recordar más y mejor las tareas sin completar que aquellas ya completadas. Este fenómeno ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, y su conocimiento y medición ("el cociente Zeigarnik", que es la relación entre tareas sin completar recordadas y tareas completas recordadas) ha permitido estudiar la fuerza de las motivaciones personales.

El sistema conceptual desarrollado por Lewin para analizar la conducta individual se prestaba para analizar también la conducta de grupo. Por un lado, los grupos podían ser concebidos como regiones del espacio vital de los individuos. Por otro, los mismos grupos podían ser concebidos como campos de fuerza,espacios vitales, con los cuales representar su estructura y su dinámica internas. La conducta del grupo sería, entonces, la resultante del particular sistema de tensión entre los miembros de un grupo en un momento determinado. Pero así como la conducta individual constituye siempre una función del estado de fuerzas en un espacio vital, la conducta grupal sería la resultante no de la acción de uno y otro de los individuos que componen el grupo, sino del sistema de relaciones entre los miembros del grupo. Así, la comprensión de lo que un grupo es y cómo actúa habría que buscarla más en el sistema de relaciones, es decir, en la interdependencia de los miembros del grupo que en las características de cada uno de sus miembros en particular.

Un grupo no es por tanto una simple pluralidad de individuos, sino un todo dinámico, un conjunto de relaciones que involucra eso sí a los individuos. La naturaleza del grupo está en la interdependencia de sus constitutivos y, como en el caso de los individuos, también el sistema grupal se encuentra en un continuo proceso de cambio. De ahí la importancia que Lewin concede a la planificación del cambio social, que él sistematiza en tres fases o estadios: un primer estadio de descongelamiento de los hábitos establecidos; un segundo estadio de inducción de los nuevos comportamientos deseados; y un estadio final de "recongelación" de esos comportamientos recién inducidos hasta establecerlos como hábitos.

2.4. Reflexión crítica sobre las teorías grupales

Es claro que todo un abismo conceptual empírico separa la teoría grupal psicoanalítica de la teoría del campo. Para Freud es la identificación con un mismo jefe la que vincula a los miembros del grupo entre sí, mientras que para Lewin lo que les liga son vínculos de mutua dependencia. En un caso, la unión se cifra en un carácter común, que Freud considera de naturaleza libidinal, afectiva; en el otro, la unión surge de la confluencia de necesidades, motivaciones o aspiraciones de los miembros de un grupo. Pero ambos enfoques ponen de manifiesto con razón que un grupo es algo más que una superposición de individuos, y que tiene que examinarse aquello que transforma una diversidad de personas en un grupo humano.

Otro aspecto positivo de ambas teorías es el carácter dinámico que atribuyen a los grupos humanos. Para el psicoanálisis, esta dinámica hay que buscarla en las raíces mismas que llevan a los individuos a identificarse con el jefe del grupo, estableciendo así una relación de ambivalencia, de amor y odio, de cuyo carácter rara vez se es consciente. Para la teoría del campo el dinamismo grupal surge de la evolución y cambio en los sistemas de fuerzas al interior del grupo, cambios en los que no centró su atención Lewin pero que han sido ampliamente estudiados por sus discípulos.

Junto a estos aspectos positivos, tanto la teoría psicoanalítica como la teoría del campo sobre el grupo adolecen de graves defectos. Los más importantes, que afectan también a la mayoría de los modelos grupales utilizados en psicología social, son tres: (a) la parcialidad de los paradigmas predominantes; (b) la perspectiva individualista; y (c) el ahistoricismo.

a) Parcialidad paradigmática. Como ya se ha indicado, el modelo paradigmático que aparece tras los análisis de Freud es el grupo familiar, principalmente en cuanto la familia constituye el sistema que materializa el conflicto edípico. En el caso de la teoría del campo, el modelo de referencia fundamental lo constituyó el pequeño grupo de colaboradores y alumnos que Lewin generaba siempre a su alrededor al imponer su estilo informal de trabajo y que ulteriormente evolucionó hacia las formas característica de la "dinámica de grupos" (ver Schellenberg, 1978). En ambos casos se trata de grupos pequeños, caracterizados por la interacción directa, "cara a cara", entre sus miembros. La psicología social ha tendido a ver a todo grupo humano desde la perspectiva de los microgrupos, hasta el punto de que hablar de grupo casi ha pasado a expresar automáticamente grupo pequeño. Esta perspectiva ha lastrado negativamente al análisis psicosocial, al perderse de vista importantes procesos y características que sólo aparecen en los grupos grandes; se ha bordeado o se ha caído así en el peligro reduccionista de asumir que los macrogrupos no son más que la reproducción a mayor escala de los grupos pequeños.

b) Individualismo. El hecho de que tanto el psicoanálisis como la teoría del campo lewiniana fueran primero y primordialmente concebidas para dar razón de ser del comportamiento de los individuos condiciona y limita sus posibilidades de análisis sobre los grupos. El centro de interés sigue siendo el individuo, sobre todo en el caso del psicoanálisis. Es cierto que la teoría del campo conceptualiza al grupo como una totalidad y que su análisis se fija en los miembros del grupo en cuanto tales, es decir, en cuanto relacionados y dependientes entre sí, no en cuanto individuos. Con todo, las relaciones y dependencias de hecho examinadas siguen siendo las más de las veces interindividuales o interpersonales con un énfasis particular en los elementos subjetivos de las relaciones, hecho quizás inevitable cuando lo que se está analizando son grupos por lo general muy pequeños.

c) Ahistoricismo. Si la crítica sobre el individualismo se aplica más al psicoanálisis que a la teoría del campo, lo contrario ocurre con la crítica sobre el ahistoricismo. Por principio, Lewin reduce el espacio vital (de los individuos y de los grupos) a aquellos elementos que aquí y ahora influyen en un determinado comportamiento. Ahora bien, esa reducción abstrae a los individuos o a los grupos de su historia, es decir, de todos aquellos factores y procesos necesarios para dar razón de ser suficiente sobre los elementos presentes en el espacio vital. Un presente sin pasado, un aquí sin un allí, termina por convertirse en una naturalización positivista de lo dado que cierra las posibilidades para comprender el carácter ideológico de las realidades grupales. Fuera de las dificultades teóricas y empíricas que plantea la delimitación de lo presente, es decir, el definir dónde terminan las ramificaciones significativas de los elementos presentes en la realidad de un grupo (cuál es la frontera entre el espacio vital de un grupo y su medio externo), al reducir los factores grupales a su aquí y ahora se priva al análisis psicosocial de su referente básico que no está en la materialidad de las acciones en sí, sino en su incardinación en procesos e intereses sociales más amplios. Al privar conceptualmente de su carácter histórico a los procesos grupales se cierra de antemano la posibilidad a un análisis psicosocial, es decir, a un examen de lo ideológico en las acciones de grupo. Esto ideologiza el mismo quehacer de la psicosociología, volviéndola instrumento al servicio de los intereses sociales dominantes (ver Braunstein, 1979).

Aunque cada una de estas tres objeciones es más aplicable a algunos modelos que a otros, en conjunto las tres críticas formuladas pueden aplicares con causa a la línea predominante en la psicología social para el estudio de los grupos humanos. Esto ha sido más de lamentar en el desarrollo de la llamada "dinámica de grupos" que de hecho ha sido una dinámica abstracta, de grupos pequeños enfrentados a circunstancias u objetivos sin mayor importancia social. Colin Fraser y Donald Foster (1984) han comparado los estudios con grupos de laboratorio a los estudios sobre el aprendizaje verbal y la memoria con sílabas sin sentido iniciados por Ebbinghaus el siglo pasado. Por eso han propuesto que a ese tipo de grupos se les califique como grupos sin sentido o absurdos (nonsense groups), ya que constituyen "un conjunto temporal de jóvenes desconocidos a los que, ya en su primera unión, se les pone a resolver un acertijo en condiciones extrañas durante un tiempo mientras se les observa a través de un espejo de una sola dirección" (pág. 474, citando a J. D. Barker). A los grupos sin sentido del laboratorio, propios de la "dinámica de grupos", habría que oponer los grupos sociales, aquellos que, como la familia o el sindicato, la "barra" de amigos o el partido político, ocurren en la vida "real", tienen una historia y afectan significativamente a las personas.                                                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo HUmano. Parte 2.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

Marvin E Shaw (1980) caracterizó los grupos de acuerdo a seis modelos sobre la realidad del grupo. De acuerdo al autor identifique cuales son estos:

a.

1. Percepción de los miembros como conciencia del vínculo que los une entre sí. 2. Una motivación compatible definida como la satisfacción de necesidades en la relación con otras personas (Necesidades y Motivaciones). 3. Metas Comunes-Objetivo Común. 4. Una organización (estructuración organizada). 5. La interdependencia entendida como la dependencia entre los miembros que conforman el grupo. 6. La interacción entendida como acciones que están mutuamente referidas y esencialmente la acción de uno vinculada a la acción de los otros.

b.

La interdependencia reúne los demás significados de grupo y crea a la vez un concepto nuevo de intersubjetividad.

No es correcto porque es un concepto pero faltan los demás y el autor mencionado no hace énfasis especial en este concepto.

c.

1. Percepción de los miembros como conciencia del vínculo que los une entre sí. 2. Una motivación compatible definida como la satisfacción de necesidades en la relación con otras personas (Necesidades y Motivaciones). 3. Metas Comunes-Objetivo Común. 4. Una organización (estructuración organizada).

d.

1. Percepción. 2. Motivación. 3. Metas Comunes. 4. Una Organización. 5. Interdependencia y 6. Interacción

Retroalimentación

La respuesta correcta es: 1. Percepción de los miembros como conciencia del vínculo que los une entre sí. 2. Una motivación compatible definida como la satisfacción de necesidades en la relación con otras personas (Necesidades y Motivaciones). 3. Metas Comunes-Objetivo Común. 4. Una organización (estructuración organizada). 5. La interdependencia entendida como la dependencia entre los miembros que conforman el grupo. 6. La interacción entendida como acciones que están mutuamente referidas y esencialmente la acción de uno vinculada a la acción de los otros.

Pregunta 12

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                            

 

2. Enfoques psicosociales sobre el grupo

2.1. Seis criterios para definir un grupo

Las principales caracterizaciones de los grupos en psicología social pueden sintetizarse, según Marvin E. Shaw (1980), en seis enfoques. Cada uno de los modelos enfatiza un criterio para la existencia de un grupo, aunque con frecuencia se añaden otras condiciones necesarias. Los seis criterios privilegiados por estos modelos son: (a) la percepción de los miembros; (b) una motivación compatible; (c) metas comunes; (d) una organización; (e) la interdependencia; y (f) la interacción.

a) Para algunos psicólogos, la realidad de un grupo requiere que los individuos tengan alguna conciencia sobre los vínculos que les unen entre sí. Sólo cuando los individuos se perciben a sí mismos como relacionados con otros pueden actuar en función de esa relación, es decir, como miembros de un grupo y no como simples individuos. Cuando las personas son conscientes de la relación (y actúan en consecuencia) el grupo empieza a tener realidad psicosocial.

M. Smith y Robert R. Bales serían representantes característicos de este enfoque. Según Smith, un grupo social es "una unidad consistente en un cierto número de organismos separados (agentes) que tienen una percepción colectiva de su unidad y que poseen capacidad para actuar y/o actúan efectivamente de un modo unitario frente a su medio ambiente" (Shaw, 1980, pág. 21). Como puede verse, Smith postula dos condiciones necesarias para la existencia de un grupo: la percepción de la unidad y la acción unitaria. Sin embargo, la percepción sería la condición primordial para el surgimiento de un grupo, ya que estaría a la base de la acción en cuanto unitaria y daría origen al grupo, incluso aunque sólo hubiera la capacidad para una acción de ese tipo.

b) Un grupo humano existe, afirman otros científicos sociales, en la medida en que responde a las necesidades de los individuos que lo conforman. La condición esencial para la existencia de un grupo radica en las necesidades y motivaciones de las personas que les llevan a buscar su satisfacción a través de la relación con otras personas. Bemard M. Bass (1960, pág. 39), por ejemplo, afirma que un grupo es aquel "conjunto de individuos cuya existencia como conjunto es gratificadora para los individuos". De ahí que el grupo familiar tienda a desintegrarse tan pronto como sus miembros encuentran que ya no responde a sus necesidades: los padres se divorciarán, los hijos seguirán su propio camino. Así, pues, este enfoque enfatiza las motivaciones de los individuos; son esas motivaciones las que llevarían a buscar relaciones con otros y las que, en caso de no ser satisfechas, les impulsarían a romper las relaciones de conjunto.

c) Para ciertos analistas, el elemento que unifica a una pluralidad de individuos en un grupo es tener un objetivo común. La diferencia con el modelo anterior es quizás pequeña, pero importante: en un caso, no se trata de que todos los individuos se unan por las mismas motivaciones, sino de que las motivaciones propias de cada individuo sean satisfechas por el grupo, aunque sean distintas. Padre, madre e hijos pueden tener distintas motivaciones para mantener el grupo familiar, pero los tres permanecerán como grupo en tanto esas motivaciones sean satisfechas. Por el contrario, lo que el presente enfoque asume es que la realidad grupal surge de la búsqueda de un objetivo común, de una misma meta, por parte de varios individuos. T. M. Mills (1967, pág. 2), por ejemplo, define a los grupos pequeños como "unidades compuestas por dos o más personas que entran en contacto para lograr un objetivo y que consideran que dicho contacto es significativo". Varios trabajadores se unen a fin de confrontar a los propietarios de la empresa en que trabajan y así lograr una serie de reivindicaciones laborales. Lo que les une en un sindicato es el objetivo común de conseguir un aumento salarial o mejores prestaciones, meta que requiere precisamente la fuerza de la unidad grupal.

 

d) Un buen número de psicólogos y sociólogos mantiene que el elemento unificador que genera la realidad del grupo no hay que buscarlo tanto en las características de los individuos -percepción, motivaciones, objetivos- cuanto en la estructuración organizada de sus relaciones mútuas. El elemento unitario no estaría por consiguiente en alguna característica común a todos los individuos, sino en un ordenamiento peculiar y más o menos estable de los vínculos entre ellos. Sherif y Sherif (1975, pág. 118), por ejemplo, definen al grupo como "una unidad social que consta de una cierta cantidad de individuos que tienen unos con otros relaciones de rol y de status, que se han estabilizado en cierto grado en ese momento, y que poseen un conjunto propio de valores o normas que regulan su comportamiento, al menos en asuntos que tienen consecuencias para el grupo". La naturaleza del grupo no estaría en las partes (los individuos) sino en el todo (el grupo como tal). El grupo familiar existirá en la medida en que alguien sea esposo, alguien madre y alguien hijo, o cualquier otra combinación que denote la existencia de unos roles definidos y mutuamente referidos y unas normas que regulen las relaciones entre los miembros de la familia.

e) Según muchos, la realidad del grupo surge por la interdependencia de varios individuos. Este enfoque subraya todavía más el hecho de que para que exista un grupo no tiene que darse alguna característica común a todos los miembros; la comunalidad estaría en la vinculación de los individuos entre sí que les hace dependientes unos de otros. Los miembros de un equipo pueden tener distintas motivaciones para jugar e incluso perseguir distintos objetivos; pero es claro que dependen unos de otros, ya que si falta alguno el equipo queda incompleto y lo que hace cada uno de ellos afecta a todos los demás. Dorwin Cartwright y Alvin Zander (1971, pág. 60), que desarrollan el planteamiento seminal de Lewin, definen al grupo como "un conjunto de individuos cuyas relaciones mútuas les hacen interdedependientes en algún grado significativo". El carácter definitorio de los grupos sería la interdependencia de sus miembros, lo cual permitiría distinguir tipos de grupos según la naturaleza y la extensión de esa dependencia mútua.

f) Finalmente, muchos autores consideran que el carácter esencial para la constitución de un grupo es la interacción de varios individuos: hay grupo cuando las acciones de las personas están mútuamente referidas, de tal manera que la acción de uno esté esencialmente vinculada a la acción de los otros y viceversa. H. Bonner (1959, pág. 4) define al grupo como "un conjunto de personas en interacción recíproca"; "es este proceso de interacción lo que distingue a un grupo de un agregado". Como puede verse, Bonner sigue el planteamiento de Merton, quien propugna que la interacción y las normas constituyen los dos elementos necesarios para que exista un grupo. La interacción es una forma de interdependencia y, por lo tanto, asumirla como criterio para la existencia de un grupo supone una visión más restringida de lo que se puede considerar como grupo.

Según Shaw (1980, págs. 24-25), todos los enfoques son válidos en la medida en que señalan algún

aspecto de la realidad grupal. Así, por ejemplo, las motivaciones de los individuos pueden explicar por qué surge un grupo, mientras que las percepciones de los miembros pueden dar razón de algunos de los comportamientos grupales. Las motivaciones de un grupo de trabajadores confrontados a una situación de crisis económica pueden explicar la formación de un sindicato incluso frente a graves presiones ambientales. De manera semejante, la percepción que tengan de sí mismos los miembros de una determinada secta religiosa puede hacer más comprensibles algunos de sus comportamientos. "Pero ninguno de estos aspectos es necesario, ni tampoco suficiente, para definir qué es un grupo" (Shaw, 1980, pág. 25). Para Shaw, lo esencial de un grupo es la interacción e influjo mútuos; un grupo lo constituirían "dos o más personas que interactúan mútuamente de modo tal que cada persona influye en todas las demás y es influida por ellas".

Un análisis de los seis modelos sobre la realidad del grupo nos permite establecer una diferenciación básica entre ellos: por un lado están aquellos modelos que postulan como elemento unificador la existencia de un carácter común a todos los individuos que entran como miembros del grupo; por otro, aquellos modelos que señalan como elemento unificante algún tipo de vínculo entre las partes o miembros del grupo. Reencontramos, así, las dos formas de solidaridad social señaladas por Durkheim (1893/1967): la mecánica, fundada en la comunidad de elementos (las personas piensan, sienten o actúan de la misma manera), y la orgánica, basada en la dependencia funcional entre los miembros de una sociedad. Los tres primeros modelos corresponden a un tipo de solidaridad mecánica: el grupo lo formarían la unidad de percepción, de satisfacción motivacional o de objetivos. Los tres últimos modelos corresponden más bien a formas de solidaridad orgánica: el grupo dependería de una organización funcional, de la interdependencia o de la interacción de sus miembros                                                                                          Examinaremos dos teorías grupales representativas de cada uno de estos dos tipos de enfoques: la teoría psicoanalítica de Sigmud Freud como modelo de "solidaridad mecánica", y la teoría del campo de Kurt Lewin como ejemplo de "solidaridad orgánica".

2.2. Teoría grupal de Freud: solidaridad mecánica

La teoría de Freud sobre el grupo, relativamente poco usada por los psicólogos sociales, está expuesta en dos obras: "Tótem y tabú" (1913/1967) y "Psicología de las masas" (1921/1972). Desde el marco conceptual del psicoanálisis, el grupo tiene que ser analizado con categorías psicológicas, ya que, como dice el mismo Freud a propósito del marxismo, "tampoco la sociología, que trata de la conducta del hombre en la sociedad, puede ser otra cosa que psicología aplicada" (Freud, 1932/1968, pág. 964). Por ello, aunque en su análisis más detallado sobre el grupo Freud parte de los planteamientos de Le Bon (1895/1972) acerca de la conducta de las masas, termina reflexionando sobre la configuración del yo individual; de ahí el título completo de su obra "Psicología de las masas y análisis del yo". En última instancia, Freud considera que la realidad del grupo debe remitirse a lo que para él constituye el eje articulador de la configuración humana, el conflicto edípico.

Según Freud, la existencia de los grupos tiene que examinarse a la luz de dos preguntas: (a) ¿qué es lo que vincula a los diversos miembros con el jefe o cabeza del grupo?; y (b) ¿qué es lo que vincula a los miembros de un grupo entre si? La respuesta de Freud es la misma para ambas preguntas: se trata de vínculos amorosos, vínculos en verdad libidinosos, aunque los que ligan a los individuos con el jefe son primarios mientras que los que ligan a los miembros entre sí son derivados o secundarios. Por eso, la principal distinción que realiza Freud es entre grupos con jefes y grupos sin ellos; estos últimos constituirían una cierta aberración.

El jefe es a los miembros de un grupo lo que el padre es a los hijos de una familia. El deseo infantil por lograr para sí a la madre tropieza con la ley del padre, que impone su derecho exclusivo sobre la madre e impide así la satisfacción directa de las pulsiones libidinosas del niño. Confrontado con este conflicto edípico, el niño se identifica con el padre e introyecta su imagen como parte de su propio yo: el padre se convierte en el modelo interno, el "ideal del yo" que el niño trata de imitar para lograr el objeto anhelado. Esta identificación con el padre establece un fuerte vínculo afectivo entre ambos, vínculo no exento de ambivalencia, es decir, de una mezcla de amor y odio.

Lo que ocurre entre los miembros de un grupo y el jefe constituye una repetición psicosocial del conflicto edípico. Todo jefe representa una figura paterna, con la cual se identifican todos y cada uno de los miembros de un grupo, creando así entre ellos un vínculo libidinoso. Esto ocurre, por ejemplo, en la iglesia católica y en el ejército, dos grupos "artificiales" que Freud toma como ejemplos, donde se produce la misma ilusión colectiva: "la ilusión de la presencia visible o invisible de un jefe (Cristo, en la iglesia católica, y el general en jefe, en el ejército), que ama con igual amor a todos los miembros de la colectividad" (Freud, 1921/1972, pág. 32; ver Texto 18). Por tanto, el elemento principal para la existencia de un grupo es la identificación de sus miembros con un jefe o líder, al cual introyectan como ideal de su yo aceptando de este modo sus exigencias como si surgieran de ellos mismos.

La identificación primaria con el jefe del grupo sirve de base para la identificación de los miembros del grupo entre sí. La comunidad de lazos con el jefe genera una comunidad afectiva. De este modo, la rivalidad y los celos que deberían existir entre los miembros de un grupo al aspirar todos al mismo objeto se transforman, mediante una característica formación reactiva, en amor y vínculos fraternos. De ahí brotaría, según Freud, la exigencia de justicia e igualdad: "ya que uno mismo no puede ser el preferido, por lo menos que nadie lo sea" (Freud, 1921/1972, pág. 57). Pero así como la identificación con el jefe es de orden primario, la identificación con los otros miembros es de orden secundario, dependiente de la existencia de un "ideal del yo" común. Un grupo es, por consiguiente, "una reunión de individuos que han reemplazado su ideal del 'yo' por un mismo objeto, a consecuencia de lo cual se ha establecido entre ellos una general y recíproca identificación del 'yo'" (Freud, 1921/1972, pág. 53).

Cabe preguntarse por qué las personas, una vez resuelto su Edipo familiar, necesitan buscar otras imágenes paternas con las cuales identificarse, es decir, cuál es la pulsión que les lleva a buscar nuevos objetos de identificación libidinosa. La razón estriba en el proceso mismo de identificación por el que se resuelve el Edipo; este proceso nunca es totalmente satisfactorio, ya que la mezcla conflictiva de amor y odio que el individuo experimenta hacia el padre no desaparece con la introyección, sino que se vuelve interna y permanente. De ahí esa búsqueda insaciable de figuras paternas. Y de ahí también que la identificación con el jefe grupal sea siempre una derivación psicológica del conflicto edípico.

En resumen, la teoría psicoanalítica mantiene que un grupo surge por la identificación de unos individuos con otro individuo, el jefe, al que introyectan como ideal de su yo. En base a esta identificación primaria, común, los miembros de un grupo pueden identificarse entre sí: frente a una misma imagen paterna, todos ellos son iguales, hermanos.

El modelo de grupo de la teoría freudiana refleja el esquema simplificado de la familia patriarcal: como base y centro hay un paterfamilias, alrededor del cual giran los hijos o miembros del grupo, configurando una estructura radial fuertemente jerárquica. Hay grupo porque hay identidad de todos los miembros hacia el objeto introyectado, el jefe. Los vínculos grupales son de orden afectivo, libidinoso, aunque ambivalentes. Así, junto al amor hacia el jefe está el odio, más o menos reprimido, y que eventualmente aparecerá en la rebeldía, la insurgencia o la revolución social (Mitscherlich, 1971): junto a la solidaridad fraterna hacia los compañeros del grupo, está la envidia y la rivalidad, siempre presta a emerger y que, por lo general, se desplazan hacia aquellos otros grupos con los que no hay identidad y a los que se puede reconocer como extraños.        

2.3. Teoría grupal de Lewin: solidaridad orgánica

La teoría de Kurt Lewin sobre el grupo es también, como la de Freud, una extensión de su concepción acerca de la conducta individual y, de hecho, ha sido más bien desarrollada por sus seguidores (Lewin, 1951, 1969; Cartwright y Zander, 1971). Kurt Lewin procedía del mismo Laboratorio de Psicología de la Universidad de Berlín que en la década de 1920 vio nacer la psicología de la Gestalt. Lewin fue considerado parte de ese movimiento, aunque desde un principio sus planteamientos se caracterizaron por una cierta "heterodoxia". Con todo, también su enfoque concede la prioridad a la totalidad frente a la parte, al sistema frente a los elementos.

A fin de lograr una adecuada representación de los procesos psíquicos, Lewin utilizó el aparato conceptual de la topología, una especie de matemática no cuantitativa de las relaciones espaciales, que él adoptó a su conveniencia. El concepto más fundamental de su topología fue el de "espacio vital", con el que se refiere a todos aquellos factores psicológicos o circunstanciales que, en cada situación concreta, pueden determinar la conducta de un individuo. El espacio vital constituye el campo de fuerzas en el que se mueve en cada momento un determinado individuo. El comportamiento de una persona será en cada caso función de la particular situación de las fuerzas en su campo o espacio vital.

En cualquier momento, el espacio vital de un individuo se compone de dos tipos de factores: la persona y su ambiente psicológico. A este conjunto de factores Lewin los denomina "regiones" del espacio vital, y cada región ejerce un atractivo o repulsión sobre la persona, lo que se representa mediante "valencias" positivas o negativas. El comportamiento de una persona siempre será una función de la interacción entre la persona y su medio, como lo indica la conocida fórmula lewiniana c = f (p a), donde c es la conducta, p, la persona, y a, el medio ambiente. Tanto la persona como el medio en cuanto regiones están divididas a su vez en subregiones o regiones más pequeñas, es decir, en la diversidad de factores psicológicos presentes en el espacio vital de un individuo en un momento y situación concretas.

El espacio vital se encuentra en un proceso de cambio constante debido a la relación entre la persona y su ambiente. Lewin representa este cambio constante como un campo de fuerzas. La persona tiende a cambiar su ubicación en el espacio vital (locomoción), es decir, a moverse de una región a otra como consecuencia del equilibrio o desequilibrio en el sistema de fuerzas. Son los sistemas de tensión los que generan la conducta dirigida hacia un fin y los que la mantienen hasta que se logra el objetivo buscado y desaparece la tensión. Tensión no significa para Lewin stress emocional, sino disposición para actuar. Mientras exista un estado de tensión, el individuo tenderá a moverse hacia una región con valencia positiva, es decir, a actuar para lograr un objetivo deseado.

De esta concepción se sigue una interesante hipótesis, que fue estudiada experimentalmente por una de las primeras alumnas de Lewin, Bluma Zeigarnik: puesto que la conducta finalista se genera por un estado de tensión y la tensión permanece mientras no se logre la meta pretendida, las personas tenderán a recordar más y mejor las tareas sin completar que aquellas ya completadas. Este fenómeno ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, y su conocimiento y medición ("el cociente Zeigarnik", que es la relación entre tareas sin completar recordadas y tareas completas recordadas) ha permitido estudiar la fuerza de las motivaciones personales.

El sistema conceptual desarrollado por Lewin para analizar la conducta individual se prestaba para analizar también la conducta de grupo. Por un lado, los grupos podían ser concebidos como regiones del espacio vital de los individuos. Por otro, los mismos grupos podían ser concebidos como campos de fuerza,espacios vitales, con los cuales representar su estructura y su dinámica internas. La conducta del grupo sería, entonces, la resultante del particular sistema de tensión entre los miembros de un grupo en un momento determinado. Pero así como la conducta individual constituye siempre una función del estado de fuerzas en un espacio vital, la conducta grupal sería la resultante no de la acción de uno y otro de los individuos que componen el grupo, sino del sistema de relaciones entre los miembros del grupo. Así, la comprensión de lo que un grupo es y cómo actúa habría que buscarla más en el sistema de relaciones, es decir, en la interdependencia de los miembros del grupo que en las características de cada uno de sus miembros en particular.

Un grupo no es por tanto una simple pluralidad de individuos, sino un todo dinámico, un conjunto de relaciones que involucra eso sí a los individuos. La naturaleza del grupo está en la interdependencia de sus constitutivos y, como en el caso de los individuos, también el sistema grupal se encuentra en un continuo proceso de cambio. De ahí la importancia que Lewin concede a la planificación del cambio social, que él sistematiza en tres fases o estadios: un primer estadio de descongelamiento de los hábitos establecidos; un segundo estadio de inducción de los nuevos comportamientos deseados; y un estadio final de "recongelación" de esos comportamientos recién inducidos hasta establecerlos como hábitos.

2.4. Reflexión crítica sobre las teorías grupales

Es claro que todo un abismo conceptual empírico separa la teoría grupal psicoanalítica de la teoría del campo. Para Freud es la identificación con un mismo jefe la que vincula a los miembros del grupo entre sí, mientras que para Lewin lo que les liga son vínculos de mutua dependencia. En un caso, la unión se cifra en un carácter común, que Freud considera de naturaleza libidinal, afectiva; en el otro, la unión surge de la confluencia de necesidades, motivaciones o aspiraciones de los miembros de un grupo. Pero ambos enfoques ponen de manifiesto con razón que un grupo es algo más que una superposición de individuos, y que tiene que examinarse aquello que transforma una diversidad de personas en un grupo humano.

Otro aspecto positivo de ambas teorías es el carácter dinámico que atribuyen a los grupos humanos. Para el psicoanálisis, esta dinámica hay que buscarla en las raíces mismas que llevan a los individuos a identificarse con el jefe del grupo, estableciendo así una relación de ambivalencia, de amor y odio, de cuyo carácter rara vez se es consciente. Para la teoría del campo el dinamismo grupal surge de la evolución y cambio en los sistemas de fuerzas al interior del grupo, cambios en los que no centró su atención Lewin pero que han sido ampliamente estudiados por sus discípulos.

Junto a estos aspectos positivos, tanto la teoría psicoanalítica como la teoría del campo sobre el grupo adolecen de graves defectos. Los más importantes, que afectan también a la mayoría de los modelos grupales utilizados en psicología social, son tres: (a) la parcialidad de los paradigmas predominantes; (b) la perspectiva individualista; y (c) el ahistoricismo.

a) Parcialidad paradigmática. Como ya se ha indicado, el modelo paradigmático que aparece tras los análisis de Freud es el grupo familiar, principalmente en cuanto la familia constituye el sistema que materializa el conflicto edípico. En el caso de la teoría del campo, el modelo de referencia fundamental lo constituyó el pequeño grupo de colaboradores y alumnos que Lewin generaba siempre a su alrededor al imponer su estilo informal de trabajo y que ulteriormente evolucionó hacia las formas característica de la "dinámica de grupos" (ver Schellenberg, 1978). En ambos casos se trata de grupos pequeños, caracterizados por la interacción directa, "cara a cara", entre sus miembros. La psicología social ha tendido a ver a todo grupo humano desde la perspectiva de los microgrupos, hasta el punto de que hablar de grupo casi ha pasado a expresar automáticamente grupo pequeño. Esta perspectiva ha lastrado negativamente al análisis psicosocial, al perderse de vista importantes procesos y características que sólo aparecen en los grupos grandes; se ha bordeado o se ha caído así en el peligro reduccionista de asumir que los macrogrupos no son más que la reproducción a mayor escala de los grupos pequeños.

b) Individualismo. El hecho de que tanto el psicoanálisis como la teoría del campo lewiniana fueran primero y primordialmente concebidas para dar razón de ser del comportamiento de los individuos condiciona y limita sus posibilidades de análisis sobre los grupos. El centro de interés sigue siendo el individuo, sobre todo en el caso del psicoanálisis. Es cierto que la teoría del campo conceptualiza al grupo como una totalidad y que su análisis se fija en los miembros del grupo en cuanto tales, es decir, en cuanto relacionados y dependientes entre sí, no en cuanto individuos. Con todo, las relaciones y dependencias de hecho examinadas siguen siendo las más de las veces interindividuales o interpersonales con un énfasis particular en los elementos subjetivos de las relaciones, hecho quizás inevitable cuando lo que se está analizando son grupos por lo general muy pequeños.

c) Ahistoricismo. Si la crítica sobre el individualismo se aplica más al psicoanálisis que a la teoría del campo, lo contrario ocurre con la crítica sobre el ahistoricismo. Por principio, Lewin reduce el espacio vital (de los individuos y de los grupos) a aquellos elementos que aquí y ahora influyen en un determinado comportamiento. Ahora bien, esa reducción abstrae a los individuos o a los grupos de su historia, es decir, de todos aquellos factores y procesos necesarios para dar razón de ser suficiente sobre los elementos presentes en el espacio vital. Un presente sin pasado, un aquí sin un allí, termina por convertirse en una naturalización positivista de lo dado que cierra las posibilidades para comprender el carácter ideológico de las realidades grupales. Fuera de las dificultades teóricas y empíricas que plantea la delimitación de lo presente, es decir, el definir dónde terminan las ramificaciones significativas de los elementos presentes en la realidad de un grupo (cuál es la frontera entre el espacio vital de un grupo y su medio externo), al reducir los factores grupales a su aquí y ahora se priva al análisis psicosocial de su referente básico que no está en la materialidad de las acciones en sí, sino en su incardinación en procesos e intereses sociales más amplios. Al privar conceptualmente de su carácter histórico a los procesos grupales se cierra de antemano la posibilidad a un análisis psicosocial, es decir, a un examen de lo ideológico en las acciones de grupo. Esto ideologiza el mismo quehacer de la psicosociología, volviéndola instrumento al servicio de los intereses sociales dominantes (ver Braunstein, 1979).

Aunque cada una de estas tres objeciones es más aplicable a algunos modelos que a otros, en conjunto las tres críticas formuladas pueden aplicares con causa a la línea predominante en la psicología social para el estudio de los grupos humanos. Esto ha sido más de lamentar en el desarrollo de la llamada "dinámica de grupos" que de hecho ha sido una dinámica abstracta, de grupos pequeños enfrentados a circunstancias u objetivos sin mayor importancia social. Colin Fraser y Donald Foster (1984) han comparado los estudios con grupos de laboratorio a los estudios sobre el aprendizaje verbal y la memoria con sílabas sin sentido iniciados por Ebbinghaus el siglo pasado. Por eso han propuesto que a ese tipo de grupos se les califique como grupos sin sentido o absurdos (nonsense groups), ya que constituyen "un conjunto temporal de jóvenes desconocidos a los que, ya en su primera unión, se les pone a resolver un acertijo en condiciones extrañas durante un tiempo mientras se les observa a través de un espejo de una sola dirección" (pág. 474, citando a J. D. Barker). A los grupos sin sentido del laboratorio, propios de la "dinámica de grupos", habría que oponer los grupos sociales, aquellos que, como la familia o el sindicato, la "barra" de amigos o el partido político, ocurren en la vida "real", tienen una historia y afectan significativamente a las personas.                                                          

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo HUmano. Parte 2.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

En la lectura el grupo humano podemos reconocer modelos de la psicología social clásica en el abordaje de grupos y la teoría dialéctica de grupos propuesta por Martín Baró conocida como teoría psicosocial.

Desde su postura, Martín Baró considera que dentro de la teoría relacionada con los modelos grupales en la psicología social, se pueden determinar tres aspectos que presentan desperfectos, ellos son:

a.

La identidad, el poder en las relaciones con otros grupos y la actividad social que desarrolla y su efecto o producto histórico.

b.

Los objetivos comunes, las relaciones entre los individuos organizados y la interdependencia.

Incorrecto, estos tres elementos no representan lo propuesto por Marín Baró

c.

La realidad, el carácter histórico de los grupos y la estructura de vínculos y relaciones.

d.

La parcialidad de los paradigmas predominantes, la perspectiva individualista y el ahistoricismo.

Retroalimentación

La respuesta correcta es: La parcialidad de los paradigmas predominantes, la perspectiva individualista y el ahistoricismo.

Pregunta 13

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                            

 

2. Enfoques psicosociales sobre el grupo

2.1. Seis criterios para definir un grupo

Las principales caracterizaciones de los grupos en psicología social pueden sintetizarse, según Marvin E. Shaw (1980), en seis enfoques. Cada uno de los modelos enfatiza un criterio para la existencia de un grupo, aunque con frecuencia se añaden otras condiciones necesarias. Los seis criterios privilegiados por estos modelos son: (a) la percepción de los miembros; (b) una motivación compatible; (c) metas comunes; (d) una organización; (e) la interdependencia; y (f) la interacción.

a) Para algunos psicólogos, la realidad de un grupo requiere que los individuos tengan alguna conciencia sobre los vínculos que les unen entre sí. Sólo cuando los individuos se perciben a sí mismos como relacionados con otros pueden actuar en función de esa relación, es decir, como miembros de un grupo y no como simples individuos. Cuando las personas son conscientes de la relación (y actúan en consecuencia) el grupo empieza a tener realidad psicosocial.

M. Smith y Robert R. Bales serían representantes característicos de este enfoque. Según Smith, un grupo social es "una unidad consistente en un cierto número de organismos separados (agentes) que tienen una percepción colectiva de su unidad y que poseen capacidad para actuar y/o actúan efectivamente de un modo unitario frente a su medio ambiente" (Shaw, 1980, pág. 21). Como puede verse, Smith postula dos condiciones necesarias para la existencia de un grupo: la percepción de la unidad y la acción unitaria. Sin embargo, la percepción sería la condición primordial para el surgimiento de un grupo, ya que estaría a la base de la acción en cuanto unitaria y daría origen al grupo, incluso aunque sólo hubiera la capacidad para una acción de ese tipo.

b) Un grupo humano existe, afirman otros científicos sociales, en la medida en que responde a las necesidades de los individuos que lo conforman. La condición esencial para la existencia de un grupo radica en las necesidades y motivaciones de las personas que les llevan a buscar su satisfacción a través de la relación con otras personas. Bemard M. Bass (1960, pág. 39), por ejemplo, afirma que un grupo es aquel "conjunto de individuos cuya existencia como conjunto es gratificadora para los individuos". De ahí que el grupo familiar tienda a desintegrarse tan pronto como sus miembros encuentran que ya no responde a sus necesidades: los padres se divorciarán, los hijos seguirán su propio camino. Así, pues, este enfoque enfatiza las motivaciones de los individuos; son esas motivaciones las que llevarían a buscar relaciones con otros y las que, en caso de no ser satisfechas, les impulsarían a romper las relaciones de conjunto.

c) Para ciertos analistas, el elemento que unifica a una pluralidad de individuos en un grupo es tener un objetivo común. La diferencia con el modelo anterior es quizás pequeña, pero importante: en un caso, no se trata de que todos los individuos se unan por las mismas motivaciones, sino de que las motivaciones propias de cada individuo sean satisfechas por el grupo, aunque sean distintas. Padre, madre e hijos pueden tener distintas motivaciones para mantener el grupo familiar, pero los tres permanecerán como grupo en tanto esas motivaciones sean satisfechas. Por el contrario, lo que el presente enfoque asume es que la realidad grupal surge de la búsqueda de un objetivo común, de una misma meta, por parte de varios individuos. T. M. Mills (1967, pág. 2), por ejemplo, define a los grupos pequeños como "unidades compuestas por dos o más personas que entran en contacto para lograr un objetivo y que consideran que dicho contacto es significativo". Varios trabajadores se unen a fin de confrontar a los propietarios de la empresa en que trabajan y así lograr una serie de reivindicaciones laborales. Lo que les une en un sindicato es el objetivo común de conseguir un aumento salarial o mejores prestaciones, meta que requiere precisamente la fuerza de la unidad grupal.

 

d) Un buen número de psicólogos y sociólogos mantiene que el elemento unificador que genera la realidad del grupo no hay que buscarlo tanto en las características de los individuos -percepción, motivaciones, objetivos- cuanto en la estructuración organizada de sus relaciones mútuas. El elemento unitario no estaría por consiguiente en alguna característica común a todos los individuos, sino en un ordenamiento peculiar y más o menos estable de los vínculos entre ellos. Sherif y Sherif (1975, pág. 118), por ejemplo, definen al grupo como "una unidad social que consta de una cierta cantidad de individuos que tienen unos con otros relaciones de rol y de status, que se han estabilizado en cierto grado en ese momento, y que poseen un conjunto propio de valores o normas que regulan su comportamiento, al menos en asuntos que tienen consecuencias para el grupo". La naturaleza del grupo no estaría en las partes (los individuos) sino en el todo (el grupo como tal). El grupo familiar existirá en la medida en que alguien sea esposo, alguien madre y alguien hijo, o cualquier otra combinación que denote la existencia de unos roles definidos y mutuamente referidos y unas normas que regulen las relaciones entre los miembros de la familia.

e) Según muchos, la realidad del grupo surge por la interdependencia de varios individuos. Este enfoque subraya todavía más el hecho de que para que exista un grupo no tiene que darse alguna característica común a todos los miembros; la comunalidad estaría en la vinculación de los individuos entre sí que les hace dependientes unos de otros. Los miembros de un equipo pueden tener distintas motivaciones para jugar e incluso perseguir distintos objetivos; pero es claro que dependen unos de otros, ya que si falta alguno el equipo queda incompleto y lo que hace cada uno de ellos afecta a todos los demás. Dorwin Cartwright y Alvin Zander (1971, pág. 60), que desarrollan el planteamiento seminal de Lewin, definen al grupo como "un conjunto de individuos cuyas relaciones mútuas les hacen interdedependientes en algún grado significativo". El carácter definitorio de los grupos sería la interdependencia de sus miembros, lo cual permitiría distinguir tipos de grupos según la naturaleza y la extensión de esa dependencia mútua.

f) Finalmente, muchos autores consideran que el carácter esencial para la constitución de un grupo es la interacción de varios individuos: hay grupo cuando las acciones de las personas están mútuamente referidas, de tal manera que la acción de uno esté esencialmente vinculada a la acción de los otros y viceversa. H. Bonner (1959, pág. 4) define al grupo como "un conjunto de personas en interacción recíproca"; "es este proceso de interacción lo que distingue a un grupo de un agregado". Como puede verse, Bonner sigue el planteamiento de Merton, quien propugna que la interacción y las normas constituyen los dos elementos necesarios para que exista un grupo. La interacción es una forma de interdependencia y, por lo tanto, asumirla como criterio para la existencia de un grupo supone una visión más restringida de lo que se puede considerar como grupo.

Según Shaw (1980, págs. 24-25), todos los enfoques son válidos en la medida en que señalan algún

aspecto de la realidad grupal. Así, por ejemplo, las motivaciones de los individuos pueden explicar por qué surge un grupo, mientras que las percepciones de los miembros pueden dar razón de algunos de los comportamientos grupales. Las motivaciones de un grupo de trabajadores confrontados a una situación de crisis económica pueden explicar la formación de un sindicato incluso frente a graves presiones ambientales. De manera semejante, la percepción que tengan de sí mismos los miembros de una determinada secta religiosa puede hacer más comprensibles algunos de sus comportamientos. "Pero ninguno de estos aspectos es necesario, ni tampoco suficiente, para definir qué es un grupo" (Shaw, 1980, pág. 25). Para Shaw, lo esencial de un grupo es la interacción e influjo mútuos; un grupo lo constituirían "dos o más personas que interactúan mútuamente de modo tal que cada persona influye en todas las demás y es influida por ellas".

Un análisis de los seis modelos sobre la realidad del grupo nos permite establecer una diferenciación básica entre ellos: por un lado están aquellos modelos que postulan como elemento unificador la existencia de un carácter común a todos los individuos que entran como miembros del grupo; por otro, aquellos modelos que señalan como elemento unificante algún tipo de vínculo entre las partes o miembros del grupo. Reencontramos, así, las dos formas de solidaridad social señaladas por Durkheim (1893/1967): la mecánica, fundada en la comunidad de elementos (las personas piensan, sienten o actúan de la misma manera), y la orgánica, basada en la dependencia funcional entre los miembros de una sociedad. Los tres primeros modelos corresponden a un tipo de solidaridad mecánica: el grupo lo formarían la unidad de percepción, de satisfacción motivacional o de objetivos. Los tres últimos modelos corresponden más bien a formas de solidaridad orgánica: el grupo dependería de una organización funcional, de la interdependencia o de la interacción de sus miembros                                                                                          Examinaremos dos teorías grupales representativas de cada uno de estos dos tipos de enfoques: la teoría psicoanalítica de Sigmud Freud como modelo de "solidaridad mecánica", y la teoría del campo de Kurt Lewin como ejemplo de "solidaridad orgánica".

2.2. Teoría grupal de Freud: solidaridad mecánica

La teoría de Freud sobre el grupo, relativamente poco usada por los psicólogos sociales, está expuesta en dos obras: "Tótem y tabú" (1913/1967) y "Psicología de las masas" (1921/1972). Desde el marco conceptual del psicoanálisis, el grupo tiene que ser analizado con categorías psicológicas, ya que, como dice el mismo Freud a propósito del marxismo, "tampoco la sociología, que trata de la conducta del hombre en la sociedad, puede ser otra cosa que psicología aplicada" (Freud, 1932/1968, pág. 964). Por ello, aunque en su análisis más detallado sobre el grupo Freud parte de los planteamientos de Le Bon (1895/1972) acerca de la conducta de las masas, termina reflexionando sobre la configuración del yo individual; de ahí el título completo de su obra "Psicología de las masas y análisis del yo". En última instancia, Freud considera que la realidad del grupo debe remitirse a lo que para él constituye el eje articulador de la configuración humana, el conflicto edípico.

Según Freud, la existencia de los grupos tiene que examinarse a la luz de dos preguntas: (a) ¿qué es lo que vincula a los diversos miembros con el jefe o cabeza del grupo?; y (b) ¿qué es lo que vincula a los miembros de un grupo entre si? La respuesta de Freud es la misma para ambas preguntas: se trata de vínculos amorosos, vínculos en verdad libidinosos, aunque los que ligan a los individuos con el jefe son primarios mientras que los que ligan a los miembros entre sí son derivados o secundarios. Por eso, la principal distinción que realiza Freud es entre grupos con jefes y grupos sin ellos; estos últimos constituirían una cierta aberración.

El jefe es a los miembros de un grupo lo que el padre es a los hijos de una familia. El deseo infantil por lograr para sí a la madre tropieza con la ley del padre, que impone su derecho exclusivo sobre la madre e impide así la satisfacción directa de las pulsiones libidinosas del niño. Confrontado con este conflicto edípico, el niño se identifica con el padre e introyecta su imagen como parte de su propio yo: el padre se convierte en el modelo interno, el "ideal del yo" que el niño trata de imitar para lograr el objeto anhelado. Esta identificación con el padre establece un fuerte vínculo afectivo entre ambos, vínculo no exento de ambivalencia, es decir, de una mezcla de amor y odio.

Lo que ocurre entre los miembros de un grupo y el jefe constituye una repetición psicosocial del conflicto edípico. Todo jefe representa una figura paterna, con la cual se identifican todos y cada uno de los miembros de un grupo, creando así entre ellos un vínculo libidinoso. Esto ocurre, por ejemplo, en la iglesia católica y en el ejército, dos grupos "artificiales" que Freud toma como ejemplos, donde se produce la misma ilusión colectiva: "la ilusión de la presencia visible o invisible de un jefe (Cristo, en la iglesia católica, y el general en jefe, en el ejército), que ama con igual amor a todos los miembros de la colectividad" (Freud, 1921/1972, pág. 32; ver Texto 18). Por tanto, el elemento principal para la existencia de un grupo es la identificación de sus miembros con un jefe o líder, al cual introyectan como ideal de su yo aceptando de este modo sus exigencias como si surgieran de ellos mismos.

La identificación primaria con el jefe del grupo sirve de base para la identificación de los miembros del grupo entre sí. La comunidad de lazos con el jefe genera una comunidad afectiva. De este modo, la rivalidad y los celos que deberían existir entre los miembros de un grupo al aspirar todos al mismo objeto se transforman, mediante una característica formación reactiva, en amor y vínculos fraternos. De ahí brotaría, según Freud, la exigencia de justicia e igualdad: "ya que uno mismo no puede ser el preferido, por lo menos que nadie lo sea" (Freud, 1921/1972, pág. 57). Pero así como la identificación con el jefe es de orden primario, la identificación con los otros miembros es de orden secundario, dependiente de la existencia de un "ideal del yo" común. Un grupo es, por consiguiente, "una reunión de individuos que han reemplazado su ideal del 'yo' por un mismo objeto, a consecuencia de lo cual se ha establecido entre ellos una general y recíproca identificación del 'yo'" (Freud, 1921/1972, pág. 53).

Cabe preguntarse por qué las personas, una vez resuelto su Edipo familiar, necesitan buscar otras imágenes paternas con las cuales identificarse, es decir, cuál es la pulsión que les lleva a buscar nuevos objetos de identificación libidinosa. La razón estriba en el proceso mismo de identificación por el que se resuelve el Edipo; este proceso nunca es totalmente satisfactorio, ya que la mezcla conflictiva de amor y odio que el individuo experimenta hacia el padre no desaparece con la introyección, sino que se vuelve interna y permanente. De ahí esa búsqueda insaciable de figuras paternas. Y de ahí también que la identificación con el jefe grupal sea siempre una derivación psicológica del conflicto edípico.

En resumen, la teoría psicoanalítica mantiene que un grupo surge por la identificación de unos individuos con otro individuo, el jefe, al que introyectan como ideal de su yo. En base a esta identificación primaria, común, los miembros de un grupo pueden identificarse entre sí: frente a una misma imagen paterna, todos ellos son iguales, hermanos.

El modelo de grupo de la teoría freudiana refleja el esquema simplificado de la familia patriarcal: como base y centro hay un paterfamilias, alrededor del cual giran los hijos o miembros del grupo, configurando una estructura radial fuertemente jerárquica. Hay grupo porque hay identidad de todos los miembros hacia el objeto introyectado, el jefe. Los vínculos grupales son de orden afectivo, libidinoso, aunque ambivalentes. Así, junto al amor hacia el jefe está el odio, más o menos reprimido, y que eventualmente aparecerá en la rebeldía, la insurgencia o la revolución social (Mitscherlich, 1971): junto a la solidaridad fraterna hacia los compañeros del grupo, está la envidia y la rivalidad, siempre presta a emerger y que, por lo general, se desplazan hacia aquellos otros grupos con los que no hay identidad y a los que se puede reconocer como extraños.        

2.3. Teoría grupal de Lewin: solidaridad orgánica

La teoría de Kurt Lewin sobre el grupo es también, como la de Freud, una extensión de su concepción acerca de la conducta individual y, de hecho, ha sido más bien desarrollada por sus seguidores (Lewin, 1951, 1969; Cartwright y Zander, 1971). Kurt Lewin procedía del mismo Laboratorio de Psicología de la Universidad de Berlín que en la década de 1920 vio nacer la psicología de la Gestalt. Lewin fue considerado parte de ese movimiento, aunque desde un principio sus planteamientos se caracterizaron por una cierta "heterodoxia". Con todo, también su enfoque concede la prioridad a la totalidad frente a la parte, al sistema frente a los elementos.

A fin de lograr una adecuada representación de los procesos psíquicos, Lewin utilizó el aparato conceptual de la topología, una especie de matemática no cuantitativa de las relaciones espaciales, que él adoptó a su conveniencia. El concepto más fundamental de su topología fue el de "espacio vital", con el que se refiere a todos aquellos factores psicológicos o circunstanciales que, en cada situación concreta, pueden determinar la conducta de un individuo. El espacio vital constituye el campo de fuerzas en el que se mueve en cada momento un determinado individuo. El comportamiento de una persona será en cada caso función de la particular situación de las fuerzas en su campo o espacio vital.

En cualquier momento, el espacio vital de un individuo se compone de dos tipos de factores: la persona y su ambiente psicológico. A este conjunto de factores Lewin los denomina "regiones" del espacio vital, y cada región ejerce un atractivo o repulsión sobre la persona, lo que se representa mediante "valencias" positivas o negativas. El comportamiento de una persona siempre será una función de la interacción entre la persona y su medio, como lo indica la conocida fórmula lewiniana c = f (p a), donde c es la conducta, p, la persona, y a, el medio ambiente. Tanto la persona como el medio en cuanto regiones están divididas a su vez en subregiones o regiones más pequeñas, es decir, en la diversidad de factores psicológicos presentes en el espacio vital de un individuo en un momento y situación concretas.

El espacio vital se encuentra en un proceso de cambio constante debido a la relación entre la persona y su ambiente. Lewin representa este cambio constante como un campo de fuerzas. La persona tiende a cambiar su ubicación en el espacio vital (locomoción), es decir, a moverse de una región a otra como consecuencia del equilibrio o desequilibrio en el sistema de fuerzas. Son los sistemas de tensión los que generan la conducta dirigida hacia un fin y los que la mantienen hasta que se logra el objetivo buscado y desaparece la tensión. Tensión no significa para Lewin stress emocional, sino disposición para actuar. Mientras exista un estado de tensión, el individuo tenderá a moverse hacia una región con valencia positiva, es decir, a actuar para lograr un objetivo deseado.

De esta concepción se sigue una interesante hipótesis, que fue estudiada experimentalmente por una de las primeras alumnas de Lewin, Bluma Zeigarnik: puesto que la conducta finalista se genera por un estado de tensión y la tensión permanece mientras no se logre la meta pretendida, las personas tenderán a recordar más y mejor las tareas sin completar que aquellas ya completadas. Este fenómeno ha recibido el nombre de efecto Zeigarnik, y su conocimiento y medición ("el cociente Zeigarnik", que es la relación entre tareas sin completar recordadas y tareas completas recordadas) ha permitido estudiar la fuerza de las motivaciones personales.

El sistema conceptual desarrollado por Lewin para analizar la conducta individual se prestaba para analizar también la conducta de grupo. Por un lado, los grupos podían ser concebidos como regiones del espacio vital de los individuos. Por otro, los mismos grupos podían ser concebidos como campos de fuerza,espacios vitales, con los cuales representar su estructura y su dinámica internas. La conducta del grupo sería, entonces, la resultante del particular sistema de tensión entre los miembros de un grupo en un momento determinado. Pero así como la conducta individual constituye siempre una función del estado de fuerzas en un espacio vital, la conducta grupal sería la resultante no de la acción de uno y otro de los individuos que componen el grupo, sino del sistema de relaciones entre los miembros del grupo. Así, la comprensión de lo que un grupo es y cómo actúa habría que buscarla más en el sistema de relaciones, es decir, en la interdependencia de los miembros del grupo que en las características de cada uno de sus miembros en particular.

Un grupo no es por tanto una simple pluralidad de individuos, sino un todo dinámico, un conjunto de relaciones que involucra eso sí a los individuos. La naturaleza del grupo está en la interdependencia de sus constitutivos y, como en el caso de los individuos, también el sistema grupal se encuentra en un continuo proceso de cambio. De ahí la importancia que Lewin concede a la planificación del cambio social, que él sistematiza en tres fases o estadios: un primer estadio de descongelamiento de los hábitos establecidos; un segundo estadio de inducción de los nuevos comportamientos deseados; y un estadio final de "recongelación" de esos comportamientos recién inducidos hasta establecerlos como hábitos.

2.4. Reflexión crítica sobre las teorías grupales

Es claro que todo un abismo conceptual empírico separa la teoría grupal psicoanalítica de la teoría del campo. Para Freud es la identificación con un mismo jefe la que vincula a los miembros del grupo entre sí, mientras que para Lewin lo que les liga son vínculos de mutua dependencia. En un caso, la unión se cifra en un carácter común, que Freud considera de naturaleza libidinal, afectiva; en el otro, la unión surge de la confluencia de necesidades, motivaciones o aspiraciones de los miembros de un grupo. Pero ambos enfoques ponen de manifiesto con razón que un grupo es algo más que una superposición de individuos, y que tiene que examinarse aquello que transforma una diversidad de personas en un grupo humano.

Otro aspecto positivo de ambas teorías es el carácter dinámico que atribuyen a los grupos humanos. Para el psicoanálisis, esta dinámica hay que buscarla en las raíces mismas que llevan a los individuos a identificarse con el jefe del grupo, estableciendo así una relación de ambivalencia, de amor y odio, de cuyo carácter rara vez se es consciente. Para la teoría del campo el dinamismo grupal surge de la evolución y cambio en los sistemas de fuerzas al interior del grupo, cambios en los que no centró su atención Lewin pero que han sido ampliamente estudiados por sus discípulos.

Junto a estos aspectos positivos, tanto la teoría psicoanalítica como la teoría del campo sobre el grupo adolecen de graves defectos. Los más importantes, que afectan también a la mayoría de los modelos grupales utilizados en psicología social, son tres: (a) la parcialidad de los paradigmas predominantes; (b) la perspectiva individualista; y (c) el ahistoricismo.

a) Parcialidad paradigmática. Como ya se ha indicado, el modelo paradigmático que aparece tras los análisis de Freud es el grupo familiar, principalmente en cuanto la familia constituye el sistema que materializa el conflicto edípico. En el caso de la teoría del campo, el modelo de referencia fundamental lo constituyó el pequeño grupo de colaboradores y alumnos que Lewin generaba siempre a su alrededor al imponer su estilo informal de trabajo y que ulteriormente evolucionó hacia las formas característica de la "dinámica de grupos" (ver Schellenberg, 1978). En ambos casos se trata de grupos pequeños, caracterizados por la interacción directa, "cara a cara", entre sus miembros. La psicología social ha tendido a ver a todo grupo humano desde la perspectiva de los microgrupos, hasta el punto de que hablar de grupo casi ha pasado a expresar automáticamente grupo pequeño. Esta perspectiva ha lastrado negativamente al análisis psicosocial, al perderse de vista importantes procesos y características que sólo aparecen en los grupos grandes; se ha bordeado o se ha caído así en el peligro reduccionista de asumir que los macrogrupos no son más que la reproducción a mayor escala de los grupos pequeños.

b) Individualismo. El hecho de que tanto el psicoanálisis como la teoría del campo lewiniana fueran primero y primordialmente concebidas para dar razón de ser del comportamiento de los individuos condiciona y limita sus posibilidades de análisis sobre los grupos. El centro de interés sigue siendo el individuo, sobre todo en el caso del psicoanálisis. Es cierto que la teoría del campo conceptualiza al grupo como una totalidad y que su análisis se fija en los miembros del grupo en cuanto tales, es decir, en cuanto relacionados y dependientes entre sí, no en cuanto individuos. Con todo, las relaciones y dependencias de hecho examinadas siguen siendo las más de las veces interindividuales o interpersonales con un énfasis particular en los elementos subjetivos de las relaciones, hecho quizás inevitable cuando lo que se está analizando son grupos por lo general muy pequeños.

c) Ahistoricismo. Si la crítica sobre el individualismo se aplica más al psicoanálisis que a la teoría del campo, lo contrario ocurre con la crítica sobre el ahistoricismo. Por principio, Lewin reduce el espacio vital (de los individuos y de los grupos) a aquellos elementos que aquí y ahora influyen en un determinado comportamiento. Ahora bien, esa reducción abstrae a los individuos o a los grupos de su historia, es decir, de todos aquellos factores y procesos necesarios para dar razón de ser suficiente sobre los elementos presentes en el espacio vital. Un presente sin pasado, un aquí sin un allí, termina por convertirse en una naturalización positivista de lo dado que cierra las posibilidades para comprender el carácter ideológico de las realidades grupales. Fuera de las dificultades teóricas y empíricas que plantea la delimitación de lo presente, es decir, el definir dónde terminan las ramificaciones significativas de los elementos presentes en la realidad de un grupo (cuál es la frontera entre el espacio vital de un grupo y su medio externo), al reducir los factores grupales a su aquí y ahora se priva al análisis psicosocial de su referente básico que no está en la materialidad de las acciones en sí, sino en su incardinación en procesos e intereses sociales más amplios. Al privar conceptualmente de su carácter histórico a los procesos grupales se cierra de antemano la posibilidad a un análisis psicosocial, es decir, a un examen de lo ideológico en las acciones de grupo. Esto ideologiza el mismo quehacer de la psicosociología, volviéndola instrumento al servicio de los intereses sociales dominantes (ver Braunstein, 1979).

Aunque cada una de estas tres objeciones es más aplicable a algunos modelos que a otros, en conjunto las tres críticas formuladas pueden aplicares con causa a la línea predominante en la psicología social para el estudio de los grupos humanos. Esto ha sido más de lamentar en el desarrollo de la llamada "dinámica de grupos" que de hecho ha sido una dinámica abstracta, de grupos pequeños enfrentados a circunstancias u objetivos sin mayor importancia social. Colin Fraser y Donald Foster (1984) han comparado los estudios con grupos de laboratorio a los estudios sobre el aprendizaje verbal y la memoria con sílabas sin sentido iniciados por Ebbinghaus el siglo pasado. Por eso han propuesto que a ese tipo de grupos se les califique como grupos sin sentido o absurdos (nonsense groups), ya que constituyen "un conjunto temporal de jóvenes desconocidos a los que, ya en su primera unión, se les pone a resolver un acertijo en condiciones extrañas durante un tiempo mientras se les observa a través de un espejo de una sola dirección" (pág. 474, citando a J. D. Barker). A los grupos sin sentido del laboratorio, propios de la "dinámica de grupos", habría que oponer los grupos sociales, aquellos que, como la familia o el sindicato, la "barra" de amigos o el partido político, ocurren en la vida "real", tienen una historia y afectan significativamente a las personas.                                                           

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo HUmano. Parte 2.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

Existen tres principales críticas a las teorías psicoanalíticas y de campo desde la visión psicosocial, las cuales se resumen en: Parcialidad paradigmática, individualismo y ahistoricismo. Estas críticas son una construcción del autor:

a.

Ignacio Martín Baró

b.

Kurt Lewin

c.

Marvin E Shaw

d.

Sigmund Freud

Es el principal exponente de las teorías psicodinámicas

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Ignacio Martín Baró

Pregunta 14

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación: 

La vida cotidiana presenta una gran diversidad de formas como se relacionan las personas a las que aplicamos el mismo término de grupo. Grupo es una familia y el conjunto de nuestros amigos, grupo son los alumnos de una escuela, los bañistas en una playa, los soldados de un batallón y los miembros de una determinada clase social. Todas estas entidades humanas tienen en común el que involucran a varias personas; pero, fuera de la pluralidad de individuos, es difícil encontrar algún elemento común a todas ellas. Grupo es, por tanto, un término muy abstracto que remite a realidades diferentes. Más aún, el hecho de que se aplique el mismo término de grupo a situaciones humanas aparentemente semejantes, pero en el fondo muy distintas, nos alerta sobre el peligro de caer en un puro nominalismo, es decir, en creer que el hecho de aplicar un término o nombre ya convierte en real lo nombrado. De ahí la necesidad de lograr una precisión conceptual mayor si pretendemos que el término "grupo" sea más que un simple nombre y exprese un carácter propio de los fenómenos psicosociales. Veamos algunos ejemplos:
§ Padre, madre y dos hijos adolescentes cenan en silencio, sin hablarse más palabras que las estrictamente necesarias para pasarse la comida. Ciertamente, forman un grupo familiar en el acto de cenar juntos. Comparémoslo con otras cuatro personas, en todo equivalentes, que coinciden en la mesa de una cafetería en la que sirven comidas rápidas; las cuatro comen sin dirigirse más palabras que las necesarias para pasarse la sal, la salsa de tomate o las servilletas. ¿Se trata también en este caso de un grupo?
§ Los alumnos de un curso de bachillerato ven en su aula de clase una película sobre la que tienen que hacer un trabajo escolar. A unas cuadras de distancia, un centenar de espectadores ve la misma película en un cine público. ¿Puede hablarse de grupo en el mismo sentido en ambos casos? ¿Forman los espectadores del cine público un verdadero grupo?
§ Por la calle pasa temprano en la mañana un batallón de soldados desfilando y cantando. Horas más tarde, por la misma calle circula una gran cantidad de transeúntes. No parece haber mucha duda sobre que los soldados formen un grupo. Pero, ¿se trata también de un grupo en el caso de los transeúntes?
Se habla de los grupos profesionales de una ciudad o país, como los médicos o los ingenieros, a pesar de que lo más seguro es que muchos de ellos ni se conozcan ni se relacionen entre sí. Se alude también al grupo de quienes constituyen una determinada clase social, por ejemplo, el proletariado, aunque es posible que ni siquiera los propios interesados sepan que forman parte de esa clase, es decir, que no tengan conciencia de ello.
Los ejemplos podrían multiplicarse. Pero el hecho es que, desde los grupos más pequeños hasta los grupos más amplios, la realidad del grupo como tal es menos evidente de lo que suele asumir el sentido común. No tenemos inconveniente en calificar a la familia, los alumnos de la clase o el batallón de soldados como grupos reales; pero sentimos más dudas a la hora de atribuir el mismo carácter a los clientes de la cafetería, los espectadores del cine o los transeúntes urbanos. De aquí que la utilización indiscriminada del término grupo para realidades tan distintas pueda servir de filtro ideológico que asimile unilateral o distorsionadamente la diversidad de naturaleza y sentido de los grupos que existen en cada circunstancia histórica y que tienen un significado social real. Algo así ocurre, por ejemplo, cuando en El Salvador las grandes corporaciones empresariales incluyen entre las "empresas privadas" tanto a las grandes industrias y comercios, con más de 300 trabajadores, como al taller de costura donde trabajan tres o cuatro mujeres, como si se tratara de un solo grupo con los mismos caracteres e intereses sociales.
El diccionario de la Real Academia (1970, pág, 679) define el término grupo como aquella "pluralidad de seres o cosas que forman un conjunto, material o mentalmente considerado". Grupo es, por tanto, un conjunto de varios seres, la unidad de la pluralidad. Al parecer, el término se origina en el italiano groppo o gruppo, que era un vocablo técnico para designar la presencia de varios individuos en una obra de pintura o escultura formando un solo sujeto temático. El término se introduce en castellano hacia 1734 para designar la reunión de varias personas (ver Corominas, 1967).
Que un grupo debe estar constituido por una pluralidad de individuos es una condición esencial que nadie cuestiona, aunque haya algunas discrepancias respecto a los límites numéricos tanto por abajo como por arriba. Así, por ejemplo, no se suele pensar en un grupo cuando se trata de dos personas: si se habla de un "grupo familiar", se piensa en padres e hijos y quizás en otros parientes; en cambio, si se trata únicamente de los cónyuges, se suele hablar de "un matrimonio" más que de un "grupo familiar". Ahora bien, en principio y tal como lo indica la definición del diccionario, se podría considerar como grupo casi cualquier pluralidad de individuos, desde una pareja o grupo de dos hasta la totalidad de la humanidad, "el grupo humano"; todo depende de la perspectiva adoptada, es decir, del criterio unificador empleado. De acuerdo con la definición ofrecida, ese criterio puede ser tanto una consideración material como mental, algo que esté en la misma realidad, como algo que esté sólo en nuestra cabeza. En otras palabras, tan calificables como grupo serían aquellos que se encuentran unidos en el espacio y en el tiempo (varios sujetos que se encuentran en una misma habitación, por ejemplo), como aquellos que simplemente son unidos por una consideración mental (por ejemplo, los médicos de El Salvador).
Este planteamiento puede ser válido desde un punto de vista lingüístico, pero no lo es desde un punto de vista psicosocial. Entre "un grupo familiar", "el grupo de médicos de El Salvador" y "el grupo humano" hay diferencias tan abismales, que reducirlas al mismo denominador de grupo sólo puede inducir a confusión. Robert Merton establece una primera distinción entre grupo, colectividad y categoría social que puede ayudamos a iluminar este punto. Para Merton (1980, pág. 366), un grupo sólo lo constituye "un número de personas que interactúan entre sí de acuerdo con esquemas establecidos". Así, pues, además de la pluralidad de individuos, Merton establece dos condiciones necesarias para que se dé la unidad que determina que esos individuos formen un grupo: que interactúen entre sí y que lo hagan de acuerdo con unos esquemas establecidos o normas. Estas dos características le permiten diferenciar a los grupos de las colectividades y de las categorías sociales. Constituyen una colectividad aquellas personas que comparten valores y actúan de acuerdo a unas normas establecidas, pero que no interactúan entre sí. Por ello, todos los grupos son colectividades, pero no todas las colectividades forman grupos. Todos los miembros de un ejército, por ejemplo, pueden formar una colectividad, ya que puede suponerse que comparten los mismos valores y actúan de acuerdo a unos esquemas determinados; sin embargo, como no todos ellos actúan entre sí, no pueden ser considerados como un grupo de hecho. Finalmente, las categorías sociales, según Merton (1980, pág. 381), son aquellos agregados de status sociales, cuyos ocupantes no están en interacción; aunque tienen características sociales semejantes -por ejemplo, la edad, el sexo, el estado civil no están necesariamente orientados por unas normas comunes y peculiares. La distinción de Merton, que retoman otros psicólogos sociales como Hollander (1971), establece que no cualquier unidad de una pluralidad debe ser considerada como un grupo, sino sólo aquel tipo de unidad que se da cuando los individuos interactúan entre sí y comparten unos esquemas o normas de interacción. Lo valioso de este planteamiento estriba precisamente en su formalidad, es decir, en el hecho de buscar una especificidad a la unidad grupal y, por tanto, en precisar que no cualquier tipo de unidad entre varias personas puede ser considerado como un grupo humano desde la perspectiva psicosocial. Sin embargo, los criterios concretos mencionados por Merton son quizás menos claros de lo que pudiera parecer a primera vista. ¿Qué significa interacción? ¿Supone la interacción un contacto físico o puede hablarse de interacción siempre que se produzca una relación o un influjo directo entre las acciones de varios individuos, están o no en contacto físico? ¿Hay interacción, por ejemplo, entre el director de una empresa y aquellos trabajadores con los que él no despacha directamente, pero cuya actividad decide con sus planes y órdenes? No se trata de debatir aquí si la interacción es o no una condición necesaria para la existencia psicosocial de un grupo: lo que se afirma es que la interacción misma necesita ser definida si se quiere precisar qué tipo de relaciones entre las personas generan la realidad de un grupo humano.
Más cuestionable resulta todavía el otro criterio mencionado por Merton: la comunidad de esquemas de comportamiento. Afirmar que sólo existe un grupo cuando se da una comunidad de normas presupone que la realidad comportamental del grupo es unimodal y funcionalmente consistente, supuesto quizás aceptable en grupos pequeños, pero muy discutible para grupos más amplios o para grupos complejos. Con todo, el que una delimitación conceptual de lo que es o no es un grupo nos parezca más o menos adecuada, no quita la necesidad de especificar alguna delimitación de tal modo que se precise qué aspectos unificadores dan origen a la realidad grupal y cuáles no.
El problema fundamental sobre la naturaleza de los grupos reside, pues, en los criterios de unidad, es decir, en definir aquel carácter integrador de una pluralidad de individuos que los analistas tradicionales denominaban mente grupal. Son muchos los criterios propuestos para establecer la naturaleza del grupo humano. A fin de dilucidar cuál de esos criterios es más adecuado habrá que ponderar no sólo su capacidad para dar cuenta de la multiplicidad de grupos que históricamente aparecen en cada sociedad, sino su valor para distinguir entre ellos y para discernir aquellos que de hecho son más importantes y significativos.
Puesto que todos estamos involucrados en una diversidad de grupos donde radican y desembocan nuestros intereses, el análisis sobre la naturaleza de los grupos humanos necesita una particular transparencia ideológica, que no se cifra tanto en pretender abstraernos de nuestra ubicación histórica, cuanto en asumirla conscientemente y dar razón de ella. Según Didier Anzieu (1978), la imagen del grupo despierta en las personas tanto la esperanza de satisfacer sus deseos como la angustia que surge de la confrontación con los otros. Por ello, como acota Armando Bauleo (1983, Pág. 17), "el grupo es la construcción ideológica por excelencia, a través de la cual se pueden poner de manifiesto los diferentes mecanismos en juego de una ideología". En un país como El Salvador, donde la confrontación social ha agudizado esa vivencia del grupo como objeto al mismo tiempo de expectativas y de angustia, el término "organizarse" en grupo ha llegado a significar la incorporación de las personas a las organizaciones populares o revolucionarias: "estar organizado", ser "un organizado", se refiere a formar parte de algún grupo insurgente. 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo HUmano. Parte 1.

 

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

Según Merton, no cualquier unidad de una pluralidad debe ser considerada como un grupo, sino sólo aquel tipo de unidad que se da cuando los individuos interactúan entre sí y comparten unos esquemas o normas de interacción. De acuerdo al autor identifique el principal aporte de este concepto a la perspectiva psicosocial:

a.

Aporta el concepto de grupo, que es un tema de discusión de la psicología social.

b.

Aporta La formalidad. Precisa que no cualquier tipo de unidad entre varias personas puede ser considerado como un grupo humano desde la perspectiva psicosocial.

c.

Aporta la interacción en un grupo como estudio conceptual específico

La necesidad de definir las características con un estudio conceptual específico es una propuesta de Ignacio Martín Baró propiamente.

d.

Aporta los desarrollos teóricos de Merton, como base para otros psicólogos sociales como Hollander.

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Aporta La formalidad. Precisa que no cualquier tipo de unidad entre varias personas puede ser considerado como un grupo humano desde la perspectiva psicosocial.

Pregunta 15

Incorrecta

Puntúa 0,0 sobre 1,0

Marcar pregunta

Enunciado de la pregunta

Lea con atención el siguiente texto y responda la pregunta que se propone a continuación:                                                                                                                  

 

4. Tipologías grupales

Existen numerosos intentos por establecer tipologías grupales, es decir, por diferenciar en esa pirámide de grupos de cada sociedad los tipos más característicos. Obviamente, la diferenciación sigue las líneas de las características que se consideran esenciales. De hecho, la diferenciación de grupos más conocida es aquella que distingue entre grupos primarios y secundarios, distinción basada sobre todo en el número de miembros, pero también en el carácter de las relaciones entre ellos. El grupo primario es, por lo general, un grupo pequeño, cuyos miembros mantienen relaciones personales, basadas en un conocimiento mutuo cercano y una fuerte dosis de afectividad. El grupo secundario, en cambio, es un grupo grande, y las relaciones de los miembros siguen patrones impersonales, más o menos institucionalizados como roles.

Qué sea un grupo grande o pequeño es algo en lo que no hay coincidencia, ya que resulta difícil si no imposible fijar en abstracto cuándo un grupo deja de ser pequeño para ser grande. La veintena de pacientes que, en la sala de espera de un dentista, constituiría una verdadera multitud, en un campo de fútbol seria prácticamente "nadie", y el centenar de jóvenes que en una manifestación política podría considerarse un grupo pequeño, en un aula escolar constituye un grupo muy grande de clase. Con todo, a la hora de establecer determinaciones operativas, en psicología social se ha solido considerar como "pequeño" un grupo de diez personas o menos, mientras que un grupo con veinte personas o más por lo general se ha estimado como "grande".

La distinción entre grupos primarios y grupos secundarios resulta insuficiente e incluso engañosa si se toma como eje principal de una tipología grupal. El carácter e importancia social de un grupo determinado no depende tanto de su tamaño o del carácter más o menos institucionalizado de las relaciones entre sus miembros cuanto del impacto configurado de su actividad sobre las personas y las estructuras sociales. Dicho de otra manera, lo que más importa socialmente de un grupo es lo que produce, no su formalidad en cuanto tal. Por supuesto, el tamaño de un grupo o el carácter de las relaciones entre sus miembros pueden ser factores muy importantes para la determinación de lo que un grupo hace o puede realizar, pero no son los elementos definitorios ni decisivos. El número de miembros de un grupo puede constituir la base de su poder social (ése es, por ejemplo, el caso de muchos sindicatos) y, ciertamente, afecta al tipo de relaciones entre los miembros, ya que no es posible mantener relaciones personalizadas entre muchas personas (ver Hemphill, 1950). Sin embargo, un grupo pequeño puede disponer en una circunstancia histórica de un poder incomparablemente mayor que un grupo masivo, y ello tanto para configurar el carácter de sus miembros como para definir un ordenamiento social. Más allá de lo que tiene de simbólico, el que El Salvador haya sido conocido como "el país de las catorce familias" expresa una realidad social en la que la importancia y significación de un grupo no ha sido determinada por su tamaño ni por el carácter de las relaciones entre sus miembros, sino por su poder y el impacto de sus actos grupales sobre el resto de la sociedad. Lo que es el grupo oligárquico en El Salvador no se entiende mirando su número o las relaciones entre sus miembros, sino sus relaciones de clase.

Didier Anzieu y Jacques-Yves Martin (1968) distinguen cinco categorías fundamentales de grupos: la multitud, la banda, la agrupación, el grupo primario o restringido y el grupo secundario u organización. El parámetro fundamental que recorre esta clasificación es el grado de estructuración interna del grupo; sin embargo, Anzieu y Martín toman en cuenta otras seis variables -número de miembros, relaciones entre ellos, duración del grupo, impacto sobre las creencias y normas individuales, conciencia de sus fines y acciones comunes- que les permiten establecer una tipología bien definida                     Una multitud se da cuando un buen número de individuos (varios cientos o miles) se reúne en un mismo sitio sin haberlo buscado explícitamente. Cada cual busca su satisfacción individual, pero está sometido a la posibilidad de repentinos contagios emocionales. Según Anzieu y Martin (1968, pág. 12), los fenómenos afectan a un número todavía mayor de personas que ni se hallan reunidas ni se las puede reunir fácilmente.

Una banda (en lenguaje salvadoreño, una "barra" o "mara") consiste en aquel agrupamiento de individuos que "se reúnen voluntariamente por el placer de estar juntos" cada cual a la búsqueda de quienes son semejantes a él o ella misma (Anzieu y Martín, 1968, pág.13). La satisfacción que produce la banda se debe a que elimina la necesidad de adaptarse a las reglas sociales establecidas (por ejemplo, del "mundo de los adultos"), al mismo tiempo que proporciona seguridad y apoyo afectivos. La banda no tiene por tanto más objetivo que el de estar juntos en base a la semejanza de los miembros. Cuando los miembros de una banda empiezan a afirmar valores comunes, a diferenciar los papeles y a fijarse metas, se transforman paulatinamente en una banda organizada, es decir, en un grupo primario, ya sea de amigos o de socios.                      La agrupación constituye la reunión de individuos, en número que oscila entre pequeño y grande y con una frecuencia también variable, con unos objetivos relativamente estables que corresponden a un interés común de los miembros. Fuera de la búsqueda de esos objetivos comunes, no hay ningún vínculo o contacto entre los individuos. Hay agrupaciones intelectuales, artísticas, religiosas, políticas, sociales y otras.

El grupo primario

es aquel compuesto de pocos miembros, que buscan en común los mismos fines y mantienen entre sí relaciones afectivas con una gran dependencia mutua. En cambio, el grupo secundario u organización "es un sistema social que funciona según instituciones (jurídicas, económicas, políticas, etc.), en un sector particular de la realidad social (mercado, administración, deporte, investigación científica, etc.)" (Anzieu y Martín, 1968, pág. 21).

Si miramos a los grupos desde la triple dimensión de identidad, poder y actividad con que los hemos caracterizado anteriormente, podemos llegar a una tipología un poco diferente, que distingue entre grupos primarios, funcionales y estructurales. Los grupos corresponde a los tres tipos de relaciones sociales que articulan el quehacer de las personas con las estructuras de una determinada sociedad (ver Martín-Baró, 1983b, págs. 71-77). Ya decíamos antes que los grupos constituyen el ámbito privilegiado en que se produce la ideología social, es decir, donde los intereses sociales se traducen en comportamientos regulados y sancionados; por eso, las personas incorporan y asumen los principales determinismos sociales a través de su participación en diversos grupos. El Cuadro 11 sintetiza los rasgos diferenciales de esta analogía grupal.

El grupo primario es fundamentalmente definido en los mismos términos que ya hemos expuesto y que fueron planteados por Cooley (1909). Sin embargo, es importante subrayar que el grupo primario no puede entenderse fuera de su contexto social más amplio; por el contrario la naturaleza del grupo primario consiste en concretar y ser portador de los determinismos de las macroestructuras sociales. Así, la familia articula los intereses de las clases dominantes transmitiendo unos valores y configurando unas pautas de comportamiento propicias al orden establecido. El producto de las relaciones sociales que tienen lugar en los productos de las relaciones sociales que tienen lugar en los grupos primarios es la satisfacción de las necesidades básicas de la persona y la formación de identidad. Ambas cosas van estrechamente vinculadas como subrayan todas las teorías psicológicas, ya que la persona se va realizando como tal en la medida en que satisface sus necesidades de todo tipo y de acuerdo a los patrones que le hacen posible esa satisfacción.                                                                                        Los grupos funcionales son aquellos que corresponden a la división del trabajo al interior de un determinado sistema social. Se trata, por consiguiente, de personas que cumplen la misma función con respecto a un sistema, personas que tienen unos mismos roles y ocupan una posición equivalente. El poder de los grupos funcionales en cuanto tales depende del valor o importancia que su quehacer laboral tenga en una sociedad, no tanto en términos objetivos como en base a los mecanismos de distribución de bienes establecidos en el sistema. Así, por ejemplo, aunque en principio se considere primordial la función de maestro, en la práctica apenas se le concede un poder social relativamente pequeño.

Finalmente, los grupos estructurales son aquellos que corresponden a la división más básica entre los miembros de una sociedad de acuerdo con los intereses objetivos derivados de la propiedad sobre los medios de producción. Las relaciones que se establecen a partir de control, total o parcial, mayor o menor, sobre los medios de producción determinan las estructuras más básicas de una sociedad así como esa confrontación objetiva que se llama lucha de clases. Cada individuo pertenece a una clase social, independientemente de que sea consciente de esa pertenencia y de que actúe de acuerdo a los intereses de su clase o no.

Es claro que la pertenencia a grupos primarios, funcionales y estructurales no es excluyente entre sí, aunque puede serlo en el propio nivel. Toda persona pertenece siempre a un grupo estructural, y a uno o diversos grupos funcionales y primarios. Un mismo individuo no puede objetivamente pertenecer a dos clases opuestas (dos grupos estructurales). Pero sí puede formar parte de dos familias, contar con varios grupos de amigos y ocupar diversos puestos que le hacen miembro de varios grupos funcionales (Martín-Baró, 1983b, pág. 77). La pertenencia a un grupo estructural es, en definitiva, la más determinante de lo que cada persona puede llegar a ser; pero ese determinismo se actualiza a través de los grupos funcionales y primarios, que condicionan, orientan y sancionan día tras día el quehacer de los individuos                                                      

 

Martín Baró, I. (1989). Sistema, Grupo y Poder. Capítulo 3: El Grupo Humano. Parte 4.

 

Este tipo de pregunta se desarrolla en torno a un (1) enunciado y cuatro (4) opciones de respuesta (A, B, C, D). Sólo una (1) de estas opciones responde correctamente la pregunta.

Enunciado:

Martín Baró propone mirar a los grupos desde la triple dimensión de identidad, poder y actividad, para llegar a una tipología un poco diferente, que distingue entre grupos primarios, funcionales y estructurales. Los grupos corresponde a los tres tipos de relaciones sociales que articulan el quehacer de las personas con las estructuras de una determinada sociedad.

Los grupos funcionales son:

a.

Un buen número de individuos (varios cientos o miles) se reúne en un mismo sitio sin haberlo buscado explícitamente

b.

Grupos pequeños, cuyos miembros mantienen relaciones personales, basadas en un conocimiento mutuo cercano y una fuerte dosis de afectividad

Incorrecto, es la definición de grupo primario

c.

Son aquellos que corresponden a la división del trabajo al interior de un determinado sistema social. Se trata, por consiguiente, de personas que cumplen la misma función con respecto a un sistema, personas que tienen unos mismos roles y ocupan una posición equivalente.

d.

Grupos grandes, y las relaciones de los miembros siguen patrones impersonales, más o menos institucionalizados como roles

Retroalimentación

La respuesta correcta es: Son aquellos que corresponden a la división del trabajo al interior de un determinado sistema social. Se trata, por consiguiente, de personas que cumplen la misma función con respecto a un sistema, personas que tienen unos mismos roles y ocupan una posición equivalente.

Share: